Ποινές για το σκάνδαλο των πανελλαδικών

[Da_Kancho]

Να πάρει την κόρη του από το σχολείο με στρατιωτικό αυτοκίνητο, να του φέρει μια κρύα μπύρα από το ψυγείο κλπ.

Υπάρχει περιθώριο να διορθωθεί αυτό με την κατάλληλη αντίδραση (όπως η έφεση στα ποινικά);

Αν μιλήσουμε θεωρητικά, τότε ναι, μπορείς να αντιδράσεις. Στην πράξη όμως δεν μπορείς να κάνεις τίποτε, γιατί είσαι στον απόλυτο έλεγχο και διάθεση αυτών που καταγγέλεις, και θα είσαι για πολύ καιρό ακόμα. Πρέπει επίσης να αποδείξεις ότι αυτά που λες έχουν πράγματι συμβεί, και αν τυχόν έχεις και στοιχεία, τότε θα βρεθείς να φταίς και για τα στοιχεία που έχεις.

Με δυό λόγια, όποιος δεν θέλει να καταλήξει στη φυλακή (όπως η Τσέκου) δεν καταγγέλει τίποτε απολύτως.

[PDE ads]

[Da_Kancho]

 να τιμωρηθούν επειδή κατήγγειλαν μια παρανομία, που αλλιώς δε θα είχε αποκαλυφθεί.

Ακριβώς αυτός ήταν ο στόχος του μαθήματος και φυσικά επιτεύχθηκε απόλυτα.

[leonigp]

Αναρωτιόμουν μήπως μπορούσε να ανακληθεί η απόφαση για τις συγκεκριμένες καθηγήτριες με κάτι σαν έφεση. Αναφερόμουν σε αντίδραση της εκπαιδευτικής κοινότητας για τη συγκεκριμένη απόφαση.

[thlemaxos355]

Αναρωτιόμουν μήπως μπορούσε να ανακληθεί η απόφαση για τις συγκεκριμένες καθηγήτριες με κάτι σαν έφεση. Αναφερόμουν σε αντίδραση της εκπαιδευτικής κοινότητας για τη συγκεκριμένη απόφαση.

Στέρηση μισθού και αργία επιβλήθηκε σε οκτώ συνολικά βαθμολογήτριες Αγγλικών κατά τις πανελλαδικές εξετάσεις του 2007, με την κατηγορία της αλλοίωσης και πλαστογραφίας των αποτελεσμάτων των βαθμολογιών.

Ειδικότερα, το ΠΥΣΔΕ Ανατολικής Θεσσαλονίκης επέβαλε πειθαρχική ποινή αργίας και στέρησης μισθού 95 ημερών σε τρεις βαθμολογήτριες, ενώ το ΠΥΣΔΕ Δυτικής Θεσσαλονίκης αποφάσισε ποινή 100 ημερών για μια βαθμολογήτρια και 90 ημερών για τις υπόλοιπες.

Οι ποινές θεωρούνται ιδιαίτερα αυστηρές, καθώς είναι ένα βήμα πριν την απόλυση.

Η απόφαση για τις ποινές δεν εφεσιβάλλεται, ενώ η ποινική δίωξη των βαθμολογητριών έχει αναβληθεί για τον Φεβρουάριο του 2009.


http://thessaloniki-news.blogspot.com/


κατα την γνωμη μου το σημαντικοτερο στοιχειο ειναι οτι υπαρχει και η ποινικη πλευρα της υποθεσης κατι που σημαινει ενδεχομενη ποινη φυλακισης..

[PDE ads]

[happiness]

και για να κάνουμε λίγο πιο θεωρητική την συζήτηση περί υπακοής σε εντολές ανωτέρων και γενικά ατόμων με εξουσία -> το πείραμα του Milgram

[leonigp]

Τώρα που ξέρουμε που πάει το πράμα, ίσως μπορεί να γίνει κάποια καλή οργάνωση για το ποινικό.
Μήπως να βάζουμε φυλακή τις ρόδες στη θέση μεθυσμένου οδηγού;

[marygriz]

Δυστυχώς σε εξαναγκάζουν να αλλάξεις το σύστημα αξιών που έχεις τιμωρώντας σε πειθαρχικά και επαγγελματικά!!! Δεν ξέρω πια τι να διδάξω στούς μαθητές μου ή στα παιδιά μου....Όμως ξέρω πως κάποιοι ακόμα μπορούν και κοιμούνται με ήσυχη τη συνειδηση τους....

[Marcus]

Διαβάζοντας όσα έχουν γραφθεί παραπάνω, έχω την αίσθηση πως ορισμένοι έχουν παρανοήσει τις υποχρεώσεις που επιβάλλει ο Δ.Κ. και την εφαρμογή του στη συγκεκριμένη περίπτωση:

Εξ όσων έχουμε μάθει, οι καταδικασθείσες έλαβαν μια προδήλως παράνομη οδηγία (παραχάραξη δημοσίου εγγράφου), την οποία όφειλαν να μην εκτελέσουν και να καταγγείλουν άμεσα (παρ.3, αρθ.25 Δ.Κ.). Αντίθετα, όμως και για αδιευκρίνιστους λόγους, συμμετείχαν στην παράνομη πράξη χωρίς να προβάλλουν αντίρρηση, και αποκρύπτωντας αρχικά το γεγονός. Το ότι αργότερα κατήγγειλαν την παρανομία δεν επηρεάζει την ευθύνη τους ούτε για την τελεσθείσα αξιόποινη πράξη και ούτε για τις ύποπτες παράλειψείς τους.

Η επιταγή του νόμου να αναφέρονται οι 'αμφιβολης νομιμότητας' διαταγές γραπτά και πρίν εκτελεσθούν δεν αποτελεί απλή τυπικότητα ή παραξενιά του νομοθέτη - είναι ουσιαστικής σημασίας εφ' όσον ζητούμενο είναι να προλαμβάνεται και όχι απλώς να καταστέλεται η διαφθορά. Αν δεν επιβαλλόταν κάποια ποινή στις συνενόχους αυτού του σκανδάλου, θα δημιουργούνταν ένα επικίνδυνο προηγούμενο: ότι δηλαδή μπορούμε όλοι να συμμετέχουμε ατιμώρητα σε οποιαδήποτε παράνομη πράξη, αρκεί να το ομολογήσουμε κάποια στιγμή στο μέλλον (λ.χ. όταν πλέον δημιουργούνται υποψίες σε βάρος μας, όταν έχουν καταστραφεί τα πειστήρια, ή λίγο μετά την παραγραφή).

Η άποψη πως οι καταδικασθείσες "θα περνούσαν πειθαρχικό" αν είχαν αρνηθεί να υπάκουσουν σε προφορικά διατυπωμένη και νομικά επισφαλή διαταγή προϊσταμένου δείχνει ίσως έλλειψη εμπειρίας σχετικά με το πως λειτουργεί στην πράξη η δημόσια διοίκηση. Αλλά ακόμη κι αν δεχθούμε πως υπήρχε αυτό το ενδεχόμενο, ο ισχυρισμός πως οι καταδικασθείσες παρανόμησαν 'από φόβο' δείχνει τουλάχιστον έλλειψη ηθικού αναστήματος.

[Marcus]

@leonigp

Μήπως να βάζουμε φυλακή τις ρόδες στη θέση μεθυσμένου οδηγού

Έχω την εντύπωση πως με το σχόλιό σας υποβιβάζετε τις συναδέλφους σε αντικείμενα χωρίς δυνατότητα κρίσης ή ελευθερία δράσης. Εσάς, αν σας έδινε η διευθύντρια / προϊσταμένη σας μια παράνομη οδηγία (λ.χ. να γράψετε ένα απολυτήριο λυκείου σε κάποιον που δεν έχει φοιτήσει), τι θα κάνατε; Θέλω να πιστεύω πως δεν θα το πράττατε, και πως θα τη φέρνατε προ των ευθυνών της. Οι 'συνάδελφοι' καταδικάσθηκαν ακριβώς επειδή δεν το έκαναν αυτό

Ο ισχυρισμός πως οι ιεραρχικά κατώτεροι είναι άμοιροι ευθυνών για πράξεις που τους υπέδειξαν οι προϊστάμενοί τους νομικά και ηθικά δε στέκει, τουλάχιστον από το 1945 και μετά.

[apostolisd]

Eκπαιδευτικός του δικαίου είσαι Μarcus?


Ξεχάσαμε για κάθε μας πράξη να ρωτάμε νωρίτερα έναν δικηγόρο!
Δικηγόρε μου να ανασάνω,επιτρέπεται; θα έχω κυρώσεις για αυτό;τί λέει ο νόμος;
(για τους καχύποπτους: και η συμβουλή από δικηγόρο γίνεται επί πληρωμής)

[Marcus]

@apostolisd
Όσο και αν με κολακεύει το ενδιαφέρον σου για εμένα, είναι νομίζω καλύτερο να περιορισθούμε στο θέμα - δηλαδή τις πράξεις των 'συναδέλφων' και την τιμωρία που τους επεβλήθη.

Επί της ουσίας, αν έχεις κάποια συγκεκριμένη διαφωνία είτε για την ερμηνεία του νόμου, είτε για τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, περιμένω να τη διαβάσω. Κάθε άλλη απόπειρα ειρωνίας είναι αλυσιτελής και δε χρήζει απάντησης.

[apostolisd]

Μου θυμίζεις τον Μάρκο Μπόλαρη χωρίς να εγνωρίζω φυσικά ποία θα ήτω η γνώμη του επί της ουσίας για την ποινή.Δε σε χρήζω Μάρκο Μπόλαρη αλλά τον ομοιάζω με εσένα προς αποφυγήν παρεξηγήσεως.

Θα ρωτήσω τους δικηγόρους μου (επί πιστώση βέβαια) για το παρόν θέμα και θα επανέλθω το δριμύτερον.Εντωμεταξύ αν επιθυμεί κάποιος άλλος εκπαιδευτικός ,με έφεση στο νομικό δίκαιο, να με αντικαταστήσει του παραχωρώ τη θέση μου.
@@@postolisd

[ioanna89]

Η επιταγή του νόμου να αναφέρονται οι 'αμφιβολης νομιμότητας' διαταγές γραπτά και πρίν εκτελεσθούν δεν αποτελεί απλή τυπικότητα ή παραξενιά του νομοθέτη - είναι ουσιαστικής σημασίας εφ' όσον ζητούμενο είναι να προλαμβάνεται και όχι απλώς να καταστέλεται η διαφθορά.

Marcus, δεν αντιλέγω σε αυτά που λέτε για την πρόληψη κ.λπ (αν και αμφιβάλλω ότι έτσι προλαμβάνεται η διαφθορά). Δε βρίσκετε όμως τίποτα προβληματικό στο ότι, σύμφωνα με τον κώδικα, ο υπάλληλος οφείλει να εκτελέσει μια εντολή που θεωρεί παράνομη (αφού την αναφέρει, βέβαια); Δε θα τελεστεί έτσι ούτως ή άλλως η παράνομη πράξη; Τι είδους πρόληψη είναι αυτή; Ακόμα και όταν η εντολή είναι προδήλως παράνομη, όπως λέτε, πάλι ο υπάλληλος οφείλει να την εκτελέσει, αν η προϊσταμένη αρχή επικαλεστεί λόγους γενικού συμφέροντος. Η παραξενιά του νομοθέτη έγκειται στο ότι επιβάλλει πειθαρχία στρατιωτικού τύπου στους υπαλλήλους.

Αν δεν επιβαλλόταν κάποια ποινή στις συνενόχους αυτού του σκανδάλου, θα δημιουργούνταν ένα επικίνδυνο προηγούμενο: ότι δηλαδή μπορούμε όλοι να συμμετέχουμε ατιμώρητα σε οποιαδήποτε παράνομη πράξη, αρκεί να το ομολογήσουμε κάποια στιγμή στο μέλλον (λ.χ. όταν πλέον δημιουργούνται υποψίες σε βάρος μας, όταν έχουν καταστραφεί τα πειστήρια, ή λίγο μετά την παραγραφή).

Το θέμα δεν είναι τόσο ότι επιβλήθηκε ποινή, βάσει του δημοσιοϋπαλληλικού κώδικα, και στις συναδέλφους που κατήγγειλαν εκ των υστέρων την παρανομία (παρότι την προκειμένη περίπτωση δεν συνέτρεχε κάτι από αυτά που επικαλείστε λόγου χάρη, άρα θα μπορούσε να υπάρξει κάποια διαφορετική, επιεικέστερη αντιμετώπιση), ούτε καν η συγκεκριμένη περίπτωση. Είναι ο δ.κ. που κατά τη γνώμη μου είναι αναχρονιστικός.

[apostolisd]

Προς Μarcus
Eπειδή είναι βράδυ και το δικηγορικό γραφείο έχει κλείσει...έχω τούτες τις απορίες τις οποίες θεωρώ βάσιμες κατ' εμού:

Οι καθηγήτριες πριν το καταγγείλουν δεν πήγαν να ρωτήσουν δικηγόρο?
(Το σίγουρο είναι ό,τι δεν πήγαν στην αρχή γιατί θα το είχαν αναφέρει και θα είχαν αποφύγει την ποινή,συνεπώς εν αγνοία τους δεν το είχαν αναφέρει πριν την υπακοή)

Ο δικηγόρος τους πριν την καταγγελία δε θα τους είπε την αντίστοιχη νομοθεσία κι ότι κινδυνεύουν "να πάνε για μαλλί και να βγουν κουρεμένες"?
Αν τους το είπε, αυτές το αψήφισαν, για να φέρουν στο φως την παράνομη διαταγή παραμερίζοντας το προσωπικό τους συμφέρον.

Από τα παραπάνω γραφόμενά μου πιο άξιος είναι ο νόμος που τις καταδίκασε ή οι ίδιες?