0 μέλη και 1 επισκέπτης διαβάζουν αυτό το θέμα.
Δεν πρόκειται να καθίσω να διορθώσω τα υπόλοιπα που έγραψες,γιατί απλούστατα απέδειξες ότι δεν έχει νόημα κάποιος να τα συζητήσει αυτά τα θέματα μαζί σου.Θα σου επισημάνω μόνο ότι το υπέρλογο δεν είναι και παράλογο.Καλή συνέχεια.
Και το θεωρώ έως ένα βαθμό λογικό εσύ,που δεν έρχεσαι αντιμέτωπη καθημερινά με τη σκληρή πραγματικότητα του μαθήματος,να τα βλέπεις τα πράγματα ότι είναι ή μαύρο ή άσπρο. Γι'αυτό και κατανοώ ότι, σύμφωνα με τη δική σου άποψη, εγώ υπεραμύνομαι της απόφασης του ΣτΕ.Εγώ, όμως, ως επιστήμονας και ως εκπαιδευτικός που ειδικεύεται στο συγκεκριμένο αντικείμενο,οφείλω να το προστατέψω.Ελπίζω να καταλαβαίνεις τί εννοώ.
Γιατί βάζεις μαζί τα θρησκευτικά και τη φιλοσοφία; Από πού κι ως πού μια επιστήμη που αναζητά την αλήθεια μαζί με μιαν άλλη που θέλει να λέγεται επιστήμη ενώ δέχεται άκριτα την εξ αποκαλύψεως αλήθεια;
Είναι σαφές ότι όσοι συνάδελφοι διαφωνούμε με τη δική σου άποψη, μόνο προκαταλήψεις δεν έχουμε. Δεν παραθέτεις επιχειρήματα που να αποδεικνύουν τη θέση σου. Τελικώς γράφεις, ότι "προστατεύεις" το μάθημα των θρησκευτικών. Θεωρώ ότι αντιθέτως με τη στάση σου, βοηθάς να μετατραπεί σε μάθημα επιλογής.
Εντάξει ο rublev θεωρεί ότι έχω έλλειψη παιδείας. Δεν τρέχει τίποτις. Οι θεολόγοι, όπως φαίνεται κι απ' την ένωσή τους, βλέπουν παντού εχθρούς της πίστεως και δρουν σαν οπαδοί ποδοσφαιρικής ομάδος. Εξ άλλου αναφέροντας ο συνάδελφος πως είναι εδώ για να προστατέψει (!!!???) το μάθημά του την πίστη του και δεν ξέρω κι εγώ τι άλλο από φαντασιακούς εχθρούς που θέλουν το κακό δε νομίζω ότι υπάρχει περιθώριο για οποιαδήποτε κουβέντα.
Αφού δεν το κατέχεις το αντικείμενο,γιατί επιμένεις;Φιλικά σου το λέω,δεν σε υποβιβάζω.Κι εγώ δεν κατέχω ας πούμε τη φυσική,αλλά δεν θα επιμείνω σε κάτι που προφανέστατα αγνοώ.Ποιά είναι η άποψή μου; Δεν ξέρεις,γιατί απλούστατα δεν την κατέθεσα εδώ.Και δεν την κατέθεσα ακριβώς λόγω στάσεων σαν και τη δική σου.Πέταξες μιά ανακρίβεια,σου το επισήμαναν, κι εσένα το πρόβλημά σου είναι εάν θα συμφωνήσεις με εκείνον που έχεις κατατάξει μέσα σου σε αντίθετη κατηγορία από τη δική σου.
Για ποιο λόγο βάζεις τη φιλοσοφία μπροστά; Εδώ μιλούμε για τα θρησκευτικά. Δε θα τα προστατέψεις προσπαθώντας να δανειστείς ξένη ομπρέλα για να τα καλύψεις. Δεν είναι κι έντιμο ξέρεις. Απ' τη στιγμή που δε σ' οδηγεί η λογική και δέχεσαι φαντασιωσικές αλήθειες ως αποκάλυψη τότε θα υπαχθείς αλλού.
Στόχοι της εκπαίδευσης:"Στον πνευματικό/νοητικό τομέα: Σκοπός μας είναι να βοηθηθεί ο μαθητής, ώστε σταδιακά να αποκτήσει και να χρησιμοποιεί την κριτική ικανότητα, την αφαιρετική σκέψη και να διαμορφώσει το προσωπικό του «μοντέλο» πρόσληψης, κατανόησης και εμπέδωσης της προσφερόμενης γνώσης."Ο στόχος του μαθήματος των θρησκευτικών ακυρώνει τον παραπάνω στόχο. Παρόλα αυτά εντάσσεται στο πρόγραμμα σπουδών του γυμνασίου και λυκείου.
Γιατί τα θρησκευτικά δεν καλλιεργούν την κριτική σκέψη; αυτά είναι στερεότυπα ερήμην των στόχων των προγραμματων σπουδων
Οι θρησκείες έχουν και στοιχεία φιλοσοφίας (κυρίως του κλάδου της Ηθικής) και στοιχεία μεταφυσικής. Και τα Θρησκευτικά, αφού παρουσιάζουν τις θρησκείες αναγκαστικά αναφέρονται και στα δυο.Και μπορεί το κομμάτι της μεταφυσικής να μην το αποδέχονται οι μη πιστοί, αλλά το κομμάτι της Ηθικής επηρεάζει όλη την κοινωνία και τη νοοτροπία της, ανεξάρτητα αν κάποιος είναι θρήσκος ή όχι.Γι' αυτό σου έλεγα ότι δεν υπάρχει θρησκευτικά ουδέτερη κοινωνία και θρησκευτικά ουδέτερο κράτος. Ανεξίθρησκη κοινωνία και κράτος, ναι. ΥΓ. Μπορείς να κρίνεις το πόσο λογικά είναι τα επιχειρήματά του Rublev, όχι όμως τις θρησκευτικές του πεποιθήσεις. Αλλιώς, τα περί ανεκτικότητας και θρησκευτικής ουδετερότητας πάνε περίπατο στην εφαρμογή. Φιλικά το λέω.