θέματα φιλολόγων 2009

[cycle]

Καλημέρα σε όλους. Μετά απο τόσες μέρες αναμονής νοιώθω ότι έχω κάνει τεράστια λάθη. όσο κοιτάζω απαντησεις συναδέλφων  μπάινω στη διαδικασία να αναίρω ακόμη παερισσότερα απο όσα έγραψα. Τα κατάλοιπα του ασεπ ήδη άρχισαν να εμφνίζονται, διαρκής ποοκέφαλος κλπ. με πολλούς απο σας έχω κάνει τα ίδια λάθη και  τελικά έχω την αίσθηση ότι έκανα μόνο λάθη. Ελπίζω σύντομα να τελειώσε η αγωνία όλων μας.

[PDE ads]

[Rwxanh]

Βρε παιδιά, γιατι κοιτατε συνεχεια τις απαντησεις? ότι γραψαμε γραψαμε... Ας περιμενουμε τα αποτελεσματα τωρα! Τι νόημα έχει να χαλιομαστε έτσι? Η ζωή δεν είναι ενας ΑΣΕΠ...

[cycle]

Μόλις δίαβασα το κείμενο της  ΠΕΑΕ . Σωστές οι απόψεις που διατυπώνονται , αλλά μετά τί? Και μόλις μου ήρθε με βάση το δημοσίευμα στ μυαλό ένα περιστατικο απο το σχολείο που δουλέυω . Ένα κορίτσι 14 χρόνων έκανε απόπειρα αυτοκτονίας για καθαρά οικογενειακούς λόγους. όχι μόνο δεν είχαμε ψυχολόγο αλά το μόνο που κάναμε ήταν να του ανεβάσουμε τους βαθμούς του τριμήνου . Πώς σας φαίνεται η πολύπλευρη αντιμετώπιση του θέματος?

[syrrahm]

να σας ρωτησω στην ερωτηση με τον κριμαικο τι απαντησατε?

"Πώς επηρέασε η έκβαση του Κριμαϊκού πολέμου τα ελληνικά εθνικά ζητήματα;
α)Ενίσχυσε την επιρροή της Ρωσίας στην Ελλάδα.
β)Έφερε τους Έλληνες αντιμέτωπους με τις βουλγαρικές εθνικές διεκδικήσεις.
γ)Προκάλεσε αποκλεισμό του ελληνικού εμπορικού ναυτικού από τη Μαύρη Θάλασσα.
δ)Ενίσχυσε την επιρροή των λεγόμενων ξενικών κομμάτων."

Η μόνη απάντηση στην οποία γίνεται ρητή αναφορά σε εθνικά ζητήματα είναι η β, αν και οι βουλγαρικές διεκδικήσεις δεν ήταν στις άμεσες συνέπειες  της έκβασης του κριμαΐκού.
Η γ αναφέρεται σε οικονομικό ζήτημα , η δ δεν ισχύει σίγουρα ενώ η α είναι πολύ γενική και ασαφής κατά τη γνώμη μου - ποια ήταν η επιρροή της Ρωσίας στην Ελλάδα στα ελληνικά εθνικά ζητήματα μετά το 1856;

[PDE ads]

[swtia]

η πηγη στο καινουργιο σχολικο της γ λυκειου  αποκλειει το α. μιλα ξεκαθαρα για αντιρωσσισμο. επισης η ιδια πηγη μιλαει για συμπτωση αρχης βουλγαρικων διεκδικησεων μετα των κριμαικο. ειναι συμπτωση και οχι συνεπεια. επισης ο αποκλεισμος αφορουσε το λιμανι του πειραια και οχι την μαυρη θαλασσα που με την ανανεωση της συμβασης των στενων του 1841 εδινε τελος στην συνθηκη του χιουνγκαρ- ισκελεσι που οριζε ρωσσικη την μαυρη θαλασσα. με την συμβαση των στενων επιτρεποταν η προσβαση εκτος απο πολεμικα πλοια.
επισης η θεωρητικη μιλα για παρακμη των ξενικων κομματων μετα τον κριμαικο. ο κολιοπουλος βεβαια αναφερει για θριαμβο της αγγλικης πολιτικης στην ελλαδα και στροφη προς την αγγλια. επισης εξαναγκασμο του οθωνα να ανεβασει φιλοδυτικη κυβερνηση αφου κετεβασει την φιλορωσσικη.
συμπερασμα.. κανενα δε φαινεται σωστο

[ZOYZOY]

O ΚΑΡΦΗΣ ΕΒΓΑΛΕ Κ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ. ΔΙΝΕΙ ΣΕΒΡΩΝ, ΕΜΕΝΑ ΜΕ ΒΟΛΕΥΕΙ ΑΛΛΑ............ΟΨΟΜΕΘΑ ΑΣΕΠ

[LK]

έχει βγάλει κανείς άλλος, εκτός από τα νέα, απαντήσεις στα παιδαγωγικά; Καλά για το έθνος δεν το συζητώ!

[anniegr]

βρε παιδια εχει κανεις τους πινακες αποτυχοντων και επιτυχοντων για τον προηγουμενο ασεπ???
οποιος μπορει ας μου τα στειλει!!!! ευχαριστω!!!!

[syrrahm]

Μέχρι τον Κριμαΐκό πόλεμο η πολιτική της Ρωσίας στη Βαλκανική βασίζεται στην Ορθοδοξία και τους Έλληνες . Μετά τον Κριμαΐκό αλλάζει τακτική και χρησιμοποιεί το "χαρτί" του σλαβικού εθνικισμού. Κάπου εκεί χωράνε και οι βουλγαρικές εθνικές διεκδικήσεις .

[yotar]

να σας ρωτησω στην ερωτηση με τον κριμαικο τι απαντησατε?

"Πώς επηρέασε η έκβαση του Κριμαϊκού πολέμου τα ελληνικά εθνικά ζητήματα;
α)Ενίσχυσε την επιρροή της Ρωσίας στην Ελλάδα.
β)Έφερε τους Έλληνες αντιμέτωπους με τις βουλγαρικές εθνικές διεκδικήσεις.
γ)Προκάλεσε αποκλεισμό του ελληνικού εμπορικού ναυτικού από τη Μαύρη Θάλασσα.
δ)Ενίσχυσε την επιρροή των λεγόμενων ξενικών κομμάτων."

Η μόνη απάντηση στην οποία γίνεται ρητή αναφορά σε εθνικά ζητήματα είναι η β, αν και οι βουλγαρικές διεκδικήσεις δεν ήταν στις άμεσες συνέπειες  της έκβασης του κριμαΐκού.
Η γ αναφέρεται σε οικονομικό ζήτημα , η δ δεν ισχύει σίγουρα ενώ η α είναι πολύ γενική και ασαφής κατά τη γνώμη μου - ποια ήταν η επιρροή της Ρωσίας στην Ελλάδα στα ελληνικά εθνικά ζητήματα μετά το 1856;

Μακάρι να είναι έτσι, γιατί κι εγώ το β απάντησα 

...όχι ότι μου φαινόταν εντελώς  σωστό, απλά θεώρησα λάθος τα άλλα 3. Ειδικά αυτό με τα ξενικά κόμματα το αναφέρει ξεκάθαρα το σχολικό, ότι δηλ.έχασαν την επιρροή τους.
 Για αποκλεισμό του εμπορικού ναυτικού από τη Μαύρη θάλασσα δεν είχα ακούσει ποτέ κάτι και θεώρησα ότι το έβαλαν για να μας μπερδέψουν, να σκεφτούμε δηλ. συνειρμικά τον όρο για τα πολεμικά πλοία της συνθήκης των Παρισίων.
Τέλος αυτό με την ενίσχυση της επιρροής της Ρωσία μου φάνηκε άκυρο, εφόσον η Ρωσία ήταν η μεγάλη ηττημένη του Κριμαϊκού.
Αλλά και πάλι, ποτέ δεν ξέρεις...

[yotar]

It's official λοιπόν: η συνθήκη του Λονδίνου είναι το σωστό !
Δε θυμάμαι ποιός είχε βάλει στοίχημα υπέρ αυτής της απάντησης, αλλά μπράβο του, πρέπει να είχε και τρελή απόδοση

Και μιά απορία: ξέρει κανείς τίποτα γι΄αυτή τη σηνθήκη των Αθηνών που σύμφωνα με το αγγλικό κείμενο υπογράφτηκε το Νοέμβριο του 1913;!

Άρθρο 5 Συνθήκης Λονδίνου (17 – 30 Μαΐου 1913)
Η Αυτού Μεγαλειότης ο Αυτοκράτωρ των Οθωμανών και αι Αυτών Μεγαλειότητες οι Σύμμαχοι Ηγεμόνες δηλούσιν ότι εμπιστεύονται εις την Αυτού Μεγαλειότητα τον Αυτοκράτορα της Γερμανίας, εις την Αυτού Μεγαλειότητα τον Αυτοκράτορα της Αυστρίας, Βασιλέα της Βοημίας κλπ. και Αποστολικόν Βασιλέα της Ουγγαρίας, εις τον Πρόεδρον της Γαλλικής Δημοκρατίας, εις την Αυτού Μεγαλειότητα τον Βασιλέα της Μεγάλης Βρεττανίας και Ιρλανδίας και των Εδαφικών Εκτάσεων των πέραν των Θαλασσών, Αυτοκράτορα των Ινδιών, εις την Αυτού Μεγαλειότητα τον Βασιλέα της Ιταλίας και εις την Αυτού Μεγαλειότητα τον Αυτοκράτορα πασών των Ρωσσιών, την φροντίδα ν’ αποφασίσωσι περί της τύχης πασών των Οθωμανικών νήσων του Αιγαίου Πελάγους, εκτός της Κρήτης, και περί της Χερσονήσου του Άθωνος.

Άρθρο 15 Συνθήκης Αθηνών  (1 – 14 Νοεμβρίου 1913)
Τα δύο Υψηλά συμβαλλόμενα Μέρη υποχρεούνται να τηρήσωσι τας αφορώσας εις Αυτά διατάξεις της εν Λονδίνω Συνθήκης της 30 Μαΐου 1913, συμπεριλαμβανομένων των διατάξεων του άρθρου 5 της ρηθείσης Συνθήκης.

Απόσπασματα από τη διακοίνωση των πληρεξουσίων των 6 Μ. Δυνάμεων προς την Ελλ. Κυβέρνηση .…………………………….
Κατά το άρθρο 5 της Λονδινείου Συνθήκης της 17/30 Μαΐου 1913 μεταξύ Τουρκίας και των συμμάχων Βαλκανικών Κρατών, ως και κατά το αρθρ. 15 της εν Αθήναις υπογραφείσης Συνθήκης της 1/14 Νοεμβρ. 1913 μεταξύ Τουρκίας και Ελλάδος, η Ελλ. Κυβέρνησις ανέλαβε την υποχρέωσιν να επαφήση εις τας εξ Κυβερνήσεις την φροντίδα όπως αποφασίσωσι περί της τύχης των του Αιγαίου νήσων.
Συνεπώς , αι εξ Κυβερνήσεις απεφάσισαν να παραδώσωσι τη Ελλάδι πάσας τας νήσους του Αιγαίου τας υπ’ αυτής τανυν κατεχομένας, εξαιρέσει της Τενέδου, Ίμβρου και Καστελλορίζου, αίτινες οφείλουσι να επιστραφώσι τη Τουρκία.
……………………………….
Η οριστική τη Ελλάδι παραχώρησις των νήσων, ας αι εξ Δυνάμεις απεφάσισαν να επαφήσωσιν εις την κατοχή της, δεν θα καταστή πραγματική, ειμή όταν τα Ελληνικά στρατεύματα εκκενώσωσι τα τη Αλβανία παραχωρηθέντα εδάφη δυνάμει του της της Φλωρεντίας Πρωτοκόλλου της 17 Δβρίου 1913
................ ……
...............……..
Συμπέρασμα
Η  απόφαση για παραχώρηση υπάρχει μόνο στη διακοίνωση και απορρέει από τη Συνθήκη των Αθηνών και του Λονδίνου κυρίως (σύμφωνα και με το κείμενο της συνθήκης των Σεβρών).
Επιβεβαίωση της παραχώρησης υπάρχει στη συνθήκη των Σεβρών.

Απίστευτο μπέρδεμα...
Από το αγγλικό κείμενο της συνθήκης των Σεβρών χτες είχα καταλάβει ότι η εν λόγω συνθήκη απλά επιβεβαιώνει την παραχώρηση των νησιών που είχε προηγηθεί με τις συνθήκες Λονδίνου και Αθήνας.
Τώρα που διαβάζω αναλυτικά τα άρθρα στα οποία παραπέμπει το κείμενο, δε βλέπω να γίνεται πουθενά σ΄αυτά λόγος για παραχώρηση...

Τί να πω, ελπίζω μόνο την επόμενη φορά να μη μας ζητήσουν το όνομα του υποκινητή της δολοφονίας του Κεννεντυ καθώς και αυτό του πρωτεργάτη του σκανδάλου των Ερμοκοπιδών...
...ή, γιατί όχι, να περιγράψουμε με λεπτομέρειες τα ελευσίνια μυστήρια!

[maryvas]

ρε παιδια δεν ειχα ξαναδωσει αλλα μου φαινεται οτι σε κατι ερωτησεις οπως αυτη σχετικα με ποτε παραδοθηκαν τα νησια στην ελλαδα, θα επρεπε να υπαρξει ενσταση. αφου το ξερουμε οτι δοθηκαν με διακοινωση των δυναμεων. αρα η σωστη απαντηση δεν ηταν μεσα. εσεις τι λετε?

[LK]

Μαρία μου, δε θα δεχτούν να γίνει ένσταση όσοι την έχουν απαντήσει σωστά (εγώ δεν είμαι ανάμεσά τους). Επίσης, η επιτροπή θα πει ότι εννοούσε την τελική συνθήκη που επικήρωνε προηγούμενες, οπότε καλυμμένοι είναι.

Για να δούμε και στα παιδαγωγικά τις απαντήσεις. Γιατί δεν βγάζει σχεδόν κανένα φροντιστήριο απαντήσεις στα παιδαγωγικά,άραγε;

[moagniko]

η πηγη στο καινουργιο σχολικο της γ λυκειου  αποκλειει το α. μιλα ξεκαθαρα για αντιρωσσισμο. επισης η ιδια πηγη μιλαει για συμπτωση αρχης βουλγαρικων διεκδικησεων μετα των κριμαικο. ειναι συμπτωση και οχι συνεπεια. επισης ο αποκλεισμος αφορουσε το λιμανι του πειραια και οχι την μαυρη θαλασσα που με την ανανεωση της συμβασης των στενων του 1841 εδινε τελος στην συνθηκη του χιουνγκαρ- ισκελεσι που οριζε ρωσσικη την μαυρη θαλασσα. με την συμβαση των στενων επιτρεποταν η προσβαση εκτος απο πολεμικα πλοια.
επισης η θεωρητικη μιλα για παρακμη των ξενικων κομματων μετα τον κριμαικο. ο κολιοπουλος βεβαια αναφερει για θριαμβο της αγγλικης πολιτικης στην ελλαδα και στροφη προς την αγγλια. επισης εξαναγκασμο του οθωνα να ανεβασει φιλοδυτικη κυβερνηση αφου κετεβασει την φιλορωσσικη.
συμπερασμα.. κανενα δε φαινεται σωστο

Το βιβλίο κατεύθυνσης λέει για τον κριμαϊκό [συγκεκριμένα, για τον αγγλογαλλικό αποκλεισμό που έγινε στο πλαίσιο του κριμαϊκού] ότι το ρωσικό κόμμα είχε κάποια προσωρινά κέρδη απ' αυτό, αλλά τελικά άρχισε να παρακμάζει, αφού η Ρωσία έχασε στον πόλεμο...