Πρωτοβάθμια και Δευτεροβάθμια Εκπαίδευση
Ειδικές δομές εκπαίδευσης => Ιδιωτική Εκπαίδευση => Μαθήματα κατ'οίκον => Μήνυμα ξεκίνησε από: Ak στις Νοέμβριος 13, 2007, 07:30:08 μμ
-
ΑΓΑΠΗΤΟΙ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΙ,
ΘΑ ΗΘΕΛΑ ΤΗΝ ΣΥΜΒΟΥΛΗ ΣΑΣ ΣΧΕΤΙΚΩΣ ΜΕ ΤΗΝ ΙΣΤΟΡΙΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΗΣ, ΓΙΑ ΤΟ ΠΩΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΙΔΑΧΘΕΙ ΣΕ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΜΑΘΗΜΑΤΑ(ΤΡΟΠΟΣ, ΜΕΘΟΔΟΣ, ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΤΟΥ ΜΑΘΗΤΗ) ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΧΡΗΣΙΜΗ ΓΙΑ ΕΠΙΠΡΟΣΘΕΤΗ ΒΟΗΘΕΙΑ.
ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΕΚ ΤΩΝ ΠΡΟΤΕΡΩΝ.
ΜΕ ΕΚΤΙΜΗΣΗ,
ΑΚ
-
Καλησπέρα...(παράκληση να γράφεις με πεζούς χαρακτήρες..κατά το παράδειγμα των υπόλοιπων μηνυμάτων)
Δεν ξέρω την εμπειρία σου με το συγκεκριμένο μάθημα,οπότε γράφω σκόρπιες κάποιες ¨συμβουλές¨.Το μάθημα της Ιστορίας ως γνωστόν δεν ξεφεύγει από τη μέθοδο της παπαγαλίας δυστυχώς..οπότε απαραίτητο είναι να εξηγείς στο μαθητή κάθε φορά το κομμάτι που παραδίδεις, δίνοντας κάποιο σχεδιάγραμμα, πλαγιότιτλους κ ερωτήσεις που απαντώνται από το συγκεκριμένο κομμάτι..Αυτό είναι το έυκολο της υπόθεσης. Εκεί που θα πρέπει να δώσεις προσοχή είναι οι Πηγές..να μάθει ο μαθητής να διαβάζει μια πηγή..να την καταννοεί..να επικεντρώνει στα βασικά σημεία...κ να εξάγει συμπεράσματα κ απαντήσεις σε ερωτήσεις σχετικές με την Πηγή..αυτό πρέπει να δουλέψετε περισσότερο..Άρα θα πρέπει να υπάρχει αρκετό υλικό, δηλαδή αρκετές πηγές..ξεκινώντας από αυτές του βιβλίου, μετά τις πηγές κάποιου βοηθήματος..κυκλοφορούν στο εμπόριο αρκετά..κ μετά από προσωπική σου έρευνα αποσπάσματα σχετικά με την ύλη που μπορείς να βρεις από την Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, από τον Σβορώνο, τον Βακαλόπουλο αλλά κ μετά ειδικότερα για το κάθε κεφάλαιο..δηλαδή για τη Μικρασιατική Καταστροφή απο σχετικά βιβλία, για την Οικονομία του Ελληνικού κράτους, (Κ.Τσουκαλά) τα Πολιτικά (Γ. Ασπρέα)κ.οκ.Γενικά η βιβλιογραφία είναι πλούσια κ δεν υπάρχει περιορισμός, αρκεί να είναι σχετικά με αυτά που αναφέρει το σχολικό βιβλίο.
Χρήσιμο είναι να δεις τα παλαιότερα θέματα Πανελληνίων κ να τα δουλέψετε..κ γενικά συχνή εξέταση κ να γράφετε συνέχεια επαναληπτικά διαγωνίσματα.
Ελπίζω να σου έδωσα μια εικόνα στα γρήγορα...
-
ωραια και ομορφα οσα αναφέρεις για την ανάλυση της πηγης, απλα εμένα αυτό που με δυσκολέυει είναι ο τρόπος που θα εκφραστεί ο μαθητής. Εννοώ θα πρέπει να ξεκινήσει από τα χωρία που πρέπει να αναφερθούν από την πηγή και μετά τα αντίστοιχα του σχολικού ή συχρόνως να τα δουλέυει; Επίσης, εκφράσεις του τύπου "Σύμφωνα με την πηγή", "Σύμφωνα με το σχολικό βιβλίο" επιτρέπονται;ή καλύτερα να δημιουργηθεί ένα ενιαίο κείμενο που θα μπορούσε να σταθεί κ απο μόνο του; Ακόμη, σε περίπτωση που με τα ίδια λογια αναφέρεται κάτι και στην πηγή και στο σχολικό, προφανώς και το αναφέρεις μία φορά, σωστά; ΄Εχετε πουθενά κανένα έτοιμο ανεπτυγμένο παράθεμα ως παράδειγμα; Τέλος πως την βαθμολογείται την πηγή;
Ευχαριστώ εκ των προτέρων, πραγματικά θα ήταν σωτήριες οι απαντήσεις σας. :D
-
ωραια και ομορφα οσα αναφέρεις για την ανάλυση της πηγης, απλα εμένα αυτό που με δυσκολέυει είναι ο τρόπος που θα εκφραστεί ο μαθητής. Εννοώ θα πρέπει να ξεκινήσει από τα χωρία που πρέπει να αναφερθούν από την πηγή και μετά τα αντίστοιχα του σχολικού ή συχρόνως να τα δουλέυει; Επίσης, εκφράσεις του τύπου "Σύμφωνα με την πηγή", "Σύμφωνα με το σχολικό βιβλίο" επιτρέπονται;ή καλύτερα να δημιουργηθεί ένα ενιαίο κείμενο που θα μπορούσε να σταθεί κ απο μόνο του; Ακόμη, σε περίπτωση που με τα ίδια λογια αναφέρεται κάτι και στην πηγή και στο σχολικό, προφανώς και το αναφέρεις μία φορά, σωστά; ΄Εχετε πουθενά κανένα έτοιμο ανεπτυγμένο παράθεμα ως παράδειγμα; Τέλος πως την βαθμολογείται την πηγή;
Ευχαριστώ εκ των προτέρων, πραγματικά θα ήταν σωτήριες οι απαντήσεις σας. :D
Καλησπέρα elena
Αυτό που προτείνεται συνήθως είναι να ξεκινούν οι αεθητές με αυτά που γνωρίζουν από το σχολικό βιβλίο - που είναι και τα πιο γενικά- και μετά να προχωρούν στα στοιχεία από την πηγή. Καλό θα ήταν στα στοιχεία της πηγής να αλλάζουν παράγραφο και να ξεκινούν με μια συνδετική φράση, π.χ. "επίσης, από την πηγή προκύπτει όυι", "τα παραπάνω επιβεβαιώνει και το παράθεμα...", "αναφορικά με τα παρακάτα πληροφορούμαστε από την ιστορική πη΄γη πως..." κτλ. όχι ότι η σύνθεση των στοιχείων είναι λάθος, απλώς δε μπορούν να την καταφέρουν ολοι οι μαθητές, οπότε αν κάποιος δεν είναι δυνατός, καλό είναι να παραμέινει σε αυτό το γενικό σχήμα για να μη ξεφύγει. Εγώ προσψπικά, όταν έδωσα, το 2000 έκανα ανάμειξη των σοιχείων και μάλιστα πολλές φορές κάνοντας και δικά μου σχόλια και πήρα 19,5. Βέβαια μη νομίζεις ότι απαιτείται κριτική ανάλυση της πηγής. Πρέπει ο μαθητής να εντοπίσει τι περαιτέρω πληροφορίες υπάρχουν στο παράθεμα σχετικά με το ερώτημα. Στις πηγές θα σε βοηθήσουν τα βοηθήματα του Σαββάλα και του Μπαχαράκη (μπορείες να βρεις προτεινόμενες απαντήσεις, ποικιλία πηγών και να γενικά να μπεις στο κλίμα). Επίσης, καλό είναι να δεις πρώτα τα θέματα των πανελλαδικών και τις απαντήσεις τουςγια να ξέρεις που κινείσαι.
Ελπίζω να βοήθησα.
-
despoina25 εγραφες παπαγαλια το διδαγμενο κειμενο? τι βοηθουσε το δικο σου διαβασμα?
-
Στη διδασκαλία της θεωρίας του βιβλίου, εκτός από τους πλαγιότιτλους κι όλα τα σχετικά, ιδιαίτερα χρήσιμα θα ήταν και τα διαγράμματα του μαθήματος, αν όχι όλα τα κεφάλαια, τουλάχιστον τα πιο δύσκολα. (Το έχω δουλέψει το μάθημα μ' αυτόν τον τρόπο φροντιστηριακά και είχε επιτυχή αποτελέσματα, επίσης, βοηθούσε αρκετά στην ανάτυξη της κριτικής σκέψης των μαθητών σ' ενα βιβλίο που δεν "ευνοεί" την αποστήθιση)
Όσο για τα παραθέματα: Καλό θα ήταν, επειδή το μάθημα είναι της θεωρητικής κατεύθυνσης και άρα απαιτεί κάτι περισσότερο από απλή καταγραφή των στοιχείων του βιβλίου ή του παραθέματος, να λαμβάνονται υπόψη και "στοιχεία" ή μεθοδολογία από το αντίστοιχο μάθημα της Έκθεσης (Από την εμπειρία μου και ως βαθολογήτρια το αναφέρω αυτό). Πιο συγκεκριμένα, ένα πλάνο για σύνθεση απάντησης με παράθεμα:
Βήμα 1: Μελέτη και καλή κατανόηση του σχετικού ερωτήματος.
Βημα 2: Επειδή όλες αυτές οι ερωτήσεις βασίζονται στη θεωρία του βιβλίου, προτρέπω τους μαθητές μου, προτού διαβάσουν το κείμενο του παραθέματος, να καταγράψουν σ' ένα πρόχειρο πολύ συνοπτικά τις πληροφορίες του βιβλίου σχετικά με το ερώτημα. (Αυτό το κάνω με το εξής σκεπτικό: Για να "οριοθετήσουν" ως ένα βαθμό επί της ουσίας το περιεχόμενο της απάντησής τους και να μην "πελαγώσουν" μέσα στο κείμενο του παραθέματος, το οποίο μπορεί να έχει και πολλά άσχετα ή ακόμη και να είναι γραμμένο στην καθαρεύουσα)
Βήμα 3: Προσεκτική μελέτη του παραθέματος, εντοπισμός σ' αυτό των στοιχείων που απαιτεί η απάντηση.
Βήμα 4: Σύνθεση της απάντησης με την παράλληλη χρήση των στοιχείων του βιβλίου και του παραθέματος. Να έχετε υπόψη ότι αυτού του είδους τα θέματα είναι μικρές "εκθέσεις" στην πραγματικότητα. Επομένως, καλό είναι, όπως ανέφερα παραπάνω, να μη φαίνεται ότι ο μαθητής έχει αποστηθίσει ο,τιδήποτε. Γι' αυτό: α) πρέπει να τηρείται χρονική ακολουθία των γεγονότων (αυτό εννοούσα όταν μιλούσα για παράλληλη χρήση των στοιχείων βιβλίου - παραθέματος, όχι "αυτά λέει το βιβλίο......." κι έπειτα σε άλλη παράγραφο " αυτά λέει το παράθεμα ...." β) τα προερχόμενα από το παράθεμα στοιχεία δεν πρέπει να αντιγράφονται αυτούσια, αλλά να μεταφέρονται όπως τα εχει κατανοήσει ο μαθητής, αυτό ισχύει, κυρίως, για τα παραθέματα ερμηνευτικού τύπου. γ) για τα παραθέματα- πηγές, τα οποία αποτελούν τεκμήρια (λογουχάριν ο πολιτικός λόγος του Βενιζέλου μετά το κίνημα στο Γουδί), καλό θα ήταν να χρησιμοποιούνται ως τέτοια με την εφαρμογή της "επίκλησης στην αυθεντία", ήτοι: δηλώνεται το όνομα αυτού που "μιλάει" ή "γράφει", επιλέγεται το συγκεκριμένο χωρίο από το παράθεμα και μεταφέρεται αυτούσιο μέσα σε εισαγωγικά οπωσδήποτε. Έτσι, λειτουργεί ως "απόδειξη" στα γραφόμενα της απάντησης. γ) Καλό θα ήταν ν' αποφεύγονται, επίσης, οι φράσεις του στυλ "σύμφωνα με το σχολικό βιβλίο..." (εξυπακούεται πως ο μαθητής το διάβασε κι έρχεται να μάς το "γράψει"), ούτε και φράσεις του στυλ "όπως αναφέρει το παράθεμα ...". Σ' αυτή την περίπτωση δέον θα ήταν να τηρείται ο κανόνας της ιστορικής μεθοδολογίας : δηλαδή για παραθέματα ερμηνευτικού τύπου (για τα παραθέματα - πηγές - τεκμήρια - Προσοχή και στους στατιστικούς πίνακες εδώ!- ήδη έχω γράψει στο γ), τα οποία γράφονται από μεταγενέστερους ιστορικούς - ερμηνευτές των γεγονότων, ο μαθητής πρέπει να αναφέρει το συντάκτη του παραθέματος και το βιβλίο από το οποίο αντλείται το παράθεμα (βλ. κανόνες περί Βιβλιογραφίας) . Π.Χ.:" ... Όπως αναφέρει και ο ...Χ... στο βιβλίο του ....Ψ...," ή "...σύμφωνα με τον ....Χ ... (σε παρένθεση ο τίτλος του βιβλίου,άρθρου κ.λπ.) ή " ...ο Χ... υποστηρίζει την άποψη ...." κ.λπ. κλπ.
Αυτά τα ...ολίγα και ελπίζω να βοήθησα σ' αυτό το ιδιαίτερα "δύσκολο" και απαιτητικό (50 Μονάδες) "κεφάλαιο" διδασκαλίας της Ιστορίας που έχει να κάνει με την αξιοποίηση των παραθεμάτων. (Μελέτησε το τελευταίο κεφάλαιο του βιβλίου της Έκθεσης Γ Λυκείου -εκτός ύλης- για τη συγγραφή ερευνητικής εργασίας).
-
namigard πολυ χρησιμα ολα οσα μας λες ,αλλα εχω καποια προβληματα:
α) εχω 1 μαθητρια που δεν μπορει με τιποτα να γραψει σχεδιαγραμμα ή περιληψη...μπορει να μου τα πει μονο προφορικα, παντα με τα λογια του βιβλιου...και οχι τελεια...
β) αλλοι συναδελφοι ισχυριζονται οτι θελουν ξεκαθαρα τα κομματια του βιβλιου (και μαλιστα παπαγαλια) καθως και της πηγης.
γ) και εγω προτιμω τη συνθεση αλλα τα περισσοτερα παιδια, για να μην πω ολα, δεν την κανουν...
πως προτεινεις να δουλευω με τα συγκεκριμενα παιδια? ηδη τους δινω πηγες και τα "υποχρεωνω" να γραφουν. η κοπελα που εχει το μεγαλυτερο προβλημα δεν μοιαζει να εχει δυσλεξια, απλως δεν ξερει πως να το κανει. ηδη εχουμε κανει βηματα προοδου, αλλα επειδη ειμαστε πια προ των εξετασεων και οχι α ή β λυκειου εχω αντικρουομενους στοχους, καλυψη υλης-αναγκες μαθητων. :-\
επισης ζητω τα φωτα σου για οδηγιες διορθωσης της πηγης.
-
θα ηθελα οποιος γνωριζει να μου προτεινει ενα καλο βοηθημα με πηγες κ τις λυσεις τους γιατι δεν το εχω διδαξει ποτε το μαθημα κ τωρα μου ζηταει βοηθεια μια μαθητρια μου....
-
namigard πολυ χρησιμα ολα οσα μας λες ,αλλα εχω καποια προβληματα:
α) εχω 1 μαθητρια που δεν μπορει με τιποτα να γραψει σχεδιαγραμμα ή περιληψη...μπορει να μου τα πει μονο προφορικα, παντα με τα λογια του βιβλιου...και οχι τελεια...
β) αλλοι συναδελφοι ισχυριζονται οτι θελουν ξεκαθαρα τα κομματια του βιβλιου (και μαλιστα παπαγαλια) καθως και της πηγης.
γ) και εγω προτιμω τη συνθεση αλλα τα περισσοτερα παιδια, για να μην πω ολα, δεν την κανουν...
πως προτεινεις να δουλευω με τα συγκεκριμενα παιδια? ηδη τους δινω πηγες και τα "υποχρεωνω" να γραφουν. η κοπελα που εχει το μεγαλυτερο προβλημα δεν μοιαζει να εχει δυσλεξια, απλως δεν ξερει πως να το κανει. ηδη εχουμε κανει βηματα προοδου, αλλα επειδη ειμαστε πια προ των εξετασεων και οχι α ή β λυκειου εχω αντικρουομενους στοχους, καλυψη υλης-αναγκες μαθητων. :-\
επισης ζητω τα φωτα σου για οδηγιες διορθωσης της πηγης.
Λοιπόν, fivo, άκου κάποιες προτάσεις:
α) Δε χρειάζεται η μαθήτρια να φτιάξει το σχεδιάγραμμα. Αυτό θα το φτιάξεις εσύ. Η μαθήτρια μελετά, βέβαια, το σχολικό εγχειρίδιο για να έχει ολοκληρωμένη εικόνα του μαθήματος κι έπειτα μαθαίνει ό,τι πρέπει να μάθει από το σχεδιάγραμμα. Είναι, βέβαια, αρκετά κουραστική δουλειά για τον καθηγητή, αλλά έχει καλό αποτέλεσμα στην αφομοίωση της ύλης.
β) Πιθανολογώ ότι οι άλλοι συνάδελφοι στους οποίους αναφέρεσαι είναι αυτοί που δεν έχουν πάρει ακόμη χαμπάρι ότι άλλαξε ο τρόπος εξέτασης του μαθήματος της Ιστορίας (μη φοβού, έχω συναντήσει αρκετούς αυτής της κατηγορίας, συνήθως δε, όταν τους καλούν να βαθμολογήσουν στις Πανελλαδικές, την κάνουν ..."γυριστή"). Άκου "παπαγαλία" ειδικά στη συγκεκριμένη ιστορία ... Μα αν τα δύστυχα τα παιδάκια δεν κατανοήσουν πλήρως τη θεωρία του βιβλίου πώς θα πάνε έπειτα να γράψουν σ' ερωτήσεις με παράθεμα και μάλιστα αρκετά δύσκολα παραθέματα. που απαιτούν την κριτική σκέψη του μαθητή (μου έτυχε και μένα μια παρόμοια περίπτωση μαθήτριας, ευτυχώς στην Α' Λυκείου, ήταν καλή, φιλότιμη, επιμελής, μάθαινε το μάθημά της παπαγαλία, έγραφε την ερώτηση ανάπτυξης, πελάγωνε στα μόλτιπλ τσόις και στην ερώτηση με παράθεμα...το ΧΑΟΣ!!! Επαναλάμβανε όλα τα ΄άσχετα του βιβλίου κι αγνοούσε τα σχετικά της πηγής). Επιπλέον, η σύνθεση των στοιχείων βιβλίου-παραθέματος με "εκθεσιακό" τρόπο λογικής αλληλουχίας και η αξιοποίηση των παραθεμάτων με τον τρόπο της "επίκλησης στην αυθεντία" είναι, κατά τη γνώμη και την εμπειρία μου, μεγάλο συν για τον μαθητή, γιατί αποδεικνύει ότι κατέχει όχι μόνο τα περί της Ιστορίας, αλλά και τη θεωρία της Έκθεσης. (εεε... πενήντα μονάδες είναι αυτές ...σε επίπεδο πανελλαδικών θα τις πάρει αυτός που τις αξίζει και ξέρει να συνδυάζει σωστά, να οριοθετεί τις γνώσεις του, να επιλέγει την ουσία από τη λεπτομέρεια ...λυπάμαι, αλλά τα εικοσάρια δε θα τα δώσω σ' εκείνον που παπαγάλισε απλώς ένα βιβλίο για να πάρει ένα βαθμό, αλλά σε εκείνον που πραγματικά γνωρίζει και η Ιστορία (από το ρήμα Οίδα=γνωρίζω) είναι κατεξοχήν μάθημα "γνώσης" κι όχι "ανάγνωσης".
γ) Ένας είναι ο τρόπος: Εξάσκηση και εξάσκηση και ...εξάσκηση, εν ανάγκη πρόσθεσε ώρα ή με το σχεδιάγραμμα που θα δίνεις "κόβε" χρόνο από την παράδοση του μαθήματος. Αν είναι καλοί οι μαθητές σου στην παπαγαλία δε θα ' χουν πρόβλημα με τις απλές ερωτήσεις ανάπτυξης...και ασκήσεις με παραθέματα ως εργασίες για το σπίτι (δίνε τους το "πλάνο" της απάντησης μέχρι να συνηθίσουν, έπειτα δε θα χρειάζεται, γιατί θα μάθουν να το φτιάχνουν μόνοι τους ελπίζω).
Τώρα σε ό,τι αφορά στη βαθμολόγηση το πράγμα είναι λίγο ρευστό υπό την έννοια ότι οι μονάδες πρέπει να κατανεμηθούν ισόρροπα ανάλογα με τα εκάστοτε στοιχεία βιβλίου - παραθέματος που πρέπει να αναφερθούν για να είναι επαρκής η απάντηση. Εγώ, πάντως, το 5/25 ή το 10/50 το "αφιερώνω" στον τρόπο ανάπτυξης, στο αν τηρούνται δηλαδή οι κανόνες μεθοδολογίας που ανέφερα παραπάνω και στο προηγούμενο ποστ.
-
... Και μην ξεχνάς, fivo, εσύ θα κάνεις ό,τι καλύτερο μπορείς για να βοηθήσεις τους μαθητές σου να πάρουν όσο το δυνατόν καλύτερο βαθμό ώστε να πετύχουν το στόχο τους ... Ένα πράγμα δε μπορείς μόνο να κάνεις: Να τους ανοίξεις το κεφάλι και να τους φυτέψεις μέσα τη γνώση... Δυστυχώς, δεν είσαι μάγος!!!
-
namigard με βοηθας πολυ με την εμπειρια σου. :)
οσο για τα σχεδιαγραμματα ειναι πιο τραγικα τα πραγματα απο ο,τι σου εδωσα να καταλαβεις. εννοειται πως παντα τους δινω και δικα μου και πανω σε αυτα κανουμε το μαθημα (οπου δεν προλαβαινω πραγματι κοβω απο λεπτομερειες βιβλιου). να σκεφτεις ομως πως η συγκεκριμενη κοπελα αλλα και αλλα παιδια δεν μπορουσαν να διαβασουν ουτε τα ετοιμα... :-\ τους ρωτουσα πραγματα που ειχαμε πει, αναλυσει, σταθει με ανοιχτα βιβλια και σχεδιαγραμματα και μου απαντουσαν "δεν μπορουμε ετσι"... :(
τωρα προσπαθω να τα μυησω στην παραγραφοποιηση, αποκωδικοποιηση και παλι το συγκεκριμενο παιδι δεν μου γραφει πλαγιοτιτλους, δεν μπορει να κανει 1 απλη λιστα με τα σημαντικα της παραγραφου...γενικα καταλαβαινεις οτι ειμαστε σε τραγικο σημειο και να σκεφτεις πως ειναι και αποφοιτη... :(
μπορεις να με βοηθησεις με το πλανο της απαντησης? να τους δινω δηλαδη το περιεχομενο της απαντησης σχηματοποιημενο και τον τροπο συνδεσης των πληροφοριων? σκεψου οτι περσι δουλευαν κυριως με ετοιμες πηγες απο καθηγητες και εγραψαν χαλια στο τελος.
elbono εχω παρει 3 που ξεχωρισα: 1. εκδοσεις ζητη, 2. εκδοσεις μεταιχμιο και 3. οροσημο
το 2 ειναι καινουρια εκδοσης. το 1 και το 3 ειναι παλιοτερα. αν ξερει καποιος συναδελφος και αλλα καλα ας μας πει. :)
-
namigard με βοηθας πολυ με την εμπειρια σου. :)
οσο για τα σχεδιαγραμματα ειναι πιο τραγικα τα πραγματα απο ο,τι σου εδωσα να καταλαβεις. εννοειται πως παντα τους δινω και δικα μου και πανω σε αυτα κανουμε το μαθημα (οπου δεν προλαβαινω πραγματι κοβω απο λεπτομερειες βιβλιου). να σκεφτεις ομως πως η συγκεκριμενη κοπελα αλλα και αλλα παιδια δεν μπορουσαν να διαβασουν ουτε τα ετοιμα... :-\ τους ρωτουσα πραγματα που ειχαμε πει, αναλυσει, σταθει με ανοιχτα βιβλια και σχεδιαγραμματα και μου απαντουσαν "δεν μπορουμε ετσι"... :(
τωρα προσπαθω να τα μυησω στην παραγραφοποιηση, αποκωδικοποιηση και παλι το συγκεκριμενο παιδι δεν μου γραφει πλαγιοτιτλους, δεν μπορει να κανει 1 απλη λιστα με τα σημαντικα της παραγραφου...γενικα καταλαβαινεις οτι ειμαστε σε τραγικο σημειο και να σκεφτεις πως ειναι και αποφοιτη... :(
μπορεις να με βοηθησεις με το πλανο της απαντησης? να τους δινω δηλαδη το περιεχομενο της απαντησης σχηματοποιημενο και τον τροπο συνδεσης των πληροφοριων? σκεψου οτι περσι δουλευαν κυριως με ετοιμες πηγες απο καθηγητες και εγραψαν χαλια στο τελος.
elbono εχω παρει 3 που ξεχωρισα: 1. εκδοσεις ζητη, 2. εκδοσεις μεταιχμιο και 3. οροσημο
το 2 ειναι καινουρια εκδοσης. το 1 και το 3 ειναι παλιοτερα. αν ξερει καποιος συναδελφος και αλλα καλα ας μας πει. :)
Φαντάζομαι ότι δεν έχει απαίτηση να μπει στο Ιστορικό-Αρχαιολογικό... Τελοσπάντων, φταίνε κι αυτά, γιατί ποτέ δεν άνοιξαν να διαβάσουν ένα εξωσχολικό βιβλίο, φταίνε κι οι γονείς τους, γιατί πιστεύουν πως οι καθηγητές των φροντιστηρίων θα τους "ανοίξουν τα κεφάλια και θα τους φυτέψουν τις γνώσεις, φταίνε κι ο καθηγητές τους που δεν τους δίδαξαν ποτέ σωστά κάποια πράγματα. Αν ειναι ποτέ δυνατόν να μη μπορούν να φτιάξουν μια παράγραφο, έναν πλαγιότιτλο, ένα διάγραμμα, μια περίληψη στα 18 τους χρόνια, ύστερα από 6 χρόνια συστηματικής -υποτίθεται- διδασκαλίας όλων των παραπάνω. Στην Έκθεση, δηλαδή, τι θα γράψουν;
Τώρα σε ό,τι έχει να κάνει με την απάντηση: Μην μπεις στο τριπάκι να τους φτιάχνεις "έτοιμες" τις απαντήσεις. Εκτός του ότι θα σου βγει η ψυχή στο γράψιμο -και δεν πιστεύω ότι πληρώνεσαι τόσο γι' αυτή την έξτρα δουλειά, γράφεις βιβλίο ξέρεις με τις απαντήσεις σε 10 πηγές- δεν τους βοηθάς ουσιαστικά, γιατί θα μάθαίνουν παπαγαλία τις απαντήσεις κι όταν θα ' ρθει η ώρα να γράψουν -οι πηγές μπορεί να είναι οποιεσδήποτε κι από οπουδήποτε- θα τα βρουν μπαστούνια! Φτιάχνε τους ένα σύντομο πλάνο, το οποίο θα 'ναι χωρισμένο σε δύο στήλες (Βιβλίο-Παράθεμα), στο οποίο με σύντομο τρόπο και ιεραρχικά θα παραθέτεις τα στοιχεία, συνδέοντας με βελάκια τα στοιχεία των δύο στηλών που μπορούν να αναφερθούν μαζί. Τη σύνθεση όλων αυτών των στοιχείων θα την κάνουν ΜΟΝΟΙ τους. Αν ούτε και αυτός ο τρόπος φέρει αποτέλεσμα, μόνο μια λύση μένει: Πείσε τους να παντρευτούν νωρίς, να κάνουνε παιδάκια, γιατί έχουμε και υπογεννητικότητα και ν' αφήσουν τις "πετριές" για σπουδές σε ΑΕΙ... Όσο για σένα, συγκέντρωσε όλο αυτό το υλικό που θα φτιάξεις -γιατί μιλάμε για ...ΩΡΕΣ δουλειάς - και φρόντισε να το εκδώσεις σε βιβλίο. Θα βοηθήσεις πολλούς, και μαθητές και καθηγητές. (Αν δεν κάνω λάθος, ετοιμάζεσαι να δώσεις ΑΣΕΠ; Αν, όντως, συμβαίνει κάτι τέτοιο κι αν εφαρμόσεις στην ειδική διδακτική της Ιστορίας, όλα αυτά που κάνεις, τότε σίγουρα θα γράψεις καλά).
Τώρα σε ό,τι αφορά στα παραθέματα: Εγώ πιο παλιά εύρισκα παραθέματα στην έκδοση του Κ.Ε.Ε. (www.k.e.e.gr). Δεν γνωρίζω τι "παίζει" τώρα. Για ρίξε μια ματιά. Αξιοποίησε, όμως, και ό,τι σου "κάθεται" καλύτερο από τα διάφορα βοηθήματα. ... και μην αγχώνεσαι με το διάβασμα για ΑΣΕΠ -αν δίνεις βέβαια- ΉΔΗ ΔΙΑΒΑΖΕΙΣ!!
-
namigard σε ευχαριστω πολυ. θα το δοκιμασω και αυτο με το πλανο της απαντησης που μου περιγραφεις, αν και δεν εχω ψευδαισθησεις...η 1 θελει νομικη...η αλλη "δεν περιοριζει τον εαυτο της", "οσο πιο ψηλα γινεται"...εγω παλι αν γραψουν 15(:o ::)) θα το θεωρω φιλολογικο μου θριαμβο. ;D
υγ.1.εχω καταλαβει τον ογκο δουλειας...:o
2.το κεε δεν μου ανοιγει, κυκλοφορει κατι σε εντυπη μορφη?
3.ναι δινω ασεπ αλλα δεν με νοιαζει. δεν ελπιζω τιποτα, δεν φοβαμαι τιποτα. 8)
-
[
Τώρα σε ό,τι αφορά στη βαθμολόγηση το πράγμα είναι λίγο ρευστό υπό την έννοια ότι οι μονάδες πρέπει να κατανεμηθούν ισόρροπα ανάλογα με τα εκάστοτε στοιχεία βιβλίου - παραθέματος που πρέπει να αναφερθούν για να είναι επαρκής η απάντηση. Εγώ, πάντως, το 5/25 ή το 10/50 το "αφιερώνω" στον τρόπο ανάπτυξης, στο αν τηρούνται δηλαδή οι κανόνες μεθοδολογίας που ανέφερα παραπάνω και στο προηγούμενο ποστ.
Αγαπητή namigard
διδάσκω και εγώ ιστορία κατεύθυνσης σε ιδιαίτερα και κάνω περίπου αυτά που συμβουλεύεις και τη fivo. Αισθάνομαι μάλιστα ευτυχής γιατί είμαι εντός κλίματος, ενώ δεν είμαι διορισμένη ως φιλόλογος αλλά ως δασκάλα. Γενικά ψάχνω τι παίζει όταν πρόκειται να διδάξω κάτι και βλέπω ότι αυτό το forum έχει αξιόλογα άτομα με απόψεις που βοηθούν τους υπολοίπους. Ήθελα όμως να σε ρωτήσω κάτι που έχει σχέση με την εμπειρία σου ως βαθμολογήτρια. Στο βοήθημα Ιστορίας του Μπαχαράκη εκτός από τη μέθοδο της σύνθεσης που και εσύ προτείνεις για την ανάλυση της πηγής, παρουσιάζει και τη μέθοδο της παράθεσης, δηλαδή της αυτούσιας παράθεσης των δεδομένων του βιβλίου (που ασυνδέονται με την πηγή) και κατόπιν, σε άλλη παράγραφο και με συνδετική φράση τέτοια που να δείχνει τη σχέση της πηγής με τα δεδομένα του βιβλίου (αποδεικτική, συμπληρωματική, αντιθετική κ.ά), την παρουσίαση του περιεχομένου της πηγής με τα λόγια όμως του μαθητή αυτή τη φορά και αναφορές στο κείμενο της πηγής για επιβεβαίωση μέσα σε εισαγωγικά ή παρενθέσεις. Παρόλο που αναφέρει ότι αυτή η μέθοδος δεν αποδεικνύει τόσο την αφαιρετική ή κριτική ικανότητα του μαθητή,υποστηρίζει ότι αναμένεται να έχει την ίδια βαθμολογική αξιολόγηση. Ισχύει αυτό ή εσείς ως βαθμολογητές έχετε άλλες οδηγίες ή έγκειται στην κρίση του κάθε βαθμολογητή αν θα προκρίνει το α ή τον β τρόπο ανάλυσης; Σε παρακαλώ απάντησε μου γιατί η μαθήτρια που έχω είναι αρκετά καλή αλλά προτιμά τον τρόπο της παράθεσης και φοβάμαι μήπως αυτό τελικά της στοιχίσει τσάμπα μόρια. Ευχαριστώ :-*
-
Vidi, το βοήθημα του Μπαχαράκη έχει δίκιο, η μέθοδος της παράθεσης τυγχάνει - σε γενικές γραμμές - της ίδιας βαθμολογικής αντιμετώπισης.
Στο βαθμολογικό κέντρο όπου ήμουνα εγώ επισημάνθηκαν τα στοιχεία που θα έπρεπε να περιλαμβάνει η απάντηση καθώς και τα εκφραστικά μέσα με τα οποία θα πρέπει ΣΑΦΩΣ να γίνεται παραπομπή στο παράθεμα, αλλά συμφωνήθηκε να μην αξιολογηθεί η μέθοδος σύνθεσης της απάντησης, εφόσον έχουν συμπεριληφθεί όλα τα στοιχεία που χρειάζονται. Οι περισσότεροι συνάδελφοι δε ήταν απολύτως σίγουροι ότι έτσι κι αλλιώς οι απαντήσεις θα ήταν στο στυλ "μία παράγραφος ιστορικές γνώσεις + 1 πηγή + (στην καλύτερη) 1 επιλογική/σύνθεση γνώσεων" και ότι σε ελάχιστες περιπτώσεις μόνον θα ήταν αλλιώς. Και έτσι έγινε: τα γραπτά στα οποία οι απαντήσεις ήταν συνθετικές, σαν μικρές εκθέσεις, ήταν ένα μικρό μόνο ποσοστό, και εμφανώς προικισμένων μαθητών με μεγάλες εκφραστικές δυνατότητες!
Πρακτικά τώρα, όταν ανοίγεις ένα γραπτό για να το βαθμολογήσεις: προφανώς άλλη εντύπωση θα σου κάνει - κι αλλιώς θα σε προδιαθέσει ως προς την αξιολόγηση των όποιων ελλείψεων - μια ωραία, συνθετική απάντηση σε σχέση με μια που απλά παραθέτει τα στοιχεία, ακόμη κι αν τα παραθέτει σωστά. Στην ουσία όμως αυτό σημαίνει ότι αν, ας πούμε, έχουμε δύο απαντήσεις, μία με σύνθεση και μία με παράθεση, και είναι ισότιμες ως προς την "ποιότητα" της απάντησης (πχ έχουν συμπεριλάβει τα στοιχεία που πρέπει και έχουν απλά μικροαδυναμίες σε έκφραση ή μικροελλείψεις στο περιεχόμενο), η συνθετική θα "πέσει" στο 45-48 ενώ η άλλη στο 43-46 ή 47. Φυσικά, με άλλη άνεση θα βάλεις στρογγυλό 50άρι σε μια ωραία γραμμένη συνθετική απάντηση, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν υπάρχουν και απαντήσεις με παράθεση που παίρνουν 50!
Βλέπεις, και στην Ιστορία, όπως και στην Έκθεση, χωράει αρκετή υποκειμενικότητα στη βαθμολόγηση, ενώ η απαίτηση να χρησιμοποιεί ο μαθητής στις πηγές τη συνθετική/κριτική/αφαιρετική του ικανότητα κλπ παραμένει κενό γράμμα (αλλιώς τότε θα έπρεπε να απαιτούμε ΜΟΝΟ συνθετικές απαντήσεις....). Άλλωστε και τα θέματα πηγών των τελευταίων ετών δεν απαιτούν δα και καμιά σοβαρή κριτική σκέψη, ειδικά πέρυσι ήθελαν ουσιαστικά απλή επανάληψη των ιστορικών γνώσεων!
Υπάρχουν ζητήματα βέβαια που αποφασίζονται ανά βαθμολογικό κέντρο, αλλά δεν νομίζω ότι σε αυτό θα υπάρχουν διαφορές από βαθμολογικό σε βαθμολογικό (από τουλάχιστον άλλα δύο κέντρα που μίλησα με συναδέλφους που γνώριζα, είχαν τις ίδιες οδηγίες).
Φρόντισε βέβαια, η μαθήτρια να φροντίζει ιδιαίτερα την έκφραση και τη δομή της απάντησής της (ξέρεις: αρμονική σύνδεση παραγράφων, επιτυχής χρήση διαρθρωτικών λέξεων, σαφής νοηματική αλληλουχία κλπ).
-
Καλησπέρα, θα διδάξω πρώτη φορά Ιστορία Προσανατολισμού και θέλω να ρωτήσω πώς αξιολογούνται τα γραπτά σε μονάδες πχ αν σε ένα διαγώνισμα υπάρχουν παραλείψεις ή δεν βγαίνει καλά το νόημα με τη σύνδεση βιβλίου και πηγής, πόσες μονάδες αφαιρούνται; Σίγουρα υπάρχει υποκειμενισμός σε αυτό, αλλά υπάρχει κάποια βάση για τη βαθμολόγηση από όπου ξεκινάς; Επίσης, από πού μπορώ να κατεβάσω το βιβλίο καθηγητή;
-
Συγκεκριμένες οδηγίες για την διόρθωση της ιστορίας στα ζητήματα που σε αφορούν δεν γνωρίζω αλλά όλα τα σχολικά βιβλία με τα αντίστοιχα βιβλία του καθηγητή μπορείς να τα κατεβάσεις από το digitalschool. Το βιβλίο καθηγητή για την ιστορία θεωρητικής πιο συγκεκριμένα υπάρχει εδώ:
http://ebooks.edu.gr/new/books-pdf.php?course=DSGL-C102
-
Συνάδελφε σε ευχαριστώ