PDE - Η κοινότητα των εκπαιδευτικών

Ευχαριστώ και πάλι 

Άλλη ερώτηση. Το iratus στο κείμενο 3 τι είναι τελικά; Γιατί το ψηφιακό το λέει επιρρηματικο κατηγορούμενο του τρόπου, και αλλού το έχω δει αιτιολογική μετοχή, αλλά και επιρρηματικό κατηγορούμενο της αιτίας.

Διαφωνώ με τις λύσεις (α) και (β) ως προς την πτώση. Γιατί πάντα σε αφαιρετική; Αν το υποκ. της παθητικοποιημένης πρότασης περιέχεται στην κύρι ως όρος της, η μετοχή θα γίνει συνημμένη. Κλασικό παράδειγμα αυτό του κειμένου 47 με την εναντιωματική πρόταση etsi ... canos, η οποία θα παθητικοποιηθεί σε etsi cani ab Augusto super vestem earum deprehensi sunt. Επειδή όμως το υποκ. cani περιέχεται στην κύρια πρόταση υπό μορφή αντωνυμίας (eos), η μτχ. θα γίνει συνημμένη σε αιτιατική και το eos θα φύγει: Augustus canos super vestem earum deprehensos dissimulavit tamen vidisse. Φυσικά το ποιητικό αίτιο δεν θα δηλωθεί, γιατί τα δύο υποκείμενα (πριν την παθητικοποίηση) συμπίπτουν.

Με τη λογική αυτή στο παράδειγμα από το κείμενο 11 postquam ... complevit θα γίνει παθητικοποίηση: postquam XIV anni ab Hannibale in Italia completi sunt και στη συνέχεια η νέα αυτή πρόταση θα συμπτυχθεί σε απόλυτη αφαιρετική: XIV annis ab Hannibale in Italia completis. Πώς να γίνει συνημμένη; Αφού το υποκείμενο XIV anni της παθητικοποιημένης πρότασης δεν περιέχεται στην κύρια ως όρος της. Το ποιητικό αίτιο εδώ δηλώνεται, γιατι τα δύο υποκείμενα (πριν την παθητικοποίηση) δεν συμπίπτουν.

Sali, σ' ευχαριστώ για την απάντησή σου. Κάπως το ξεκαθάρισα. Αν και απ'  ό,τι θυμάμαι όλες οι δευτερεύουσες προτάσεις που εκφέρονται με ενεργητικό παρακείμενο και υπερσυντέλικο των κειμένων εντός ύλης μετατρέπονται σε αφαιρετική απόλυτη μετοχη! Θεωρείς πως είναι διατυπωμένο λάθος; Το έχω δει γραμμένο και αλλού με τον ίδιο τρόπο. Και επαναλαμβάνω, γιατί τέτοιο μπέρδεμα στα λατινικά;

Καλησπέρα (και πάλι!)
Μπορείτε να με βοηθήσετε με τη σύμπτυξη της πρότασης;
   Postquam XIV annos in Italia complevit  ;
Άλλοι την κάνουν συνημμένη στο Hannibalem και άλλοι νόθη με υποκείμενο το annis.... (ενώ είναι αιτιατικητου χρόνου...)

Επίσης, στο κείμενο 3 το forma τι είναι συντακτικώς; Το έχω βρει ως αφαιρετική του εσωτερικού, του εξωτερικού αναγκαστικού αιτίου, σκέτο της αιτίας... και στο ψηφιακό το έχει ως αφαιρετική της αιτίας στο superba (ως ετερόπτωτος ονοματικός προσδιορισμός). Ειδικά στο τελευταίο, γιατί να αναφέρεται στο superba και όχι στο ρήμα;

Ευχαριστω εκ των προτέρων.

 Margr, το annos σε αυτή την πρόταση είναι αντικείμενο του complevit, γι'  αυτό και κατά την μετατροπή γίνεται υποκείμενο της μετοχής.
Εγώ πάντως εξακολουθώ να έχω την ίδια απορία με εσένα σχετικά με την κύρια πρόταση Tum terror Cassium concussit. H θεωρία από το study4exam λέει σχετικά με τη σύμτυξη πρότασης σε μετοχή:
"Αν το ρήμα της πρότασης βρίσκεται σε παρακείμενο ή υπερσυντέλικο ενεργητικής φωνής,
τότε, ανεξάρτητα από το αν το υποκείμενο του ρήματος της υπό μετατροπή πρότασης ταυτίζεται ή όχι με κάποιον από τους όρους του ρήματος της κύριας πρότασης, ακολουθούμε την εξής διαδικασία για τη μετατροπή της πρότασης σε μετοχή:

α. το (άμεσο) αντικείμενο του ρήματος που θέλουμε να τρέψουμε σε μετοχή γίνεται υποκείμενο της μετοχής (πάντα σε πτώση αφαιρετική)
β. το ρήμα (που θα είναι σε ενεργητικό παρακείμενο ή υπερσυντέλικο) τρέπεται σε μετοχή παρακειμένου (παθητικής φωνής) (σε πτώση αφαιρετική και έτσι ώστε να συμφωνεί με το υποκείμενό της)
γ. αν το ποιητικό αίτιο της μετοχής ταυτίζεται με το υποκείμενο του ρήματος της πρότασης, το παραλείπουμε. Στην αντίθετη περίπτωση, το δηλώνουμε κανονικά."
Και ρωτάω λοιπόν πάλι μετά από αυτά, γιατί γίνεται η μετοχη συνημμένη;;;; Αφού μετατρέπεται ο ενεργητικός παρακείμενος σε μετοχή παθητικού παρακειμένου δεν αλλάζει και η σύνταξη;;;; Είχα ξανακάνει την ίδια ερώτηση και πήρα την ίδια απάντηση με εσένα, αλλά μπορώ να πω δεν με ικανοποίησε. Κάποιος άλλος μπορεί να μας βοηθήσει;; Γιατί αυτά τα λατινικά είναι μπέρδεμα τελικά! Το κάθε βοήθημα δίνει και άλλη απάντηση κι αυτό εμένα προσωπικά με προβληματίζει!
Ευχαριστώ πολύ!

Κι εγώ νομίζω αδύνατο! Συγχαρητήρια πάντως για τις παρατηρήσεις σου!!! Φαίνεσαι παιδί που αγαπάει τη γνώση! Αν σ'  αρέσει πολύ να συνεχίσεις έτσι!

Καλησπέρα σας,

είμαι μαθητής της τρίτης τάξης ΓΕΛ και παρακολουθώ την κατεύθυνση Ανθρωπιστικών Σπουδών. Προς μεγάλη μου έκπληξη διαπίστωσα ότι το προσφάτως αναρτηθέν διαγώνισμα Λατινικών στον ιστότοπο του study4exams περιλαμβάνει κείμενο εκτός της διδακτέας-εξεταστέας ύλης, συγκεκριμένα το κείμενο 32! Αντιλαμβάνεστε , πιστεύω, ότι κάτι τέτοιο δημιουργεί σύγχγυση σχετικά με την ύλη. Η απο χθές αποσταλείσα ερώτηση μου στην οικεία ηλεκτρονική διεύθυνση δεν έτυχε απάντησης. Τι πιστεύετε ; Το πιθανότερο κατ'εμέ είναι ότι πρόκειται για λάθος εκ παραδρομής. Εντούτοις , εάν όντως είναι λάθος - που είναι και το πιο πιθανό - , πρεπει να το "κατεβάσουν". Σας παρακαλώ ενημερώστε με εάν γνωρίζετε κάτι παραπάνω ή εάν έχω κάνει εγώ κάποιο λάθος σε σχέση με την ύλη.

Παντελή καλησπέρα,

κι εγώ αυτό μόλις διαπίστωσα και γι΄ αυτό μπήκα στο forum! Τους έστειλα κι εγώ μήνυμα, Προφανώς και πρόκειται για λάθος. Και δυστυχώς δεν είναι η πρώτη φορά που κάνουν κάποια αστοχία.

Παντελής

Σύμφωνα με τη θεωρία, επειδή στη λατινική απουσιάζει η ενεργητική μτχ για το παρελθόν, κι επειδή εδώ θα τρέψω σε μτχ παθ. ΠΡΚ. δεν πρέπει αναγκαστικά να αλλάξω και τη σύνταξη από ενεργητική σε παθητική; Και αν το κάνω αυτό δεν τρέπεται και η μτχ. σε αφαιρετική απόλυτη;

π.χ. Quod ut praedones animadverterunt, abiectis armis ianuae appropinquaverunt.

Εδώ παρόλο που το υποκείμενο δευτ/σας και κύριας ταυτίζονται, μετατρέπω την πρόταση σε νόθη αφαιρετική απόλυτη μετοχή. Δηλαδή:

Quo animadverso, adiectis armis ianuae appropinquaverunt.

Και χωρίς μάλιστα να δηλώσω ποιητικό αίτιο, αφού ταυτίζεται με το υποκείμενο τηε κύριας!