PDE - Η κοινότητα των εκπαιδευτικών

Κι εγώ συμφωνώ ότι πρέπει να είναι κατασκευασμένο χωρίο. Το "ην" στην αναφορική πρόταση θα έπρεπε να είναι σε δοτική λόγω του "συνήλθατε" και το "θέαν" θα έπρεπε να είναι απαρέμφατο (θεάσθαι) δίπλα στο "αγώνας" ή να είχε μια μορφή του τύπου "εἰς θέαν αγώνων ἔρχεσθαι".
Και να υπήρχαν σε χειρόγραφο αυτές οι γραφές, θα είχαν διορθωθεί από τον εκδότη.

Κατά πάσα πιθανότητα, μιμείται τον Ολυμπιακό του Λυσία.
Αυτός είχε απευθυνθεί στους Ολυμπιακούς Αγώνες στους Έλληνες ζητώντας τους να ενωθούν, για να ανατρέψουν τον τύραννο των Συρακουσών, όπως έκαναν οι πρόγονοί τους κατά των Περσών.

Επίσης, το  pecus έχει ετυμολογικά σχέση με τη λέξη ζώο ή με το κοπάδι, όπως λέει το σχολικό βιβλίο;

To pecus σημαίνει "κοπάδι". Ετυμολογική σχέση έχει με το "pecunia" (=περιουσία, χρήματα).

Η σημασιολογική τους σύνδεση προέκυψε ιστορικά ως εξής:
"......Ιt is worth remembering that the beginnings of Rome are quite simple farmers and shepherds living in the hills near the Tiber River.

Living on the slopes of the Palatine, Esquiline or Quirinal, villagers of the Iron Age were not too rich in metal – hence the limited trade in those days had to be based on something else. Pecus – sheep and oxen: this was the currency of the first Romans.
..... a resident of ancient Rome, even a powerful republican senator from the 4th century B.C. he was above all a farmer and saw nothing wrong in following the plow.

From the word pecus (cattle) comes pecunia – money."

[Πηγή: https://imperiumromanum.pl/en/article/pecunia-olet-first-roman-money/amp/]

Κοντολογίς, επειδή η αρχαία Ρώμη ήταν αγροτοκτηνοτροφική κοινωνία, τα κοπάδια ήταν ιστορικά το πρώτο ανταλλακτικό μέσο, καθώς και μέσο μέτρησης του πλούτου. Δηλαδή, η αξία μιας περιουσίας, ενός αγαθού ή μιας υπηρεσίας εκφραζόταν σε αριθμό κεφαλών βοοειδών ή προβάτων.
Γι' αυτό η λέξη που δήλωνε τον πλούτο και τα χρήματα (pecunia) προέκυψε από τη λέξη (pecus) που δήλωνε τα κοπάδια.

Εγώ δεν λέω ότι το "πλεῖστα" είναι επίρρημα. Επίθετο το θεωρώ και συμφωνώ μαζί σου ότι η γενική εξαρτάται από αυτό.

Για το "ως πλεῖστα" λέω ότι μπορεί να λειτουργεί ως επιρρηματικός που συμπληρώνει το "υφελομένους", επειδή η αναφορική στην οποία ανήκε ήταν επιρρηματική.

Βασικά, ξέρεις τι; Μου θυμίζει τη διαφορά του "λέγει ὧδε/εὖ/αληθῶς" με το "λέγει τάδε/ταῦτα/ἀληθῆ".
Και στις δύο περιπτώσεις συμπληρώματα έχεις. Αλλά το "ταδε/ταῦτα/ἀληθῆ" είναι αντικείμενο, ενώ τα επιρρήματα όχι.

Δεν είμαι απολύτως σίγουρη ότι είναι ίδια περίπτωση μ' αυτήν που συζητάμε. Γι' αυτό προβληματίζομαι.

Το "τοῖς ἄρχουσι" είναι το έμμεσο αντικείμενο στο ρήμα "ἐπιδείξετε". Το άμεσο είναι η διμελής πλάγια ερωτηματική.

Το ὡς πλεῖστα είναι ένας επιρρηματικός προσδιορισμός του ποσού με το "ως" να λειτουργεί επιτατικά. (Βλ Smyth 1086 https://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0007%3Asmythp%3D1086)
Στην πραγματικότητα, είναι μια ελλειπτική αναφορική πρόταση (εννοείται κάποιο δυνητικό ρήμα όπως "ἔστι" ή "οἷόν τ΄ἐστι") που είχε καταλήξει να είναι στερεότυπη βραχυλογική έκφραση.


Το "δικαίοις" είναι κατηγορούμενο στο "εἶναι".
Το "ὑφελομένοις" είναι συνημμένη μετοχή στο υποκείμενο του "παρασκευάζεσθαι". Για το είδος της δεν είμαι σίγουρη. Χρονικοαιτιολογική ή υποθετική μου φαίνεται, αλλά ας πει κι άλλος τη γνώμη του.

Το υποκείμενο των δύο απαρεμφάτων είναι το "τους άρχοντας", αλλά επειδή έχει κοινή αναφορά με το αντικείμενο (τοῖς ἄρχουσι) του ρήματος (ἐπιδείξετε) έχει παραλειφθεί ως ευκόλως εννοούμενο.
Αυτό έχει αποτέλεσμα ότι τόσο το κατηγορούμενο όσο και η μετοχή που αναφέρονται σ' αυτό έχουν υποστεί έλξη από τη δοτική "τοῖς ἄρχουσι" που είναι λεκτικά εκπεφρασμένη. Γι' αυτό τα βλέπεις σε δοτική αντί για αιτιατική.

Το νόημα με απλά λόγια είναι το εξής:
Ο ομιλητής μ' αυτήν την πρόταση απευθύνεται στο δικαστήριο και ζητά να δείξουν στους άρχοντες του τόπου ποιος πρέπει να είναι ο σωστός τύπος άρχοντα: αυτός που είναι δίκαιος ή αυτός που υπεξαιρεί όσο πιο πολλά λεφτά μπορεί από το κοινό ταμείο και μετά κάνει ό,τι και οι κατηγορούμενοι,
δηλ λαδώνει τους δικαστές και τους μάρτυρες, για να τον αθωώσουν κι από πάνω;

Ναι, αλλά στην πράξη δεν είναι πάντοτε εύκολο να το διακρίνεις. Στο παράδειγμα που ανέφερα με το ἐντυχγάνω, οἱ ἱππεῖς καταθέοντες ἐντυχγάνουσι πρεσβύταις πορευομένοις, γιατί η μετοχή να είναι συμπλήρωμα ρήματος και όχι προσδιορισμός στο πρεσβύταις; Το χαρακτηριστικό του συμπληρώματος δεν είναι ότι προβλέπεται από την ίδια τη σημασία του ρήματος; Στο ἐντυχγάνουσι πρεσβύταις όμως εγώ τουλάχιστον δεν αισθάνομαι την ανάγκη συμπληρώματος, αλλά έχω δει το παράδειγμα στις κατηγορηματικές μετοχές και μάλιστα στα ρήματα αισθήσεως. Αν το ρήμα και σε αυτό το παράδειγμα σημαίνει "συναντώ", δεν βλέπω να χρειάζεται συμπλήρωμα, αν όμως σημαίνει "βρίσκω" αλλάζει το πράγμα...

Πάντως στο LSJ με τη σημασία "βρίσκω" το είδα μόνο με γενική λελυμένης τῆς γεφύρης ἐντυχόντες.

Το "εντυγχάνω" με μετοχή θεωρώ ότι έχει την έννοια "πετυχαίνω κάποιον σε μια κατάσταση ".
Είναι σαν το "ευρίσκω" αλλά έχει επιπλέον την έννοια της τυχαιότητας.

Δεν έχει μόνο με γενική την έννοια του "βρίσκω τυχαία/πετυχαίνω". Ισα ίσα που το LSJ ανάφερει ως σημασία το  "light upon" και στην ελληνική έκδοση "βρίσκω τυχαία ".
Αυτό που σου λέει για τη γενική αφορά τη σύνταξη. Ενώ δηλαδή συνήθως το ρήμα συντάσσεται με δοτική λόγω του "εν", σπανίως συντασσόταν με γενική όπως το απλό "τυγχάνω".

Να διορθώσω και κάτι που έγραψα σε προηγούμενο μήνυμά μου: δεν μου έχεις πει ότι δεν υπάρχει γενικά άναρθρη επιθετική μετοχή σε θέση κατηγορηματικού προσδιορισμού (αφού υπάρχει το γνωστό ἐλαύνων ἱδροῦντι τῷ ἵππῳ),

Αυτό είναι επιθετική μετοχή που προσδιορίζει όνομα. Γι' αυτό μπορεί να λειτουργεί ως κατηγορηματικός προσδιορισμός.

Η κατηγορηματική μετοχή είναι πάντα συμπλήρωμα ρήματος που έχει κατηγορηματική φύση.
Γι' αυτό μας ενδιαφέρει η σημασία του ρήματος και αν προβλέπεται υποχρεωτικά συμπλήρωμα της.
Κι αφού μιλάμε για συμπλήρωμα με κατηγορηματική φύση, η μετοχή ή είναι κατηγορούμενο σε κάποιον τύπο συνδετικού ρήματος (πχ συνελυληθότες ἦσαν/ἀκούω Σωκράτους διαλεγομένου (εἶναι)) ή επιρρηματικό κατηγορούμενο του τρόπου (γιατί αυτά δείχνουν κατάσταση: πχ ἄρξομαι διδάσκων ἐκ τῶν θείων=θα ξεκινήσω ως διδάσκων/διδάσκοντας από τα θεία).

Αυτό το τελευταίο περί επιρρηματικού κατηγορουμένου δεν το λένε τα ελληνικά συντακτικά, γιατί γενικά στο παραδοσιακό συντακτικό θεωρούν ότι κάτι επιρρηματικό δεν μπορεί να λειτουργεί ως συμπλήρωμα, πράγμα που δεν ισχύει στο σύγχρονο (πχ στο "βγάζω τα φρούτα από το ψυγείο"  η προθετική φραση θεωρείται κι αυτή συμπλήρωμα του ρήματος).
Έτσι καταλήγουν να μιλάνε για κατηγορηματικό προσδιορισμό που είναι εντελώς λάθος γιατί δεν είναι ρηματικό συμπλήρωμα. Δεν μπορεί να λένε ότι η μετοχή εξαρτάται από συγκεκριμένες κατηγορίες ρημάτων και μετά να λένε ότι προσδιορίζει όνομα ως κατηγορηματικός προσδιορισμός. Αυτοαναιρούνται.

Και κάτι άλλο (γιατί το ένα φέρνει το άλλο). Μου έχεις πει ότι δεν υπάρχει άναρθρη επιθετική μετοχή σε θέση κατηγορηματικού προσδιορισμού (όπως γράφει ο Γρηγορόπουλος), αλλά μόνο κατηγορηματική μετοχή, ακόμη και αν το ρήμα δεν ανήκει στις συνήθεις κατηγορίες ρημάτων που δίνονται ως συντασσόμενα με κατηγορηματική μετοχή, π.χ. Τοὺς ἀντιπάλους ἔχομεν οὐδὲν βέλτιον ἡμῶν φρονοῦντας, Καταλείπω πατρίδα καὶ φίλους εύδαιμονοῦντας. Σωστά;

Η κατηγορηματική μετοχή είναι συμπλήρωμα ρήματος (βλ Goodwin 877).
Ο κατηγορηματικός προσδιορισμός δεν είναι συμπλήρωμα ρήματος, αλλά προσδιορισμός ονόματος.

Το "εχω" συντάσσεται με κατηγορηματική μετοχή με την έννοια του "διατηρώ/διαθέτω". Κατά κάποιον τρόπο είναι σαν το αντίστροφο του "διατελώ/διάγω".
Έχει κι ένα παράδειγμα η Πύλη.

Το "καταλειπω" επίσης παίρνει ως συμπλήρωμα κατηγορηματική μετοχή που δείχνει σε ποια κατάσταση αφήνεις κάποιον.
Ο Smyth έχει στη 2098 το "απολείπω" που έχει την ίδια σημασία περίπου.

Ενώ π.χ. το οἶδα ή το ὁρῶ δεν συντάσσεται με αιτιατική + ειδική πρόταση, εκτός αν υπάρχει πρόληψη του υποκειμένου της ειδικής.

Δεν μας ενδιαφέρει αυτό.
Δεν μιλάμε γενικά για τη σύνταξη με ειδική πρόταση ή με ειδικό απαρέμφατο μη συνδετικό.
Μιλάμε για τη σύνταξη αισθητικών ή γνωστικών ρημάτων που δηλώνουν άμεση αντίληψη με συνδετικό απαρέμφατο .
Και το "ορώ" και το "οιδα" δηλώνουν άμεση αντίληψη σε τέτοια σύνταξη.

Όταν λες "ορώ Κυρον ελαύνοντα (είναι)", τον βλέπεις τον Κύρο ως προελαύνοντα, δεν βλέπεις ότι ο Κύρος προελαύνει, δεν μαθαίνεις για τον Κύρο κάτι.

Όταν λέει " οὐ γὰρ ᾔδεσαν αὐτὸν τεθνηκότα", τον αντιλαμβάνονται, τον ξέρουν ως πεθαμένο.
Γι' αυτό και ο Smyth το μεταφράζει "they did not know him as dead".

Αν πεις "ἀκούω Σωκράτους διαλεγομένου (εἶναι)", ακούς τον Σωκράτη ως διαλεγόμενο, δηλαδή να μιλάει.

Αν πεις όμως "ἀκούω Σωκράτην διαλεγομένον (εἶναι)", τότε ναι, ακούς ότι ο Σωκράτης είναι διαλεγόμενος, ότι διαλέγεται.
Εδώ η αιτιατική δεν ελέγχεται από το ρήμα, είναι μόνο υποκείμενο του απαρεμφάτου.