PDE - Η κοινότητα των εκπαιδευτικών

δεν αποφασιζει ο προεδρος αλλα η πλειοψηφια. Στις ισοβαθμιες μετραει γνωμη προεδρου συμφωνα με το αρ 15 του κωδικα διοικητικης διαδικασιας. Στην προαναφερομενη περιπτωση υπηρξε καταδικη για συκοφαντικη δυσφημιση που δεν εχει σχεση με λαθος ερμηνεια. Παραβαση καθηκοντος δεν στοιχειοθετειται σε λαθος ερμηνεια, αλλα όταν ο υπαλληλος με πρόθεση παραβαίνει τα καθήκοντα της υπηρεσίας του με σκοπό να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο όφελος ή για να βλάψει το κράτος ή κάποιον άλλο (σσ.δηλ η προθεση συνδεεται με το ιδιο οφελος). Σε ερωτημα ενος υπηρεσιακου συμβουλίου προς το υπουργειο σχετικα με το ποια ειναι τα κριτηρια για να γνωμοδοτησει το πυσδε σχετικα με τη συναφεια ή οχι ενος μεταπτυχιακου (στα ΜΠΣ ειδικης υπάρχουν , ενω στη γενικη δεν υπάρχουν δηλ αλλη μια τρυπα της νομοθεσιας) , η απάντηση του υπουργειου περα από την  παραθεση της σχετικης νομοθεσιας, κατεληγε στο οτι το πυσδε ως ανεξαρτητο γνωμοδοτικο οργανο μπορει να αποφαινεται ερμηνευοντας την κειμενη νομοθεσια για ζητηματα που απτονται του πδ 1/2003 μεταξυ αυτών και η συναφεια ΜΠΣ (σσ.και το ζητημα της τοποθετησης των αποσπασμενων απο αλλα πυσδε ή του ιδιου πυσδε ανηκει στις αρμοδιοτητες πυσδε συμφωνα με το πδ 1/2003).

Όταν ενημερώσει κάποιος το ΠΥΣΔΕ/ΠΥΣΠΕ ότι παρανομεί, και αυτό αγνοήσει την καταγγελία την πρώτη χρονιά, την αγνοήσει και την δεύτερη, την αγνοήσει και την τρίτη, και γενικώς αν δεν προβεί το ΠΥΣΔΕ/ΠΥΣΠΕ σε ενέργειες και δεν ζητήσει από την πρώτη κιόλας χρονιά ξεκάθαρη διευκρίνηση από τα κεντρικά ή την νομική υπηρεσία (ώστε να αποποιηθεί της ευθύνης) τότε προφανώς και υπάρχει πρόθεση του ΠΥΣΔΕ/ΠΥΣΠΕ να βλάψει, βλάπτει εσένα που θίγεσαι από τις τοποθετήσεις και ενημερώνεις το ΠΥΣΔΕ/ΠΥΣΠΕ για την παρανομία.
Άρα υπάρχει παράβαση καθήκοντος.
Η παράβαση καθήκοντος δηλαδή έχει να κάνει με το γεγονός ότι επαναλαμβάνει για χρόνια το ΠΥΣΔΕ/ΠΥΣΠΕ την ίδια παρανομία, και δεν κάνει τίποτα για να την διαπιστώσει ή για να την διορθώσει.
Θα μπορούσαν οι ΕΛΜΕ/Σύλλογοι αλλά και εκπαιδευτικοί με οικονομική άνεση, να μαζεύουν αυτές τις διαχρονικές παρανομίες των ΠΥΣΔΕ/ΠΥΣΠΕ, και να τους στέλνουν το δικαστικό ραβασάκι.

Δεν την έχουμε, "μας έχει" (αρκετά φιλόξενα σε σχέση με αλλού) αλλά δεν επαρκεί, είναι λίγο ασύμμετρο. Πάντως διαβάζουν από τα ΚΕΝΤΡΙΚΑ , αλλά όπως βλέπεις... όλα χτενίζονται...

Αυτοοργάνωση χρειάζεται (πρώτα ανά ομάδα σχολείων, μετά ΥΣ , τελικά πανελλαδικά)  που είναι παιχνιδάκι με τα τωρινά μέσα. Δεν θα είχα θέμα να γίνει και από το ΥΠΑΙΘ (τα έχουμε γράψει και σε διαβουλεύσεις) και να ψηφίζουμε και ΟΛΟΙ οι εκπαιδευτικοί (φυσικά δεν είναι κανείς αντίθετος με την ηλεκτρονική ψηφοφορία τότε αλλά με τις μεθοδεύσεις του ΥΠΑΙΘ ! Δόθηκε η εντύπωση ότι ο κλάδος έκανε υπέρβαση αλλά δεν το διατήρησε επί μακρόν, κρίμα)

ΥΓ. Αυτό που με κάνει να απορώ και εδώ αλλά και επί του πεδίου διά ζώσης : πώς είναι δυνατόν τόσο σοβαροί εκπαιδευτικοί να είναι ισορροπημένοι, να έχουν ιδέες και θέληση-γνώση-εμπειρία-αίσθημα δικαίου και να έχουμε αυτό το μπάχαλο;;;;; (γνωρίζοντας διαδικασίες και μάλιστα κάποιες λεπτομέρειες πχ των κρίσεων στελεχών τα τελευταία χρόνια, φανερές και λιγότερο φανερές, ξέρω αλλά λέμε... )

Η ηλεκτρονική ψηφοφορία για σοβαρά ζητήματα δεν θα πρέπει να είναι κεντρικά ελεγχόμενη (κεντρικός έλεγχος σημαίνει μαζική νοθεία), αλλά να γίνεται και να ελέγχεται σε επίπεδο ομάδων σχολείων. Η κάθε ομάδα σχολείων θα πρέπει να είναι ελεύθερη να διαλέξει το λογισμικό με το οποία θα εφαρμόσει την ηλεκτρονική ψηφοφορία της, ώστε να είναι η ίδια υπεύθυνη για την αξιοπιστία της ψηφοφορίας και την διασφάλιση της ανωνυμίας των ψηφοφόρων της. Και φυσικά η κάθε ομάδα σχολείων θα πρέπει υποχρεωτικά να δέχεται παρατηρητές από άλλες ομάδες, ώστε να ελέγχεται αν μια συγκεκριμένη ομάδα σχολείων τηρεί σωστές διαδικασίες ηλεκτρονικής ψηφοφορίας (και άρα να λαμβάνεται υπόψη και το αποτέλεσμα της ψηφοφορίας της εν λόγω ομάδας από τις υπόλοιπες ομάδες). Τέλος πρέπει να έχει αναφαίρετο δικαίωμα το κάθε σχολείο να αλλάξει (με απόφαση του συλλόγου διδασκόντων) ομάδα ψηφοφορίας, αν θεωρεί ότι μια άλλη ομάδα έχει πιο αξιόπιστο λογισμικό ή πιο αξιόπιστες διαδικασίες ηλεκτρονικής ψηφοφορίας.

Αλλά μάλλον έχουμε ξεφύγει από το θέμα, οπότε ας επανέλθουμε στις αποσπάσεις.

Αυτό που λες ως λαθος του δικου μου πυσδε (προφανως και συ θεωρεις ότι δεν γινεται μονο σε ένα πυσδε αυτό) ότι η εγκυκλιος απλα ερμηνευει και δεν υπερισχυει εναντι νομων, πδ και ΥΑ είναι το πιο παναρχαιο ερωτημα που πλαναται στη δημοσια εκπαιδευση.
Συμφωνω και γω οτι στο διοικητικο δικαιο οι νομοι, πδ, ΥΑ βαζουν το γενικο πλαισιο και οι ερμηνευτικες εγκυκλιοι εξειδικευουν. Και θα πρεπε κάθε τι που αναφερεται σε μια εγκυκλιο να υπάρχει ως γενικη αναφορά σε ένα νομοθετημα με μεγαλυτερη ισχυ.
Ελα ντε όμως που η εκπαιδευτικη νομοθεσια είναι μια νομοθεσια διατρητη από παντού..
μια νομοθεσια για τα πανηγυρια…
οποτε τι πρεπει να κανει ένα πυσδε… να περιμενει το νομο και το φεκ για να δωσει απαντησεις?? Μαλλον θα περιμενει για καμια δεκαρια ζωες… ασε που από το υπουργειο εχει τεθει σε γραπτη απαντηση (γι’ άλλο ζητημα) και το ότι «.. το πυσδε ως ανεξαρτητο γνωμοδοτικο οργανο εχει αρμοδιοτητα ερμηνειας…»
Επιπλεον δεν υπάρχει γραμμενο σε καποιο νομο/φεκ του κρατους ότι θα πρεπει να πεταξουμε στα σκουπιδια τις εγκυκλιους όταν εχουμε μονο αυτες να ρυθμιζουν-ΠΟΛΥ ΚΑΚΩΣ-καποια ζητήματα. Και γω, όπως πολλοι συνάδελφοι στο παρελθον, εχουμε θιγεί απο εγκυκλίους . Γι αυτο λοιπον καλό θα είναι κάποιος από μας που διαμαρτυρεται γι αυτό, ΕΠΙΤΕΛΟΥΣ, να προσφυγει  σε διοικητικα δικαστηρια και να δημιουργηθει ένα δεδικασμενο που να λεει "κυρια πολιτεία απαγορευεται δια ροπαλου να ρυθμιζεις τις επαγγελματικές ζωες των πολιτών σου με εγκυκλίους κ άλλα τετοια κόλπα.ΜΟΝΟ ΜΕ ΦΕΚ ΝΟΜΩΝ ΚΑΙ ΠΔ θα λειτουργει η δημόσια διοικηση..."

Συμφωνώ μαζί σου, όμως οποιαδήποτε προσφυγή στα δικαστήρια πρέπει να γίνεται σε επίπεδο ΕΛΜΕ/Συλλόγου ή ΟΛΜΕ/ΔΟΕ, γιατί τα δικαστικά έξοδα για έναν εκπαιδευτικό των 700-1000 ευρώ το μήνα είναι δυσβάσταχτα.

αυτο που μπορω να καταθεσω για το συγκεκριμενο ειναι ότι την περιοδο που βγηκε η συγκεκρ εγκύκλιος εργαζομουν σε δδε (στο τμημα πυσδε). Θυμαμαι τοτε οτι με την εκδοση της συγκ εγκυκλ τα μελη του πυσδε (και οχι μονο) του δικου μας την "υποδεχθηκαν" θετικα γιατι ηταν το μοναδικο εγγραφο που υπηρχε μεχρι τοτε και το οποίο εβαζε μια ταξη στις προτεραιοτητες. Ομως υπήρχε μια θολουρα ως προς την αναφορά στο πως τοποθετούνται οι αποσπασμενοι. Το δικο μας πυσδε σταθηκε στην συζευξη  στο σημειο που μιλουσε για τους εντος ΚΑΙ εκτος πυσδε και το ερμηνευσε οπως και σε αλλες παρομοιες περιπτωσεις στο παρελθον οταν ειχαν τεθει παρομοια ερωτηματα στο υπουργειο,ότι δηλ εαν επιθυμουσε ο νομοθετης να κανει διακριτη τη διαφορά μεταξυ εντος και εκτος πυσδε θα το έπραττε. Πραγματι πηραμε τηλ στο αρμοδιο τμημα (το γραπτο ερωτημα απαντιοταν μετα απο μεγαλο χρονικο διαστημα) και πηραμε την απαντηση οτι αναφερονται στην ιδια παραγρ της εγκυκλιου (3) και συνεξεταζονται οι αιτησεις τους και μεχρι και σημερα ακριβως ετσι γινεται στο δικο μου (και οχι μονο απο οσα γνωριζω) πυσδε

Το λάθος στο σκεπτικό του ΠΥΣΔΕ/ΠΥΣΠΕ σου είναι καταρχήν ότι θεωρεί ότι η εγκύκλιος νομοθετεί.
Δεν νομοθετεί μια εγκύκλιος, μόνο ερμηνεύει, και πάντα πρέπει να ελέγχονται αυτά που λέει με βάση τον νόμο.

Πρέπει να βρούμε τον νόμο στον οποίο βασίζεται αυτή η εγκύκλιος και λέει αυτά που λέει.

Γενικά πάντως η τάση της συνολικής νομοθεσίας των τοποθετήσεων είναι όσο πιο μόνιμος και οργανικός είσαι τόσο μεγαλύτερη προτεραιότητα να έχεις στις τοποθετήσεις, και αυτό είναι σωστό παιδαγωγικά γιατί, με λογικά σκεπτόμενους εκπαιδευτικούς που δεν θα θέλουν να αλλάζουν σχολεία σαν τα πουκάμισα, προκαλείται σταθερότητα στα σχολεία. Αυτό είναι το "κατ’ έννοια και σκοπό " που αναφέρει η εγκύκλιος.

Εφόσον λοιπόν όσοι ζητούν απόσπαση εντός έχουν μεγαλύτερη πιθανότητα από τους εκτός να πετύχουν ξανά απόσπαση του χρόνου και λογικά να πάρουν το ίδιο σχολείο, "κατ’ έννοια και σκοπό" του νομοθέτη προηγούνται στις τοποθετήσεις για να μην υπάρχουν μεγάλα σκαμπανεβάσματα στα σχολεία.