Δεν έχω 3 ή 4 παιδιά, άρα δεν θα δουλέψω και φέτος;

[vicky5478]

εστειλα και εγω και στο υπουργείο και στην ΠΕΑΔ. Στείλτε όσοι μπορείτε και θελετε, Δεν ξέρω αν θα αλλάξει κάτι , τουλάχιστον να κάνουμε ότι μπορούμε να μην μείνουμε άπραγοι. Μay16 αν μπορείς στειλε μου την απαντηση σε πμ να τσεκάρω με την δική μου αν είναι έτοιμη απαντηση

[PDE ads]

[νεμι]

Κανένα νεο;

[trust no one]

Επειδή μιλάτε για δικαστική προσφυγή:

Φέτος έγινε τον Ιούνιο η πιλοτική δίκη στο ΣτΕ για το σύστημα επιλογής αναπληρωτών που οδήγησε στις αποφάσεις 1882/2017 και 1883/2017 με τις οποίες:

• 1.Το παρόν σύστημα κρίνεται ανεκτό ως το 2019, κυρίως λόγω δημοσιονομικών περιορισμών που δεν επιτρέπουν τη διεξαγωγή ΑΣΕΠ και άρα την εφαρμογή του 3848/2010.

[ΛΩΡΑ]

Ειναι απλό το θέμα και τα επιχειρήματα...ή θα μετράν κοινωνικά κριτήρια για όλες τις ευαίσθητες κοινωνικά ομάδες π.χ και στις μονογονεϊκές ή για κανέναν...αυτό με 3τεκνους και πολύτεκνους είναι απλά απαρχαιωμένη ρύθμιση!

Και επειδή 3τεκνος και πολύτεκνος δεν σημάινει κατ'ανάγκην "ευαίσθητη κοινωνική ομάδα" αλλά μπορεί με βαση το οικογενειακό ετήσιο εισόδημα να σημαίνει και ακριβώς το αντίθετο...δηλαδή "εύπορη κοινωνική ομάδα"....γνώμη μου είναι να δίνονται τα προνόμια σ'αυτή την κατηγορία ΜΟΝΟ με εισοδηματικά κριτήρια....που κι αυτά στην Ελλάδα ψεύτικα θα είναι...αλλά τεσπα...να κρατιούνται τουλάχιστον τα προσχήματα! Γιατί δεν μπορεί να βλέπεις πολύτεκνη να σηκώνεται και να πηγαίνει στα Δωδεκάνησα για μειωμένο ωράριο....και να θεωρείται "ευαίσθητη κοινωνική ομάδα"....μην κοροϊδευόμαστε τώρα!

[PDE ads]

[PROFITIS]

Επειδή μιλάτε για δικαστική προσφυγή:

Φέτος έγινε τον Ιούνιο η πιλοτική δίκη στο ΣτΕ για το σύστημα επιλογής αναπληρωτών που οδήγησε στις αποφάσεις 1882/2017 και 1883/2017 με τις οποίες:

• 1.Το παρόν σύστημα κρίνεται ανεκτό ως το 2019, κυρίως λόγω δημοσιονομικών περιορισμών που δεν επιτρέπουν τη διεξαγωγή ΑΣΕΠ και άρα την εφαρμογή του 3848/2010.

[tolakis]

Ειναι απλό το θέμα και τα επιχειρήματα...ή θα μετράν κοινωνικά κριτήρια για όλες τις ευαίσθητες κοινωνικά ομάδες π.χ και στις μονογονεϊκές ή για κανέναν...αυτό με 3τεκνους και πολύτεκνους είναι απλά απαρχαιωμένη ρύθμιση!

Και επειδή 3τεκνος και πολύτεκνος δεν σημάινει κατ'ανάγκην "ευαίσθητη κοινωνική ομάδα" αλλά μπορεί με βαση το οικογενειακό ετήσιο εισόδημα να σημαίνει και ακριβώς το αντίθετο...δηλαδή "εύπορη κοινωνική ομάδα"....γνώμη μου είναι να δίνονται τα προνόμια σ'αυτή την κατηγορία ΜΟΝΟ με εισοδηματικά κριτήρια....που κι αυτά στην Ελλάδα ψεύτικα θα είναι...αλλά τεσπα...να κρατιούνται τουλάχιστον τα προσχήματα! Γιατί δεν μπορεί να βλέπεις πολύτεκνη να σηκώνεται και να πηγαίνει στα Δωδεκάνησα για μειωμένο ωράριο....και να θεωρείται "ευαίσθητη κοινωνική ομάδα"....μην κοροϊδευόμαστε τώρα!

Καλημερα..μιλας πολυ σωστα..εγω εχω γραψει αρκετες φορες οτι πρεπει να μπουν καποια κριτηρια οπως πολυ σωστα αναφερεις οικογενειακο εισοδημα..και επειδη ειμαστε ελλαδα και ολοι γνωριζουμε οτι αρκετες φορες εχουν συμβει πολλα παραξενα πραγματα πχ επιδομα πολυτεκνιας σε μεγαλοπαρουσιαστρια στην τηλεοραση-προσφατα επιδομα βοηθειας το οποιο πηραν και αρκετοι βουλευτες...δεν θελω να φανω κακος με τους πολυτεκνους αλλα και αυτοι πρεπει να καταλαβουν οτι εστω και ενας να ειναι αυτης της κατηγοριας υπαρχει προβλημα.

[may16]

• 2.Η συμμετοχή των εχόντων προϋπηρεσία από ιδιωτικά σχολεία κρίθηκε συνταγματική γιατί έτσι επιδιώκεται η αντιμετώπιση του προβλήματος της ανεργίας, σκοπός θεμιτός κατά το Σύνταγμα

Είναι δυνατόν; Έχει αποφανθεί το δικαστήριο για κάτι τέτοιο; Και γιατί δε συμβαίνει κάτι αντίστοιχο σε άλλους τομείς του δημοσίου π.χ. για νοσηλευτές που απολύονται από ιδιωτικές κλινικές; Εκεί με ποιο τρόπο επιδιώκεται η αντιμετώπιση του προβλήματος;
Και εν πάση περιπτώσει νόμιμο μπορεί να είναι, είναι όμως και ηθικό για όλους τους υπόλοιπους;

Μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος για ποιο λόγο στην εκπαίδευση υπάρχει ειδικό καθεστώς που υπερπροστατεύει κάποιες κατηγορίες και αδικεί κατάφωρα τους άλλους;
Γιατί σε όλες τις προκηρύξεις του ΑΣΕΠ προβλέπεται συγκεκριμένος αριθμός για ειδικές κατηγορίες από συγκεκριμένους πίνακες ενώ εδώ η κατάσταση είναι "μπάτε σκύλοι αλέστε"; Γιατί σε καμία προκήρυξη οι τρίτεκνοι δεν έχουν ποσοστό 20% παρά μόνο στην εκπαίδευση;

Αν υπερισχύουν τα κοινωνικά κριτήρια για ποιο λόγο να υπάρχουν οι εξετάσεις του Ασεπ, η προυπηρεσία, τα ακαδημαϊκά κριτήρια;
Και γιατί να μην ισχύουν τα κοινωνικά κριτήρια για όλους π.χ. ένας που έχει 2 παιδιά γιατί να μπαίνει στην ίδια μοίρα με κάποιον που δεν έχει κανένα;

Και η λύση στο τέλος τέλος ποια είναι; Να κάνουμε παιδιά ή να αρρωστήσουμε για να δουλέψουμε;
Δε βλέπετε ότι κάποια στιγμή, όσο συνεχίζεται το παρόν σύστημα, θα δουλεύουν μόνο ειδικές κατηγορίες;
Αν αργήσουν να αλλάξουν τα πράγματα σε λίγο για τους πολλούς θα είναι πολύ αργά! 

[trust no one]

Είναι δυνατόν; Έχει αποφανθεί το δικαστήριο για κάτι τέτοιο; Και γιατί δε συμβαίνει κάτι αντίστοιχο σε άλλους τομείς του δημοσίου π.χ. για νοσηλευτές που απολύονται από ιδιωτικές κλινικές; Εκεί με ποιο τρόπο επιδιώκεται η αντιμετώπιση του προβλήματος;
Και εν πάση περιπτώσει νόμιμο μπορεί να είναι, είναι όμως και ηθικό για όλους τους υπόλοιπους;

Μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος για ποιο λόγο στην εκπαίδευση υπάρχει ειδικό καθεστώς που υπερπροστατεύει κάποιες κατηγορίες και αδικεί κατάφωρα τους άλλους;
Γιατί σε όλες τις προκηρύξεις του ΑΣΕΠ προβλέπεται συγκεκριμένος αριθμός για ειδικές κατηγορίες από συγκεκριμένους πίνακες ενώ εδώ η κατάσταση είναι "μπάτε σκύλοι αλέστε"; Γιατί σε καμία προκήρυξη οι τρίτεκνοι δεν έχουν ποσοστό 20% παρά μόνο στην εκπαίδευση;

Αν υπερισχύουν τα κοινωνικά κριτήρια για ποιο λόγο να υπάρχουν οι εξετάσεις του Ασεπ, η προυπηρεσία, τα ακαδημαϊκά κριτήρια;
Και γιατί να μην ισχύουν τα κοινωνικά κριτήρια για όλους π.χ. ένας που έχει 2 παιδιά γιατί να μπαίνει στην ίδια μοίρα με κάποιον που δεν έχει κανένα;

Και η λύση στο τέλος τέλος ποια είναι; Να κάνουμε παιδιά ή να αρρωστήσουμε για να δουλέψουμε;
Δε βλέπετε ότι κάποια στιγμή, όσο συνεχίζεται το παρόν σύστημα, θα δουλεύουν μόνο ειδικές κατηγορίες;
Αν αργήσουν να αλλάξουν τα πράγματα σε λίγο για τους πολλούς θα είναι πολύ αργά!

Ξαναλέω, μιλάτε για δικαστική προσφυγή, οπότε τα επιχειρήματα σε ένα δικαστήριο πρέπει να είναι νομικά. Το "λογικό" και το "παράλογο", αν δε συνοδεύονται από συγκεκριμένα νομικά επιχειρήματα, θα πάνε άπατα. Οπότε δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα όσο νομίζετε. Αν θέλετε να βασιστείτε στο λογικό και στο δίκαιο με την ευρύτερη έννοια, τότε αφήστε στην άκρη τα δικαστήρια και πιέστε πολιτικά το υπουργείο. Το πλήθος των αδικημένων δεν παίζει κανένα απολύτως ρόλο σε ένα δικαστήριο. Υπολογίστε για παράδειγμα πόσοι είναι οι ιδιωτικοί και πόσοι είναι όλοι οι υπόλοιποι. Ε εφόσον το ΣτΕ κρίνει ότι το Σύνταγμα προστατεύει και τους ιδιωτικούς, έβγαλε αυτή την απόφαση, οπότε είναι μια χαρά καλυμμένο το υπουργείο. Αυτό φυσικά δε σημαίνει ότι αν ήθελε το υπουργείο δε μπορούσε να αλλάξει το καθεστώς των ιδιωτικών. Αλλά εκείνο είναι πολιτική πρωτοβουλία.

[may16]

"...δε μπορεί να συναχθεί ούτε με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας ότι οι σχέσεις εργασίας των ιδιωτικών εκπαιδευτικών συνάπτονται "κατά τεκμήριο" με κριτήρια μη αξιοκρατικά"!!!!!!

Μάλιστα....

[trust no one]

"...δε μπορεί να συναχθεί ούτε με βάση τα διδάγματα της κοινής πείρας ότι οι σχέσεις εργασίας των ιδιωτικών εκπαιδευτικών συνάπτονται "κατά τεκμήριο" με κριτήρια μη αξιοκρατικά"!!!!!!

Μάλιστα....

Δικαστήριο είναι... Μπορεί να αποδειχθεί; Ακόμα και γιος του μπατζανάκη της ξαδέρφης της γειτόνισσας να είναι, εφόσον έχει το βασικό πτυχίο, πώς θα αποδείξεις ότι προσελήφθη μη αξιοκρατικά; Εφόσον δηλαδή δεν αναγκάζει το υπουργείο τα ιδιωτικά να παίρνουν από τους πίνακες αναπληρωτών, αν δηλαδή θα μπορούσε να γίνει κάτι τέτοιο. Γι'αυτό ξαναλέω, προσοχή αν αποφασίσετε να πάτε δικαστικά, ό,τι ισχυριστείτε, θα πρέπει να αποδεικνύεται πέραν κάθε αμφιβολίας.

[νεμι]

Δικαστήριο είναι... Μπορεί να αποδειχθεί; Ακόμα και γιος του μπατζανάκη της ξαδέρφης της γειτόνισσας να είναι, εφόσον έχει το βασικό πτυχίο, πώς θα αποδείξεις ότι προσελήφθη μη αξιοκρατικά; Εφόσον δηλαδή δεν αναγκάζει το υπουργείο τα ιδιωτικά να παίρνουν από τους πίνακες αναπληρωτών, αν δηλαδή θα μπορούσε να γίνει κάτι τέτοιο. Γι'αυτό ξαναλέω, προσοχή αν αποφασίσετε να πάτε δικαστικά, ό,τι ισχυριστείτε, θα πρέπει να αποδεικνύεται πέραν κάθε αμφιβολίας.

Ευχαριστούμε , έχεις δίκιο και μιλάς -σε αντίθεση με πολλούς άλλους- χωρί εμπάθειες. Η εκτελεστότητα που έλεγες σε προηγούμενο μνμ είναι εύκολο να εξηγήσεις με δυο λόγια τι είναι;. Αν είναι περίπλοκο άστο δεν πειράζει

[trust no one]

Ευχαριστούμε , έχεις δίκιο και μιλάς -σε αντίθεση με πολλούς άλλους- χωρί εμπάθειες. Η εκτελεστότητα που έλεγες σε προηγούμενο μνμ είναι εύκολο να εξηγήσεις με δυο λόγια τι είναι;. Αν είναι περίπλοκο άστο δεν πειράζει

Μα θεωρώ κι εγώ υπερβολικό το 20%. Δε με επηρεάζει άμεσα, μιας και είμαι μόνιμος, αλλά αυτό δε λέει κάτι...

Νομικός δεν είμαι για να στο εξηγήσω, ούτε μπορώ να σου πω ότι καταλαβαίνω όλα όσα λέει εδώ:
https://goo.gl/M31KaS

Αυτό που θυμόμουν εγώ (αλλά δε θυμάμαι από πού), είναι το εξής που λέει:

Ο χαρακτηρισμός μιας πράξης ως εκτελεστής συνεπάγεται τη δυνατότητα παραδεκτής προσβολής της ενώπιον των διοικητικών δικαστηρίων.

Άρα όπως προείπα, αν δε θεωρηθούν οι Χ προσλήψεις που θα προσβάλετε, ως εκτελεστή διοικητική πράξη, τότε η προσφυγή σας θα απορριφθεί, χωρίς καν να μπουν στην ουσία. Δε ξέρω αν είναι εκτελεστές πράξεις όλες οι προσλήψεις, πιθανόν και να είναι. Γι'αυτό είπα να ρωτήσετε τον δικηγόρο και να βρείτε κάποιον τρόπο ώστε να αποδείξει τη σιγουριά που έχει για την απάντηση του. Και προσοχή στην επιλογή του δικηγόρου, γιατί όπως είπα, το δικόγραφο θα πρέπει να είναι προσεγμένο.