ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΗ ΤΟΥ ΑΣΕΠ 2005

[ovidius]

Από :

http://clubs.pathfinder.gr/asepadiko2/564706?forum=60622&read=249

Στο μενού, στην ένδειξη ΓΝΩΣΤΙΚΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ - ΑΣΕΠ και στον φάκελο ΔΙΑΦΟΡΑ υπάρχει ένα νέο αρχείο με την αναλυτική βαθμολογία των πρώτων 800 διοριστέων ΠΕ02 του ΑΣΕΠ 2005.
Χρειάζεται 2-3 λεπτά υπομονή για να ανοίξει επειδή είναι κάπως μεγάλο. Στην αριστερή στήλη υπάρχει η θέση που κατέλαβε ο κάθε διοριστέος (οι θέσεις είναι με αύξουσα σειρά). Τα επώνυμα που είναι με σκούρα μαύρα γράμματα ανήκουν σε όσους διέθεταν μόρια από μεταπτυχιακά ή προϋπηρεσία. Στις στήλες με τους βαθμούς : με κόκκινα γράμματα είναι οι βαθμοί 80-100 (με σκούρα κόκκινα τα 100αρια), με πράσινα γράμματα είναι οι βαθμοί 60-80 και με μπλε γράμματα οι βαθμοί από 60 και κάτω. Υπάρχουν επίσης στήλες με τις προσαυξήσεις του κάθε διοριστέου από το βαθμό πτυχίου, τα μεταπτυχιακά και την προΥπηρεσία.
Από το αρχείο προσωπικά έβγαλα κάποια συμπεράσματα όπως :
427 από τους διοριστέους έδωσαν Διδακτική Νέων,
256 έδωσαν Διδακτική Ιστορίας και
μόνο 117 έδωσαν Διδακτική Αρχαίων
Οι βαθμολογητές ήταν ιδιαίτερα αυστηροί με όσους έδωσαν Διδακτική Αρχαίων : Τους περισσότερους (90/117 δηλαδή 77%) τους βαθμολόγησαν με 60-80. 19 διοριστέοι πήραν 80+ (19/117 δηλαδή 16%), ενώ υπήρξαν και 8 διοριστέοι με βαθμό κάτω από 60 στη Διδακτική Αρχαίων (8/117 δηλαδή 7%)
Αντίθετα ιδιαίτερα ευνοϊκή βαθμολόγηση είχαν οι διοριστέοι (διορισμένοι πλέον) στη Διδακτική Ιστορίας : 164 από τους 256 πήραν 80+ (δηλαδή 64%) !!!(στη Διδακτική Ιστορίας υπήρξε και το μοναδικό 100αρι του διαγωνισμού για Διδακτικές). 87 στους 256 πήραν 60-80 (34%) και μόλις 5 από τους 256 πήραν κάτω από 60 (2%)
Καλή βαθμολόγηση είχαν και όσοι διοριστέοι έδωσαν Διδακτική Νέων : 231 από τους 427 (54%) πήραν 80+. 187 από τους 427 πήραν 60-80 (44%) και μόλις 9 στους 427 πήραν κάτω από 60 (ποσοστό 2%)
ΓΕΝΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΔΑΚΤΙΚΗ : Έγραψαν 80+ : 414/800 , 60-80 : 364/800 και κάτω από 60 : 22/800

Στα ΠΑΙΔΑΓΩΓΙΚΑ : 197 έγραψαν πάνω από 80 (φέτος πιστεύω πως θα είναι αρκετά περισσότεροι), 551 έγραψαν 60-80 και 52 έγραψαν κάτω από 60

Στα ΑΡΧΑΙΑ : 160 έγραψαν πάνω από 80 (ίσως φέτος λόγω Άγνωστου να είναι λιγότεροι), 562 έγραψαν 60-80 και 78 έγραψαν κάτω από 60

Στα ΝΕΑ : 389 έγραψαν πάνω από 80 (Πολύ δύσκολα θα είναι το ίδιο υψηλό το φετινό νούμερο), 385 έγραψαν 60-80 και 26 έγραψαν κάτω από 60

Στην ΙΣΤΟΡΙΑ : 383 έγραψαν πάνω από 80 (Ίσως φέτος να είναι οι μισοί...), 359 έγραψαν 60-80 και 58 έγραψαν κάτω από 60

Τέλος : 217 από τους διοριστέους είχαν μόρια μεταπτυχιακού ή προϋπηρεσίας, 227 διοριστέοι έγραψαν σε ένα τουλάχιστον (5-6 έγραψαν σε 2) κάτω από 60.

Σημείωση : Μιλάμε πάντα για τους 800 πρώτους διοριστέους του 2005 (για να είναι αντίστοιχος ο αριθμός με τον φετινό)

[PDE ads]

[ioanna89]

Έβγαλα κι εγώ κάποια στατιστικά για το 2005, ειδικά για τη Διδακτική (στο συνημμένο).

Με βάση τα στοιχεία, από τους 13.083 ΠΕ02 που έδωσαν το 2005:

- Μόνο οι 2017 (15,4%) επέλεξαν Διδακτική Αρχαίων. Από αυτούς οι 125 ήταν διοριστέοι, 446 επιτυχ.-μη διοριστέοι και 1763 "αποτυχόντες". Δηλαδή το ποσοστό στους διοριστέους (14,5%) όσων έδωσαν διδακτική αρχαίων είναι ανάλογο με αυτό του συνόλου των υποψηφίων.
- Διδακτική Ιστορίας έδωσαν 2754 (21%). Από αυτούς 292 ήταν διοριστέοι, 930 επιτυχ.-μη διοριστέοι και 1532 "αποτυχόντες".
- Οι υπόλοιποι 8312 (63,5% !) προτίμησαν Διδακτική Νέων. Από αυτούς 446 ήταν διοριστέοι, 1763 επιτυχόντες-μη διοριστέοι και 6103 "αποτυχόντες".

Ως προς τις βαθμολογίες:

- Από τους 2017 που έδωσαν Διδ. Αρχαίων: πάνω από 80 έπιασε το 5,6%, 70-80 το 13,5%, 60-70 το 23,9%, 50-60 το 32,3%.
- Από τους 8312 που έδωσαν Διδ. Νέων: πάνω από 80 έπιασε το 12,4%, 70-80 το 19,9%, 60-70 το 26,7%, 50-60 το 22,9%.
- Από τους 2754 που έδωσαν Διδ. Ιστορίας: πάνω από 80 έπιασε το 16,5%, 70-80 το 22,2%, 60-70 το 30,2%, 50-60 το 17,5%.

Με δυο λόγια, επιβεβαιώνεται και από τα δικά μου στοιχεία ότι η Διδακτική Αρχαίων βαθμολογείται αυστηρά, ενώ πιο "χαλαροί" είναι οι βαθμολογητές στη Διδακτική Ιστορίας.
Επίσης, αρκετοί από τους "αποτυχόντες" (τους κάτω από 60 στο σύνολο) είχαν υψηλή βαθμολογία στην Ειδική Διδακτική (ειδικά στα Νέα).

Τα υπόλοιπα στο αρχείο...

[VICA]

Αξιόλογη η συγκριτική αποτίμηση μέσω στατιστικής.Κι εγώ παρατηρώ αυτές τις μέρες τον πίνακα του 2005 αναζητώντας συμπεράσματα.Σκέφτομαι όμως και κάτι άλλο και θα ήθελα να το θέσω ως ερώτημα: η ποιότητα, η φύση των θεμάτων δεν παίζει κάποιο ρόλο; Η ειδική διδακτική των Νέων το 2005 μπορούσε να αντιμετωπιστεί χωρίς καμιά ιδιαίτερη γνώση διδακτικών αρχών, πορειών διδασκαλίας, σταδίων,βημάτων και λοιπών στοιχείων διδακτικής.Απλά, όσοι τα κατείχαν και αυτά είχαν πολύ μεγάλες επιδόσεις.Επίσης να επισημάνω ότι  η προσέγγιση ενός κειμένου, όπως αυτό των Νέων του 2005,δεν απαιτούσε τόσο κάποια ειδική γνωστική κατάρτιση όσο σφαιρική καλλιέργεια, που σε μικρό ή μεγάλο βαθμό -πρέπει να-χαρακτηρίζει όσους ασχολούνται με το δικό μας αντικείμενο. Τα Αρχαία η Ιστορία ήταν-και είναι- αδύνατον να αντιμετωπισούν διδακτικά, αν δεν υποστηρίζονται επαρκώς γνωστικά. Το ίδιο συνέβη φέτος με τα θέματα ειδικής διδακτικής των Νέων.Δεν ήταν πια "Έκθεση".Προαπαιτούσαν γνωστική επάρκεια.
 Μήπως, λοιπόν, η επιείκεια των βαθμολογητών ήταν "επιείκεια" των θεμάτων της διδακτικής των Νέων;
 Μήπως γι' αυτό διάλεξαν τόσοι πολλοί Νέα το 2005;
 Μήπως γι' αυτό πολλοί "αποτυχόντες" είχαν καλή βαθμολογία στη διδακτική των Νέων;
 Αυτή ίσως είναι και η ιδιαιτερότητα της διδακτικής αυτών των εξετάσεων:΄μόνο μια καλή επίδοση σ' αυτήν δεν αρκεί για να σε σώσει αλλά μόνο μια μέτρια επίδοση σ' αυτήν μπορεί να σε κάψει.Κι αυτό το γνωρίζουν όσοι επιλέγουν τα θέματα.

[ovidius]

Η καλή επίδοση των υποψηφίων του 2005 στη Διδακτική Νέων δε νομίζω ότι οφείλεται στην ευκολία των θεμάτων. Να θυμίσω ότι υπήρξε αιφνιδιασμός, μιας και Διδακτική Έκθεσης ουτε είχε ζητηθεί ξανά, ούτε διδασκόταν στα περισσότερα φροντιστήρια. Το θέμα της Διδακτικής και το κατά πόσο αυτή μπορεί να βαθμολογηθεί αντικειμενικά με προβληματίζει. Πιστεύω ότι έχει να κάνει κυρίως με τον διορθωτή-μεταπτυχιακό(  που βαθμολογεί τα γραπτά μας, αλλά και με το κατά πόσο παρουσιάζεις  ένα  κείμενο που έχει ροή και διανθίζεται με παιδαγωγικούς όρους και τεχνικές.
Το κακό είναι ότι η βαρύτητα του μαθήματος είναι διπλάσια από ότι των Γνωστικών Αντικειμένων...Εκεί θα παιχτεί και φέτος όλο το παιχνίδι για όσους διασωθούν από την Ιστορία και τα Αρχαία.
Πάντως θεωρώ τα φετινά θέματα Διδακτικής Νέων πιο απαιτητικά, οπότε ίσως υπάρξουν χειρότεροι βαθμοί από το 2005. Και πάλι όμως τα 90-99 θα είναι πολλά.

[PDE ads]

[ioanna89]

Συμφωνώ ότι τα θέματα διδακτικής Αρχαίων και Ιστορίας του 2005 προαπαιτούσαν και γνωστική επάρκεια. Στη διδακτική  Νέων αποφασιστικό ρόλο έπαιξε, κατά τη γνώμη μου, η διδακτική εμπειρία (η οποία βέβαια γενικά βοηθάει)· δηλαδή, όποιος είχε διδάξει Έκθεση, μπορούσε να γράψει ικανοποιητικά. Από αυτή την άποψη το θέμα ήταν "εύκολο".

Ως προς τον τρόπο βαθμολόγησης:
Εικάζω ότι δεν εξαρτάται μόνο από το τι έχει στο κεφάλι του ο κάθε βαθμολογητής (*), αλλά και -αν όχι κυρίως- από τις οδηγίες που του έχουν δοθεί. Λογικά πρέπει να δίνονται (πέρα από κάποιες γενικές κατευθύνσεις) ειδικές οδηγίες για κάθε θέμα· λογικά επίσης οι οδηγίες αυτές δίνονται από τους εκάστοτε θεματοθέτες. Αν κρίνουμε από κάποιες κοινές "εμμονές" στο γνωστικό και τη διδακτική (Όμηρος και Πλάτωνας στα Αρχαία, Χρηστίδης και Καβάφης στα Νέα, Σταυροφορίες στην Ιστορία), μάλλον οι ίδιοι που επιλέγουν τα θέματα στο γνωστικό βάζουν το χεράκι τους και στη διδακτική (σε συνεργασία προφανώς με κάποιον του Παιδαγωγικού). Π.χ. τα ομηρικά θέματα -μιλάω για όλους τους διαγωνισμούς- και στο γνωστικό και στη διδακτική είναι στο ίδιο κλίμα (τυπολογίες κ.λπ.).

Το 2005 το ένα θέμα της διδακτικής Αρχαίων ήταν Πλάτωνας. Όλα τα θέματα από Πλάτωνα που έχουν μπει μέχρι τώρα -είτε στο γνωστικό είτε στη διδακτική- ήταν επίσης στο ίδιο κλίμα και κατά τη γνώμη μου (αν και δεν είναι τα Αρχαία το αντικείμενό μου) αρκετά απαιτητικά. Αυτός που τα έβαλε (ίσως ο Κοπιδάκης που έχει γράψει τα του Πλάτωνα στο βιβλίο της Γ΄ Λυκείου) ήθελε να παίζεις στα δάχτυλα τον Πλάτωνα γενικά και όχι μόνο τα συγκεκριμένα κείμενα, και φαίνεται ότι έδωσε ανάλογες οδηγίες στους βαθμολογητές. Ίσως εκεί οφείλεται η αυστηρότητα στη βαθμολόγηση της διδακτικής Αρχαίων. Το φετινό θέμα από Αριστοτέλη ήταν σε άλλο στυλ και δόθηκε και η μετάφραση (πιθανότατα το έβαλε ο Λυπουρλής γιατί και στο βιβλίο του καθηγητή δίνει τις μεταφράσεις, δηλ. θέλει η ανάλυση να γίνεται με βάση τη δική του μετάφραση).

Για τη διδακτική Ιστορίας πιστεύω ότι οι καλές επιδόσεις οφείλονται κυρίως στο ότι  είναι (μάλλον) η λιγότερο "πολυσυλλεκτική" διδακτική (δηλαδή την επιλέγουν κυρίως οι προερχόμενοι από το Ιστορικό και από αυτούς όσοι ασχολούνται κατά κάποιον τρόπο με την Ιστορία), καθώς η Ιστορία δίνει πολύ λίγες ευκαιρίες απόκτησης διδακτικής εμπειρίας σε φροντιστήρια και ιδιαίτερα. Εξαρτάται επίσης από το τι είναι αυτοί που τη διορθώνουν· αν τη διορθώνουν (και) φιλόλογοι Μ.Ε. (*) ασχέτως ειδίκευσης, τα στάνταρντ θα είναι χαμηλότερα. Φέτος ίσως οι επιδόσεις να είναι ακόμη καλύτερες, γιατί ζητήθηκε διδακτική αξιοποίηση πηγών όπως και το 2005, οπότε τα φροντιστήρια θα δούλεψαν πάνω σε αυτό.

Η διδακτική Νέων είναι η πιο "πολυσυλλεκτική" ως πιο προσιτή (τουλάχιστον έτσι εκλαμβάνεται από τους περισσότερους). Θα προσπαθήσω να κοιτάξω και τις βαθμολογίες του 2002 (που είχε μπει πάλι Καβάφης), μήπως βγουν πιο ασφαλή συμπεράσματα.

------------

(*) Είναι πολύ πιθανό οι βαθμολογητές να μην είναι μόνο μεταπτυχιακοί ή διδάκτορες, αλλά και καθηγητές β/θμιας (κάτι τέτοιο έχει ακουστεί άλλωστε). Αμφιβάλλω αν  υπάρχουν τόσοι πολλοί με εξειδικευμένες σπουδές στη διδακτική του κάθε αντικειμένου. Ίσως ο ένας βαθμολογητής είναι μεταπτυχιακός/διδάκτορας και ο δεύτερος καθηγητής Μ.Ε.

[ioanna89]

Και το 2002 οι επιδόσεις στη διδακτική Νέων και στη διδακτική Ιστορίας ήταν καλύτερες από ό,τι στη διδακτική Αρχαίων.
(Αναλυτικά τα στοιχεία για το 2002 υπάρχουν εδώ:
http://clubs.pathfinder.gr/asepadiko2/564706?forum=60622&read=252 ).

Το 2005 οι επιδόσεις (και στις τρεις διδακτικές) ήταν καλύτερες από το 2002 (συνημμένα). Αυτό μάλλον οφείλεται αφενός στο ότι το 2002 έδωσαν δύο διδακτικές (πρόβλημα επάρκειας χρόνου εξέτασης) και αφετέρου στο ότι από ΑΣΕΠ σε ΑΣΕΠ μεγαλώνει ο αριθμός όσων πηγαίνουν καλά προετοιμασμένοι.