Ιστορία Γ' Λυκείου Κατεύθυνσης

[anemona]

Εισαγωγή επιβάλλεται αλλά σύντομη.Αν έχουμε πίνακα οφείλουμε να κάνουμε εισαγωγή που να επεξηγεί το που αναφέρεται και σε ποια περίοδο και τι περιλαμβάνει.Θα σε κατατοπίσει πλήρως ο Μπαχαράκης στο βοήθημά του για την ιστορία.Δίνει οδηγίες για το πως οφείλουμε να πραγματευόμαστε τις πηγές στην αρχή του  βιβλίου του.

[PDE ads]

[maria3/4]

Σ ευχαριστώ Ανεμώνα, θα το κοιτάξω! Και κάτι απ τα καινούρια τώρα: Σχετικά με τον ορισμό του Τανζιμάτ, κάποιοι συνάδελφοι υποστηριζουν πως σε άσκηση ορισμού, θα πρέπει να δώσουμε το σχετικό παράθεμα του βιβλίου..Προσωπικά, το βρίσκω υπερβολικό... Τι λέτε??

[elranna]

Θεωρώ ότι η εισαγωγή δεν είναι υποχρεωτική. Σε γενικές γραμμές, αν είναι σωστά δομημένη η απάντηση, τις περισσότερες φορές δεν χρειάζεται, ή μπορεί να είναι μια μικρή φράση του τύπου: Η πηγή αφορά την ανταλλαγή των πληθυσμών. Ειδικά αν λάβουμε υπόψη μας τις δυσκολίες που έχουν τα καμάρια μας στη διατύπωση δικών τους φράσεων, νομίζω ότι μπορεί να είναι και επικίνδυνη μια εισαγωγή, ειδικά αν δεν έχει καταλάβει καλά το παιδί την πηγή. Στο δικό μου βαθμολογικό πάντως δεν θεωρείται υποχρεωτική. Αν υπάρχουν υποερωτήματα, ίσως 1-2 σειρές να βοηθήσουν στη γενική εικόνα του γραπτού. Πάντως, μέχρι τώρα δεν έχω ακούσει αφαίρεση μορίων επειδή δεν υπάρχει εισαγωγή, αλλά δεν ξέρω τι κάνουν άλλα βαθμολογικά.

Για το Τανζιμάτ, νομίζω ότι το παράθεμα βοηθάει για να δοθεί σωστά ο ορισμός. Σαφώς και δεν είναι υποχρεωτικό, αλλά ο ορισμός χρειάζεται συμπλήρωση: Το Τανζιμάτ είναι μια μεγάλη περίοδος μεταρρυθμίστικών προσπαθειών στην Οθωμανική Αυτοκρατορία ή μια σειρά μεταρρυθμίσεων ή τέλος πάντων μια αναδιατύπωση. Γενικά, στους ορισμούς, αν το παιδί δώσει απλή, σωστή αντιγραφή του βιβλίου, συνήθως κόβεται μονάδα. Στα περσινά θέματα, στον ορισμό της Φεντερασιόν, είχαμε ολόκληρο θέμα για το πόσο θα κόψουμε αν το παιδί απλά αντιγράψει τη φράση του βιβλίου, δεδομένου ότι λείπει και ο τόπος και ο χρόνος. Ο ορισμός γενικά θέλει πολλή προσοχή στη διατύπωση.

[moagniko]

Καλημέρα και καλή χρονιά!!!
Μήπως θα μπορούσε κάποιος να εξηγήσει την παράγραφο από το σύνταγμα,
που αναφέρεται στη μη συνταγμ. κατοχύρωση των κομμάτων και τη σύνθεση των κοινοβουλ. επιτροπών;
Δεν προβλεπόταν η συγκρότηση κομμάτων ή ο τρόπος λειτουργίας τους;
Αφού ψηφίζονταν πρόσωπα κι όχι κόμματα, η ύπαρξη κομμάτων ήταν άτυπη;
Οι κοινοβουλευτικές επιτροπές ήταν σαν τις σημερινές;
Η σύνθεσή τους γινόταν με κλήρωση, ενώ θα έπρεπε να γίνεται βάσει των ψήφων που είχαν πάρει τα μέλη στις εκλογές;
Χίλια ευχαριστώ εκ των προτέρων!!!

[PDE ads]

[anemona]

Δεν προβλεπόταν συνταγματικά τα κόμματα. Δηλαδή οι πολίτες ψήφιζαν,κόμματα υπήρχαν και πλέον συμμετείχαν στον πολιτικό βίο αλλά δεν είχαν προφανώς καταστατικό και καθορισμένο τρόπο λειτουργίας.Δεν ήταν άτυπη η ύπαρξή τους απλά τα κόμματα δεν λειτουργούσαν όπως σήμερα.Ήταν σε πρώιμο στάδιο διαμόρφωσης.Μην το ξεχνάς αυτό.Οι κοινοβουλευτικές επιτροπές ήταν διαφορετικές από τις δικές μας και η σύνθεσή τους γινόταν με κλήρωση αντί της πλειοψηφίας των ψήφων.Ελπίζω να βοήθησα.

[moagniko]

Καλημέρα και ευχαριστώ πολύ! 

Το σύνταγμα δεν έκανε καθόλου αναφορά στα κόμματα;
Εάν όχι, αυτό σχετιζόταν και με τη μη κατοχύρωση του δικαιώματος του συνέρχεσθαι και του συνεταιρίζεσθαι, προφανώς...
Γνωρίζουμε ότι οι εκλογείς ψήφιζαν πρόσωπα, όχι κόμματα.
Όντως, το έχω κι εγώ διαβάσει ότι δεν υπήρχε καταστατικό. Και σίγουρα, δεν επρόκειτο για κόμματα αρχών.

Οι κοινοβουλευτικές επιτροπές προβλέπονταν συνταγματικά; Δηλ. το σύνταγμα τις αναγνώριζε;

Οι κοινοβουλευτικές επιτροπές, αφού προέκυπταν από κλήρωση, ήταν διαφορετικές από τις δικές μας ως προς αυτό.
Εννοούσα ως προς τα υπόλοιπα αν ήταν ίδιες, δηλ. οι αρμοδιότητές τους.
Σήμερα, υπάρχουν και οι κοινοβουλευτικές ομάδες. Τότε, υπήρχαν; Προφανώς, όχι τόσο ξεκάθαρα. Αλλά ως έννοια, υπήρχαν;

Όσο για τις διαβουλεύσεις και τη συναίνεση, εννοεί ότι, επειδή γινόταν κλήρωση, η σύνθεση των επιτροπών μπορούσε να αλλάξει κατόπιν μέσα από κάποιες συζητήσεις που γίνονταν; Δηλ. μπορούσε κάποιος να παραχωρήσει τη θέση του σε κάποιον άλλο;
Όπως το γράφει, η συναίνεση δεν φαίνεται να αφορά στα θέματα που συζητούσαν, αλλά στη σύνθεση των επιτροπών.

[anemona]

Καλησπέρα.Ακριβώς.Το σύνταγμα του 44 δεν όριζε το δικαίωμα του συνέρχεσθαι-συναιτερίζεσθαι και συνεπώς τα κόμματα δεν προβλέπονταν συνταγματικά.Τις κοινοβουλευτικές επιτροπές όμως προφανώς τις αναγνώριζε το σύνταγμα και εξέφραζαν τη λαϊκή βούληση.Απλά δεν υπήρχε νομοθετική ρύθμιση για το πως θα λειτουργήσουν και για το λόγο αυτό τα κόμματα συζητούσαν,και λόγω κλήρωσης που επικρατούσε ως τρόπος σύστασης,αποφάσιζαν ποιοί και πόσοι θα τις απάρτιζαν από κάθε κόμμα. Κοινοβουλευτικές ομάδες δημιουργούνταν.Ήταν αυτές που απάρτιζαν τις κοινοβουλευτικές επιτροπές.Δεν υπήρχε όμως όμοια λειτουργία με σήμερα.Ακόμα ο κοινοβουλευτισμός ήταν υπό διαμόρφωση.

[anemona]

Το σύνταγμα δεν προέβλεπε συνταγματικά τα κόμματα.

[anemona]

Κοινοβουλευτική ομάδα ως όρος δεν νομίζω πως απαντά.Άλλωστε και η βάση των κομμάτων διαμορφώθηκε με το επόμενο σύνταγμα.

[moagniko]

Κοινοβουλευτική ομάδα ως όρος δεν νομίζω πως απαντά.Άλλωστε και η βάση των κομμάτων διαμορφώθηκε με το επόμενο σύνταγμα.

Κοίταξα το κείμενο του συντάγματος και δεν είδα κανέναν από αυτούς τους όρους: κόμμα, κοινοβουλευτική ομάδα, κοινοβουλευτική επιτροπή.
Το βιβλίο λέει ότι ο κανονισμός της Βουλής προέβλεπε ότι η σύνθεση των κοινοβ. επιτρ. θα γινόταν με κλήρωση.

[anemona]

Ακριβώς.Οι όροι δεν υπάρχουν.Απλά οι κοινοβουλευτικές επιτροπές αναφέρονται ρητά.Τα κόμματα ήταν υπό διαμόρφωση ακόμα και δεν είχαν την ίδια μορφή με σήμερα,συνεπώς δεν αναφέρονται.Το σύνταγμα του 64 διαφοροποιεί τα πάντα,όπως άλλωστε και η ψήφιση της αρχής της δεδηλωμένης αργότερα.

[moagniko]

Εισαγωγή επιβάλλεται αλλά σύντομη.Αν έχουμε πίνακα οφείλουμε να κάνουμε εισαγωγή που να επεξηγεί το που αναφέρεται και σε ποια περίοδο και τι περιλαμβάνει.Θα σε κατατοπίσει πλήρως ο Μπαχαράκης στο βοήθημά του για την ιστορία.Δίνει οδηγίες για το πως οφείλουμε να πραγματευόμαστε τις πηγές στην αρχή του  βιβλίου του.

Καλημέρα!
Επιβάλλεται και επίλογος;
Επίσης, όταν υπάρχουν υποερωτήματα, πάλι επιβάλλεται σε κάθε απάντηση εισαγωγή;
Τέλος, εάν ένας μαθητής αναφέρει κάποια σωστή πληροφορία (σχετική με την απάντηση), που δεν περιέχεται όμως ούτε στο σχολικό ούτε στην πηγή, πώς βαθμολογείται;
Ευχαριστώ εκ των προτέρων

[anemona]

Επίλογος χρειάζεται.Να περιλαμβάνει συμπέρασμα από πηγή και ιστορικές γνώσεις.
Αν τα υποερωτήματα δεν σχετίζονται μεταξύ τους τότε χρειάζεται εισαγωγή.
Αυτό δεν το γνωρίζω.Αλλά πιστεύω πως δεν θα θεωρηθεί λάθος,ούτε όμως θα λάβει παραπάνω μονάδες.

[elranna]

Σύμφωνα με τις οδηγίες του βαθμολογικού που έχει τύχει να διορθώσω μέχρι τώρα:

1. Η εισαγωγή δεν είναι απαραίτητη. Εκτός ίσως αν η πηγή αποτελείται από 2 υποερωτήματα, τα οποία δεν έχουν άμεση σχέση μεταξύ τους. όπως είπε η anemona.
2. Ο επίλογος δεν είναι απαραίτητος.
Συμβάλλουν και τα δύο στη γενική εικόνα του γραπτού. Κοινώς, θα κάνουν τη διαφορά στην πηγή με ένα μικρολαθάκι, που είναι στο 24.5, αν θα πάει στο 24 ή στο 25. Αν το παιδί έχει απαντήσει στο θέμα και έχει συνδέσει σωστά την πηγή με τις πληροφορίες του βιβλίου, δεν υπάρχει περίπτωση να του κοπεί μονάδα. Αν έχει κάνει κάποια λαθάκια, εκεί θα μετρήσει, αλλά και πάλι μιλάμε για μισό μόριο το πολύ.
Είναι εντυπωσιακά τα γραπτά, τα οποία έχουν παπαγαλίσει πολύ καλά το βιβλίο, κάτι έχουν καταλάβει από την πηγή και σου πετάνε μια εισαγωγή και ένα επίλογο στα οποία ίσα που αγγίζουν το θέμα. Εκεί, κόβονται μοριάκια γιατί είναι εμφανής η έλλειψη κατανόησης. 

Αν υπάρχει μέσα στο γραπτό πληροφορία που σχετίζεται με την απάντηση, δεν συνυπολογίζεται θετικά. Εννοείται ότι δεν αφαιρούνται μονάδες και ότι προφανώς θα μετρήσει θετικά στη συνολική εικόνα του γραπτού.