Εξωδιδακτικές δραστηριότητες σε εκπαιδευτικούς που υπηρετούν σε τρία σχολεία

[gio.tsil]

Αγαπητέ συνάδελφε gio.tsil, έχεις δίκιο. Ρητή πρόβλεψη για απαλλαγή δεν υπάρχει στη Δευτεροβάθμια. Το έγγραφο του Μεϊμάρη ουσιαστικά αυτό λεει. Θα μπορούσε να ισχύει διασταλτικοτητα;( οχι εκτιμώ, αλλά δεν είμαι και νομικός). Ακόμα όμως και να μην τεκμαίρεται αναλογική εφαρμογή, ο ΣΔ μπορεί ( και επιβάλλεται κατά τη γνώμη μου να το κάνει) να απαλλάξει εκπαιδευτικό που υπηρετεί σε άνω των 3 σχολικών μονάδων από τις εφημερίες.

Συμφωνω απολύτως, εκπκος τάξης ειμαι και γω που για αρκετά χρόνια πατούσα γκάζι να προλάβω ασθμαινοντας διαλείμματα εφημερίας στα διάφορα σχολεία που συμπλήρωμα ωραριο, ότι θα πρέπει ο ΣΔ να απαλλάσσει αυτούς τους (ταλαίπωρους) συναδέλφους. Απλά παρέθεσα αυτά που γνωρίζω. Επιπλέον θυμάμαι πολύ καλά ότι τη δεκαετια του 2000 τηρούνταν διασταλτικα και στην δευτεροβαθμια το ΠΔ 201/98 που απευθύνονταν στην πρωτοβάθμια, ελλείψει αντίστοιχης πρόβλεψης για τη δευτεροβάθμια.

[PDE ads]

[sailer13]

https://www.e-nomothesia.gr/kat-ekpaideuse/ya-f-3-160-g1-187-1997.html

Αυτος ο νόμος δεν  μπορει να επικαλεστεί για τη δευτεροβάθμια;

Το άρθρο μιλάει για εκπαιδευτικούς όχι δασκάλους όπως σε παραπάνω άρθρο και ο τίτλος είναι γενικός για τις εφημερίες.

Οι εκπ/κοί που συμπληρώνουν το ωράριό τους σε δύο σχολεία κάνουν εφημερία μόνο στο ένα, σ' αυτό που είναι οργανικά τοποθετημένοι. Καθήκοντα εφημερίας δεν ανατίθενται σε εκπ/κούς που διδάσκουν σε περισσότερα από δύο σχολεία, όταν τουλάχιστον το ένα από αυτά λειτουργεί σε χωριστό κτίριο.

[Lasid]

https://www.e-nomothesia.gr/kat-ekpaideuse/ya-f-3-160-g1-187-1997.html

Αυτος ο νόμος δεν  μπορει να επικαλεστεί για τη δευτεροβάθμια;

Το άρθρο μιλάει για εκπαιδευτικούς όχι δασκάλους όπως σε παραπάνω άρθρο και ο τίτλος είναι γενικός για τις εφημερίες.

Οι εκπ/κοί που συμπληρώνουν το ωράριό τους σε δύο σχολεία κάνουν εφημερία μόνο στο ένα, σ' αυτό που είναι οργανικά τοποθετημένοι. Καθήκοντα εφημερίας δεν ανατίθενται σε εκπ/κούς που διδάσκουν σε περισσότερα από δύο σχολεία, όταν τουλάχιστον το ένα από αυτά λειτουργεί σε χωριστό κτίριο.

Αυτό που ρωτάς απαντήθηκε στην προηγούμενη σελίδα του θέματος:
https://www.pde.gr/index.php?topic=37939.msg1243177#msg1243177

[sailer13]

Αυτό που ρωτάς απαντήθηκε στην προηγούμενη σελίδα του θέματος:
https://www.pde.gr/index.php?topic=37939.msg1243177#msg1243177

δηλαδη εχουμε μια αποφαση με τιτλο 'Έλεγχος φοίτησης και επιτήρηση μαθητών - Εφημερίες εκπαιδευτικών" εκπαιδευτικοι ειναι ολοι απο νηπιαγωγειο μεχρι λυκειο.

και μετα εχει καποια φεκ υποψιν του (γιατι να μας απασχολει αυτο; υποψιν του τα εχει)

και σε καποιες παραγραφους μιλαει για δασκαλους και σε αλλες σε εκπαιδευτικους. πως βγαινει το συμπερασμα οτι η απαλλαγη ειναι μονο για τους δασκαλους; η παραγραφος στ μιλαει για εκπαιδευτικους και οχι δασκαλους οπως σε αλλες. αν ειναι το εγραφο για δασκαλους δεν θα ελεγε μια δασκαλους μια εκπαιδευτικους. 
Όταν σε μια Υ.Α. μέσα στο ίδιο κείμενο χρησιμοποιούνται και οι δύο όροι, αυτό δείχνει ότι η διάκριση είναι εσκεμμένη.
μηπως αυτος που απαντησε σε αυτα τα εγραφα η δε ξερει τι του γινεται η εχει δολο;

[PDE ads]

[gio.tsil]

δηλαδη εχουμε μια αποφαση με τιτλο 'Έλεγχος φοίτησης και επιτήρηση μαθητών - Εφημερίες εκπαιδευτικών" εκπαιδευτικοι ειναι ολοι απο νηπιαγωγειο μεχρι λυκειο.

και μετα εχει καποια φεκ υποψιν του (γιατι να μας απασχολει αυτο; υποψιν του τα εχει)

και σε καποιες παραγραφους μιλαει για δασκαλους και σε αλλες σε εκπαιδευτικους. πως βγαινει το συμπερασμα οτι η απαλλαγη ειναι μονο για τους δασκαλους; η παραγραφος στ μιλαει για εκπαιδευτικους και οχι δασκαλους οπως σε αλλες. αν ειναι το εγραφο για δασκαλους δεν θα ελεγε μια δασκαλους μια εκπαιδευτικους. 
Όταν σε μια Υ.Α. μέσα στο ίδιο κείμενο χρησιμοποιούνται και οι δύο όροι, αυτό δείχνει ότι η διάκριση είναι εσκεμμένη.
μηπως αυτος που απαντησε σε αυτα τα εγραφα η δε ξερει τι του γινεται η εχει δολο;

οντως αυτος που υπεγραψε το
https://drive.google.com/file/d/10VVecBw1DfCAsPZ3jtimQee0ll1IrjX1/view
και το οποιο απευθυνεται στην δευτεροβαθμια, μπορει να μην γνωριζε την υπαρξη της ΥΑ του 1997 ή να την ξεχασε ή να ειχε δόλο και να την αγνοησε.
 Επίσης ειναι δυνατον  για τους ιδιους λογους αντιστοιχως, να γραφει (αυτος που υπεγραψε το εγγραφο του 2013)  οτι οσα αναφερονται στις διαταξεις του πδ 201/98 για τις εφημερίες (και τα οποια ειναι τα ιδια που αναφερει η ΥΑ του 1997) ,  αφορουν στη λειτουργια της πρωτοβαθμιας.
Απ την αλλη παλι, θα μπορουσε καποιος να ισχυριστει, οτι ο υπογραφων του εγγραφου του 2013 γνωριζε την υπαρξη της απόφασης του 1997, πλην ομως δεν αναφερθηκε σε αυτην εφοσον θεωρησε οτι αφορα στην πρωτοβαθμια για τους εξης λογους:
στις 2 απο τις συνολικα 3 παραγρ της αποφασης αυτης αναφερεται σε δασκαλο ταξης, σε γραφεια Π.Ε και διευθυνση σπουδων Π.Ε. Απ την αλλη πλευρα στην παρ 3 αντι για δασκαλος χρησιμοποιεί τον ορο εκπκος, αλλα ο μειμαρης -που υπεγραψε το 2013-μπορει να σκεφτηκε οτι ο συντακτης της αποφασης του 1997 μπορει απλα να το επραξε αυτο στη ροη του κειμενου, οταν μαλιστα και στην παρ 3 (περιπτ δ) αναφερει μια εννοια της Π.Ε (οργανικοτητα σχολειου).
Σε καθε περιπτωση όποια απάντηση στην απορια σου κι αν παρεις εδω μεσα  δε θα μπορεσεις να την χρησιμοποιήσεις πουθενα . Γι αυτο θα σου προτεινα να καταθεσεις στο πρωτοκολλο της δδε που ανηκεις ενα εγγραφο ερωτημα προς το τμημα εκπαιδευτικων θεματων και να εφαρμοσεις αυτο που θα σου απαντησουν