PDE - Η κοινότητα των εκπαιδευτικών

Ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σου, Undertow! Έχω ήδη ένα βιβλίο με γραμματική και συντακτικό Λατινικής για την ύλη της

Ευχαριστώ πολύ και τις δυο σας για τη βοήθειά! Είναι τόσα πολλά που πρέπει να ξεδιαλύνω κάθε φορά που προετοιμάζω το επόμενο κείμενο και είναι ακόμη ένα άγχος να γνωρίζω τι προσδιορισμοί υπάρχουν στο κάθε κείμενο! Έχω αρκετά βοηθήματα που αντί να με διευκολύνουν μου δημιουργούν περισσότερες απορίες! Όμως ένα βιβλίο από τις εκδόσεις Γρηγόρη της Ε. Σιαφάκα "Λατινικά, θεωρία και πράξη, τόμος Α΄(για τη

Kαλησπέρα, Εlena!
Θα σου πω και το δικό μου σκεπτικό που συμφωνεί με την άποψη της apri και του Μάρκου.
Το αν μια γενική θα είναι υποκειμενική ή αντικειμενική δεν θα πρέπει να ελέγχεται μόνο σε σχέση με το ουσιαστικό που προσδιορίζει αλλά και με ολόκληρο το νόημα της πρότασης, ώστε να οδηγούμαστε σε ασφαλή συμπεράσματα ιδίως σε περιπτώσεις αμφίσημες όπως "η νίκη των Ελλήνων" (νικούν οι Έλληνες ή νικούν τους Έλληνες;). Ακόμα δηλαδή και η μετατροπή του ουσιαστικού στο αντίστοιχο ρήμα ενεργητικής φωνής δεν αρκεί από μόνη της (χωρίς να ελέγξεις συνολικά το νόημα της πρότασης) για να καταλήξεις με ασφάλεια σε συμπέρασμα.
Έτσι, στην περίπτωσή μας:
''Η ίδια η πραγματικότητα επιβεβαίωσε την αξιοπιστία του ονείρου".

=> Η ίδια η πραγματικότητα επιβεβαίωσε ότι το όνειρο (του Κάσσιου) ήταν/υπήρξε αξιόπιστο/αληθινό.

και όχι ''η ίδια η πραγματικότητα επιβεβαίωσε ότι (ο Κάσσιος) πίστεψε/εμπιστεύθηκε το όνειρό του.''

Στην δεύτερη περίπτωση το νόημα δεν μπορεί να σταθεί (τουλάχιστον έτσι νομίζω), γιατί αμέσως μετά στο κείμενο αναφέρει την τιμωρία που επιβλήθηκε και επιβεβαιώθηκε έτσι το όνειρο. Εκεί δίνεται η έμφαση, αυτή η πληροφορία προβάλλεται και όχι η πίστη του Κάσσιου.

Αν δεν υπήρχε πρόταση αλλά μονάχα η ονοματική φράση ''η αξιοπιστία του ονείρου'', τότε ενδεχομένως να μπορούσαν να σταθούν και οι δύο ερμηνείες. Τώρα νομίζω πως τα συμφραζόμενα επιβάλλουν την εκδοχή της γενικής υποκειμενικής.