Έκθεση Γ' Λυκείου

[Κaterina]

Για μένα αίτιο-αποτέλεσμα και διαίρεση θα ήταν οι καταλληλότερες απαντήσεις. Δυσκολεύομαι να αντιληφθώ ως παραδείγματα τα όσα ακολουθούν το "δηλαδή". Αλλά νομίζω ότι θα έπρεπε να θεωρήσουν σωστή οποιαδήποτε απάντηση από αυτές με την ανάλογη αιτιολόγηση.

[PDE ads]

[labr0s]

Εγώ πάλι θα έλεγα αίτιο-αποτέλεσμα και παραδείγματα. Η διαίρεση για μένα δεν αποτελεί σωστή επιλογή. Δεν υπάρχει ξεκάθαρη κατηγοριοποίηση

[gng]

Στην εξέταση των φυσικώς αδυνάτων η οδηγία των συντονιστών ήταν ρητή  : θεωρούμε ως σωστό μόνο το αίτιο - αποτέλεσμα και τη διαίρεση (τα θέλουμε και τα 2). Ύπήρξαν πολλές αντιδράσεις από τους συναδέλφους, χωρίς αποτέλεσμα. Τα περισσότερα παιδιά απαντούσαν “παραδείγματα”  και έπαιρναν  0 στο υποερώτημα αυτό.

[MARKOS]

πώς αιτιολογεί κανείς την απάντηση " με παράδειγμα";

[PDE ads]

[gng]

“δηλαδή την ιστορία τους, τα χαρακτηριστικά τους, την κατάστασή τους και τις δυνατότητες χρήσης ή απλής ανάδειξής τους” = παραδείγματα που διασαφηνίζουν τα  “δεδομένα”. Ταπεινή μου γνώμη : καλώς δεν το δεχόμαστε ως σωστό!

[marcella]

Εγώ πάλι νομίζω ότι σκόπιμα ζητήθηκαν τρόποι ανάπτυξης στη συγκεκριμένη πράγραφο, που μόνο τυπική παράγραφο δεν τη λέει κανείς. Έτσι, για να έχουμε να ασχολούμαστε....Τι δηλαδή? Τα μαθηματικά είναι καλύτερα?

[doukou]

Να κάνω μια ερώτηση: Ο μαθητής μου περιχαρής μου είπε πως έγραψε τρεις σελίδες έκθεση Γενικά, είναι πολύ καλός στην ανάπτυξη και όλα όσα μου είπε ήταν πολύ εύστοχα. Θεωρείτε πως θα του κόψουν πολύ;

[MARKOS]

“δηλαδή την ιστορία τους, τα χαρακτηριστικά τους, την κατάστασή τους και τις δυνατότητες χρήσης ή απλής ανάδειξής τους” = παραδείγματα που διασαφηνίζουν τα  “δεδομένα”. Ταπεινή μου γνώμη : καλώς δεν το δεχόμαστε ως σωστό!

++++++

Εγώ πάλι νομίζω ότι σκόπιμα ζητήθηκαν τρόποι ανάπτυξης στη συγκεκριμένη πράγραφο, που μόνο τυπική παράγραφο δεν τη λέει κανείς. Έτσι, για να έχουμε να ασχολούμαστε....Τι δηλαδή? Τα μαθηματικά είναι καλύτερα?

Eπίσης, συμφωνώ.

[Κaterina]

Στην εξέταση των φυσικώς αδυνάτων η οδηγία των συντονιστών ήταν ρητή  : θεωρούμε ως σωστό μόνο το αίτιο - αποτέλεσμα και τη διαίρεση (τα θέλουμε και τα 2). Ύπήρξαν πολλές αντιδράσεις από τους συναδέλφους, χωρίς αποτέλεσμα. Τα περισσότερα παιδιά απαντούσαν “παραδείγματα”  και έπαιρναν  0 στο υποερώτημα αυτό.

Δηλαδή δεν έδιναν ούτε 2/4 μόρια αν είχαν δώσει ως σωστή απάντηση το αίτιο-αποτέλεσμα;

[efi1789]

Μέχρι 660 δεν αφαιρούν.Από  660-700 -3 μόρια και από 700 και πάνω -5 μόρια.(όλα αυτά από παλαιότερες απαντήσεις της κ.ε.ε που έχω)

[efi1789]

Αυτό που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως η κεε δίνει διαίρεση και αίτιο αποτέλεσμα αλλά  η πεφ παραδείγματα και διαίρεση;;;;
Άλλα βλέπουν οι μεν και άλλα οι δε;;;
ΚΟΙΝΌΣ ΟΜΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΑΣΤΗΣ :ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΗΤΑΝ ΣΑΦΗ

[doukou]

Μέχρι 660 δεν αφαιρούν.Από  660-700 -3 μόρια και από 700 και πάνω -5 μόρια.(όλα αυτά από παλαιότερες απαντήσεις της κ.ε.ε που έχω)

Ωχ! Κριμα γιατι ειναι καλος...Ευχαριστώ πολύ.

[efi1789]

Αυτό που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως η κεε δίνει διαίρεση και αίτιο αποτέλεσμα αλλά  η πεφ παραδείγματα και διαίρεση;;;;
Άλλα βλέπουν οι μεν και άλλα οι δε;;;
ΚΟΙΝΌΣ ΟΜΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΑΣΤΗΣ :ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΗΤΑΝ ΣΑΦΗ

[apri]

Αυτό που δεν μπορώ να καταλάβω είναι πως η κεε δίνει διαίρεση και αίτιο αποτέλεσμα αλλά  η πεφ παραδείγματα και διαίρεση;;;;
Άλλα βλέπουν οι μεν και άλλα οι δε;;;
ΚΟΙΝΌΣ ΟΜΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΑΣΤΗΣ :ΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΗΤΑΝ ΣΑΦΗ

Τα θέματα ήταν σαφή.

Η κατηγοριοποίηση των τρόπων ανάπτυξης είναι ασαφής. Από εκεί ξεκινά το πρόβλημα. Η διαίρεση και τα παραδείγματα δεν θα έπρεπε κατά τη γνώμη μου να υπάρχουν ως ξεχωριστές κατηγορίες, γιατί τα διαχωριστικά τους όρια είναι δυσδιάκριτα σε κάποιες περιπτώσεις. Ας υπήρχε η κατηγορία "επεξήγηση" ή κάτι παρόμοιο, που να καλύπτει και τα δυο. Τι σχολαστικισμός είναι αυτός...

Πάντως, η αλήθεια είναι ότι τουλάχιστον στο "αίτιο-αποτέλεσμα" έπρεπε να συμφωνούν, γιατί είναι οφθαλμοφανές.
Αλλά πότε συμφώνησαν φιλόλογοι μεταξύ τους, για να συμφωνήσουν τώρα...