Ψηφοφορία για άνοιγμα πινάκων

[troktiko]

Ο troktiko παράπληροφορεί.

για κανε ενα γκαλοπ στο φορουμ? Θα διαπιστωσεις οτι ποτε δεν το εκανα! Απο τα πιο εγκυρα ατομα στο φορουμ ειμαι !

[PDE ads]

[Recoba]

...
Μελετώντας το νόμο προσεκτικά διαπίστωσα ότι η διάταξη του νόμου Λοβέρδου (αρ. 5Α, παρ. 4) που αφορά το άνοιγμα των πινάκων ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΦΑΡΜΟΣΙΜΗ, για τους παρακάτω λόγους:


α) Είναι άσχετη με το θέμα του άρθρου στο οποίο βρίσκεται, καθώς το άρθρο μιλά για μοριοδότηση αναπληρωτών σε απομακρυσμένες σχολικές μονάδες ενώ αυτή θεωρείται ότι αναφέρεται στο από πότε θα προσμετράται κάθε προϋπηρεσία, ασχέτως αν είναι σε απομακρυσμένες ή όχι σχολικές μονάδες. Είναι επίσης άσχετη με το περιεχόμενο όλων των άλλων παραγράφων του ιδίου άρθρου, πράγμα το οποίο επιβεβαιώνει το γεγονός ότι είναι άσχετη με το άρθρο...


β) Ο νόμος Λοβέρδου δεν τροποποίησε ούτε κατήργησε το αρ. 9 παρ. 2 του νόμου Διαμαντοπούλου που συνεχίζει να λέει ότι:

Όπου η κατάρτιση πινάκων δεν είναι άλλη από αυτή που θα γίνει μετά από διεξαγωγή διαγωνισμού ΑΣΕΠ, όπως μας λέει το άρ. 3 στην παρ. 1:

Συνεπώς η διάταξη που υπήρχε από το 2010 (αρ. 9 παρ. 2) και έκλεινε τους πίνακες μέχρι να γίνει ΑΣΕΠ και βγουν οι "πίνακες επιλογής εκπαιδευτικών" συνεχίζει να υφίσταται! Όμως ο νόμος Λοβέρδου πρόσθεσε το αρ. 5Α, παρ. 4 το οποίο θεωρείται ότι ανοίγει όλους τους πίνακες αναπληρωτών για κάθε προϋπηρεσία από 1.9.2012.

Το αποτέλεσμα της ψήφισης του νόμου Λοβέρδου είναι αυτή τη στιγμή να συνυπάρχουν δύο αλληλοαναιρούμενες διατάξεις εντός του ιδίου νόμου! Η μία κλείνει τους πίνακες από το 2010, αλλά δεν τους ανοίγει χωρίς ΑΣΕΠ και χωρίς ανάρτηση "πινάκων επιλογής εκπαιδευτικών" βάσει ΑΣΕΠ, και η άλλη τους ανοίγει από το 2012 χωρίς ΑΣΕΠ και χωρίς ανάρτηση "πινάκων επιλογής εκπαιδευτικών" βάσει ΑΣΕΠ.

Συνεπώς δεν μπορεί να είναι εφαρμόσιμος ο νόμος, όσον αφορά το άνοιγμα των πινάκων. Όποια διάταξη και να εφαρμοστεί, θα παραβιαστεί η άλλη.

Ακόμα και το σενάριο που προανέφερα, το να θεωρηθεί ότι η διάταξη του αρ. 5Α παρ. 4 αναφέρεται στην προσμέτρηση από 1.9.2012 αποκλειστικά για προϋπηρεσίες σε απομακρυσμένα, προσκρούει στο αρ. 9 παρ. 2 του ιδίου νόμου.

Με άλλα λόγια, αν ο Λοβέρδος ήθελε να ανοίξει τους πίνακες, έπρεπε να είχε τροποποιήσει το άρ. 9 παρ. 2, το οποίο άρθρο φέροντας τίτλο "μεταβατικές διατάξεις" είναι το κατεξοχήν άρθρο για άνοιγμα ή κλείσιμο των πινάκων, κι έτσι λειτουργούσε πριν "εφαρμοστεί" ο μη εφαρμόσιμος νόμος Λοβέρδου.
...

Τέλος, έχουμε την εγκύκλιο αναπληρωτών (Αρ.Πρωτ.119392/Ε2/24-07-2015/ΥΠΟΠΑΙΘ), η οποία συνδυάζει με τρόπο αυθαίρετο και πραξικοπηματικό τις δύο αλληλοαναιρούμενες διατάξεις που προανέφερα:

Συνεπώς η συγκεκριμένη εγκύκλιος, συνδυάζοντας δύο διατάξεις που δεν δύναται να συνδυαστούν (καθότι κάθε συνδυασμός θα εμπεριέχει κάποια παραβίαση της μίας ή της άλλης διάταξης), λειτουργεί πραξικοπηματικά και θα πρέπει να ανακληθεί πάραυτα! Η παραβίαση που προκύπτει από τον συγκεκριμένο συνδυασμό που επιχειρεί η εγκύκλιος είναι ότι παραβιάζεται το αρ. 9 παρ. 2 (που παραπέμπει στο αρ.3 παρ. 1) στο ότι ανοίγουν οι πίνακες χωρίς ΑΣΕΠ και χωρίς ανάρτηση "πινάκων επιλογής εκπαιδευτικών" βασισμένων στα αποτελέσματα διαγωνισμού ΑΣΕΠ.

Εν τάχει επί των παραπάνω α) και β) αναφέρω τα εξής:

• α) Το ότι το ¨άνοιγμα των πινάκων¨ επί Λοβέρδου έγινε με τροπολογία σε άσχετο νομοσχέδιο, δεν λεει τιποτα. Σχεδόν ολοι οι νόμοι έχουν άσχετες διατάξεις, ενώ σχεδόν ολοι οι νόμοι έχουν και τροπολογίες της τελευταίας στιγμής. Ψηφίζονται απο τη Βουλή και ισχύουν. Να θυμίσω, δε, οτι όλες οι διατάξεις που τίθενται προς ψήφιση έχουν περάσει από Νομική Υπηρεσία... Μπορεί, βέβαια, κατόπιν προσφυγής να θεωρηθούν αντισυνταγματικές οι διατάξεις νομου (επειδή παραβιάζουν αρθρο του Συντάγματος που υπερισχύει των νόμων), όμως ΠΟΤΕ δεν εχω ακούσει ότι διαταξη νομου δεν ισχύει για ¨τυπικούς λόγους¨, ´οπως επειδή εισήχθη ως τροπολογία.
• β) Γενικά, όταν δύο νόμοι λένε αντικρουόμενα πράγματα ισχύει ο πιο πρόσφατος. Πολλές φορές ΔΕΝ καταργούνται οι παλιές διατάξεις, αλλά κατά κάποιον τροπο αδρανοποιούνται (ή απενεργοποιούνται...). Για παράδειγμα, μιας και το θέμα μας είναι οι εκπαιδευτικοί, υπαρχει εν ισχύ διάταξη νομου του Σεπτεμβρίου του 2009, τελευταίες ημέρες της κυβέρνησης Καραμανλή, που ορίζει ότι εκπ/κοί με μόνιμη αναπηρία 67% και 12 μήνες προϋπηρεσία διορίζονται μόνιμοι. Ε, επειδή το Μάιο του 2010 ψηφίστηκε ο νομος Διαμαντοπούλου, η διάταξη αυτή δεν εφαρμόστηκε ποτέ, χωρίς όμως να έχει καταργηθεί.

Συνεπώς, με επιχειρήματα σαν τα παραπάνω φρονώ ότι μια χαρά μπορεί να εφαρμοστεί ο νόμος Λοβερδου. Εάν, όμως, μπλέξουμε με την απόφαση ΣτΕ περί αντισυνταγματικότητας νομου Διαμαντοπούλου και εν γένει με τη συνταγματικότητα των δεκάδων διατάξεων, ε, τότε ούτε οι δικαστές δεν ξεμπλέκουν το κουβάρι. Και μπορεί, για να ξεμπερδέψουν κι αυτοί, να πατήσουν σε κάποια τυπική νομολογία και να αλλάξουν τα δεδομένα. Πάντως, το επιχείρημα ΛΟΓΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ (να ανοίξουν τα σχολεία) είναι ικανό να κανει τους δικαστές να δώσουν μια ¨ευκολα εφαρμόσιμη¨ λυση, εάν θελήσουν να αλλάξουν τα δεδομένα.

[MIKE_1924]

Εγώ για να πάω με τα νερά σουr recoba να δεχτώ όσα λες,στο ελλαντα όλα γίνονται και πρώτα από τους πολιτικους- μετά φταιει ή ζωή που φωνάζει από το προεδρείο.Μια ερωτηση: Ηθικά είναι σωστό να ανοίξουν οι πίνακες?

[Sotirios]

Εν τάχει επί των παραπάνω α) και β) αναφέρω τα εξής:

• α) Το ότι το ¨άνοιγμα των πινάκων¨ επί Λοβέρδου έγινε με τροπολογία σε άσχετο νομοσχέδιο, δεν λεει τιποτα. Σχεδόν ολοι οι νόμοι έχουν άσχετες διατάξεις, ενώ σχεδόν ολοι οι νόμοι έχουν και τροπολογίες της τελευταίας στιγμής. Ψηφίζονται απο τη Βουλή και ισχύουν. Να θυμίσω, δε, οτι όλες οι διατάξεις που τίθενται προς ψήφιση έχουν περάσει από Νομική Υπηρεσία... Μπορεί, βέβαια, κατόπιν προσφυγής να θεωρηθούν αντισυνταγματικές οι διατάξεις νομου (επειδή παραβιάζουν αρθρο του Συντάγματος που υπερισχύει των νόμων), όμως ΠΟΤΕ δεν εχω ακούσει ότι διαταξη νομου δεν ισχύει για ¨τυπικούς λόγους¨, ´οπως επειδή εισήχθη ως τροπολογία.
• β) Γενικά, όταν δύο νόμοι λένε αντικρουόμενα πράγματα ισχύει ο πιο πρόσφατος. Πολλές φορές ΔΕΝ καταργούνται οι παλιές διατάξεις, αλλά κατά κάποιον τροπο αδρανοποιούνται (ή απενεργοποιούνται...). Για παράδειγμα, μιας και το θέμα μας είναι οι εκπαιδευτικοί, υπαρχει εν ισχύ διάταξη νομου του Σεπτεμβρίου του 2009, τελευταίες ημέρες της κυβέρνησης Καραμανλή, που ορίζει ότι εκπ/κοί με μόνιμη αναπηρία 67% και 12 μήνες προϋπηρεσία διορίζονται μόνιμοι. Ε, επειδή το Μάιο του 2010 ψηφίστηκε ο νομος Διαμαντοπούλου, η διάταξη αυτή δεν εφαρμόστηκε ποτέ, χωρίς όμως να έχει καταργηθεί.

Συνεπώς, με επιχειρήματα σαν τα παραπάνω φρονώ ότι μια χαρά μπορεί να εφαρμοστεί ο νόμος Λοβερδου. Εάν, όμως, μπλέξουμε με την απόφαση ΣτΕ περί αντισυνταγματικότητας νομου Διαμαντοπούλου και εν γένει με τη συνταγματικότητα των δεκάδων διατάξεων, ε, τότε ούτε οι δικαστές δεν ξεμπλέκουν το κουβάρι. Και μπορεί, για να ξεμπερδέψουν κι αυτοί, να πατήσουν σε κάποια τυπική νομολογία και να αλλάξουν τα δεδομένα. Πάντως, το επιχείρημα ΛΟΓΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ (να ανοίξουν τα σχολεία) είναι ικανό να κανει τους δικαστές να δώσουν μια ¨ευκολα εφαρμόσιμη¨ λυση, εάν θελήσουν να αλλάξουν τα δεδομένα.

Ενδιαφέροντα όσα διάβασα, όμως:

1) Πώς τεκμηριόνονται; Υπάρχει κάποιος άλλος νόμος που να υποδεικνύει το πώς θα εφαρμοστούν οι νόμοι στις παραπάνω περιπτώσεις; Ή όλα όσα λες είναι μετέωρα; Δεν γνωρίζω, αλλά ρωτώ! Πού γράφει ότι προηγείται ο νεότερος νόμος;

2) Είπες:

Γενικά, όταν δύο νόμοι λένε αντικρουόμενα πράγματα ισχύει ο πιο πρόσφατος.

στην περίπτωσή μας όμως δεν μιλούμε για δύο διαφορετικούς νόμους, λόγω του ότι ο νόμος Λοβέρδου ενσωματώθηκε στο νόμο Διαμαντοπούλου. Μιλάμε όχι για δύο αλληλοαναιρούμενες διατάξεις σε διαφορετικούς νόμους, αλλά για δύο αλληλοαναιρούμενες διατάξεις εντός του ιδίου νόμου, του ενημερωμένου νόμου Διαμαντοπούλου.

[PDE ads]

[troktiko]

Εν τάχει επί των παραπάνω α) και β) αναφέρω τα εξής:

• α) Το ότι το ¨άνοιγμα των πινάκων¨ επί Λοβέρδου έγινε με τροπολογία σε άσχετο νομοσχέδιο, δεν λεει τιποτα. Σχεδόν ολοι οι νόμοι έχουν άσχετες διατάξεις, ενώ σχεδόν ολοι οι νόμοι έχουν και τροπολογίες της τελευταίας στιγμής. Ψηφίζονται απο τη Βουλή και ισχύουν. Να θυμίσω, δε, οτι όλες οι διατάξεις που τίθενται προς ψήφιση έχουν περάσει από Νομική Υπηρεσία... Μπορεί, βέβαια, κατόπιν προσφυγής να θεωρηθούν αντισυνταγματικές οι διατάξεις νομου (επειδή παραβιάζουν αρθρο του Συντάγματος που υπερισχύει των νόμων), όμως ΠΟΤΕ δεν εχω ακούσει ότι διαταξη νομου δεν ισχύει για ¨τυπικούς λόγους¨, ´οπως επειδή εισήχθη ως τροπολογία.
• β) Γενικά, όταν δύο νόμοι λένε αντικρουόμενα πράγματα ισχύει ο πιο πρόσφατος. Πολλές φορές ΔΕΝ καταργούνται οι παλιές διατάξεις, αλλά κατά κάποιον τροπο αδρανοποιούνται (ή απενεργοποιούνται...). Για παράδειγμα, μιας και το θέμα μας είναι οι εκπαιδευτικοί, υπαρχει εν ισχύ διάταξη νομου του Σεπτεμβρίου του 2009, τελευταίες ημέρες της κυβέρνησης Καραμανλή, που ορίζει ότι εκπ/κοί με μόνιμη αναπηρία 67% και 12 μήνες προϋπηρεσία διορίζονται μόνιμοι. Ε, επειδή το Μάιο του 2010 ψηφίστηκε ο νομος Διαμαντοπούλου, η διάταξη αυτή δεν εφαρμόστηκε ποτέ, χωρίς όμως να έχει καταργηθεί.

Συνεπώς, με επιχειρήματα σαν τα παραπάνω φρονώ ότι μια χαρά μπορεί να εφαρμοστεί ο νόμος Λοβερδου. Εάν, όμως, μπλέξουμε με την απόφαση ΣτΕ περί αντισυνταγματικότητας νομου Διαμαντοπούλου και εν γένει με τη συνταγματικότητα των δεκάδων διατάξεων, ε, τότε ούτε οι δικαστές δεν ξεμπλέκουν το κουβάρι. Και μπορεί, για να ξεμπερδέψουν κι αυτοί, να πατήσουν σε κάποια τυπική νομολογία και να αλλάξουν τα δεδομένα. Πάντως, το επιχείρημα ΛΟΓΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ (να ανοίξουν τα σχολεία) είναι ικανό να κανει τους δικαστές να δώσουν μια ¨ευκολα εφαρμόσιμη¨ λυση, εάν θελήσουν να αλλάξουν τα δεδομένα.

και ετσι ακριβως θα γινει! Αντε εχουμε 2 ασεπ 8 χροναι στα σχολεια και ηρθανε καποιοι να μας κανουν μαθημα επειδη δεν ευνοουνται! Κυριοι Θελετε δικαιοσυνη? Να περασουμε στο νομο Διαμαντοπουλου αυριο το πρωι! Αυτο ειναι δικαιο και ηθικο!

[ppr]

και ετσι ακριβως θα γινει! Αντε εχουμε 2 ασεπ 8 χροναι στα σχολεια και ηρθανε καποιοι να μας κανουν μαθημα επειδη δεν ευνοουνται! Κυριοι Θελετε δικαιοσυνη? Να περασουμε στο νομο Διαμαντοπουλου αυριο το πρωι! Αυτο ειναι δικαιο και ηθικο!

Έχεις και προϋπηρεσία στο 3ο.Μην το ξεχνάς κι αυτό.

[Recoba]

Ενδιαφέροντα όσα διάβασα, όμως:

1) Πώς τεκμηριόνονται; Υπάρχει κάποιος άλλος νόμος που να υποδεικνύει το πώς θα εφαρμοστούν οι νόμοι στις παραπάνω περιπτώσεις; Ή όλα όσα λες είναι μετέωρα; Δεν γνωρίζω, αλλά ρωτώ! Πού γράφει ότι προηγείται ο νεότερος νόμος;

2) Είπες:
στην περίπτωσή μας όμως δεν μιλούμε για δύο διαφορετικούς νόμους, λόγω του ότι ο νόμος Λοβέρδου ενσωματώθηκε στο νόμο Διαμαντοπούλου. Μιλάμε όχι για δύο αλληλοαναιρούμενες διατάξεις σε διαφορετικούς νόμους, αλλά για δύο αλληλοαναιρούμενες διατάξεις εντός του ιδίου νόμου, του ενημερωμένου νόμου Διαμαντοπούλου.

• Νόμος που να λεει πώς θα εφαρμοστούν οι νόμοι, δεν υπαρχει. Υπαρχουν όμως εγκύκλιοι κτλ, που λένε τις λεπτομέρειες. Ο νεότερος νόμος ειναι ¨ισχυρότερος¨ του προηγούμενου, συνάγεται εκ της λογικής που λεει ότι ο ¨νομοθετης¨ γνωρίζει και έχει λάβει υπόψη τις προισχύουσες διατάξεις. Θέλει να τις τροποποιήσει και εισηγείται κατι νέο στη Βουλή. Υπενθυμίζω, δε, οτι όλοι οι πολίτες υποχρεούνται να γνωρίζουν τους νόμους...
• Το ότι μπορεί να υπαρχουν κακογραμμένοι νόμοι, ειναι το μόνο σίγουρο! Ειδικά, όμως, για την περίπτωση του ανοίγματος των πινάκων, πραγματικά δεν βλέπω κάτι κακογραμμένο ή ασαφές. Δεν υπαρχουν καν αντικρουόμενες διατάξεις. Υπαρχει ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ της προγενέστερης διάταξης...

[rrrrrr]

1. Διόρθωση. Το εδάφιο: «Προσθήκη ή τροπολογία άσχετη με το κύριο αντικείμενο του νομοσχεδίου ή της πρότασης νόμου δεν εισάγεται για συζήτηση», ανήκει στην παράγραφο 5 του άρθρου 74 του Συντάγματος. Ξαναδές το.
Το εν λόγω εδάφιο, ακυρώνει εν αγνοία σου όλα όσα έγραψες και τα οποία θεωρείς ότι τεκμηριώνει, παραθέτοντάς το. Όταν παράγραφος για αναγνώριση εκπαιδευτικής προϋπηρεσίας περιλαμβάνεται σε σχέδιο νόμου υπό τον τίτλο: «Ίδρυση και οργάνωση Συμβουλίου Εθνικής Πολιτικής για την Παιδεία και άλλες διατάξεις.», η διάταξη αυτή δεν μπορεί παρά να είναι σχετική με το κύριο αντικείμενο (επί της αρχής) του υπό συζήτησιν σχεδίου νόμου (σημ. και τα δύο αφορούν εκπαιδευτικά ζητήματα), όπως επιτάσσει το σχετικό εδάφιο του Συντάγματος (βλ. ανωτέρω). Απλά ελληνικά.
2. Ορισμένες άλλες, καταφανώς καινοφανείς, ερμηνευτικές απόψεις σου (a.k.a. «Θεωρώ ότι μεταξύ των δύο αλληλοαναιρούμενων διατάξεων, μεγαλύτερη βαρύτητα φέρει το αρ. 9 παρ. 2, καθότι βρίσκεται στο σωστό άρθρο [...]»), απλώς δεν αντέχουν νομικώς, οπότε δεν χρειάζεται καμία περαιτέρω ανάλυση και φαιά ουσία.
3. Δεν βρίσκονται τα πάντα σε νόμους. Υπάρχει και η λεγόμενη μεθοδολογία του Δικαίου, η ερμηνεία του Δικαίου, τα αποτελέσματα ερμηνείας, κ.λπ., τα οποία αναλύονται διεξοδικότατα σε επιστημονικά συγγράμματα της νομικής επιστήμης, αν κάνει τον κόπο κάποιος (για αρχή) να τα διαβάσει (ή έστω να ρωτήσει) πριν μιλήσει. Εκεί θα βρεις τα πάντα περί «lex posterior derogat legi priori», τη σύγκρουση κανόνων δικαίου, τη στάθμιση αντικρουόμενων συμφερόντων, κ.λπ., για τα οποία ρωτάς επισταμένως (και δικαίως).
ΥΓ: Πες τα βρε Recoba!! Να κι ένας συνάδελφος που δεν χρησιμοποιεί μπακαλίστικα νομικά και γνωρίζει ακριβώς τι τού γίνεται.

[tinakipe17]

Για Recoba και rrrrr .................επιτελους καποιος που ξερει τι λεει και τι γραφει +++++++++++++++++++++++++

[Sotirios]

• Νόμος που να λεει πώς θα εφαρμοστούν οι νόμοι, δεν υπαρχει. Υπαρχουν όμως εγκύκλιοι κτλ, που λένε τις λεπτομέρειες. Ο νεότερος νόμος ειναι ¨ισχυρότερος¨ του προηγούμενου, συνάγεται εκ της λογικής που λεει ότι ο ¨νομοθετης¨ γνωρίζει και έχει λάβει υπόψη τις προισχύουσες διατάξεις. Θέλει να τις τροποποιήσει και εισηγείται κατι νέο στη Βουλή. Υπενθυμίζω, δε, οτι όλοι οι πολίτες υποχρεούνται να γνωρίζουν τους νόμους...
• Το ότι μπορεί να υπαρχουν κακογραμμένοι νόμοι, ειναι το μόνο σίγουρο! Ειδικά, όμως, για την περίπτωση του ανοίγματος των πινάκων, πραγματικά δεν βλέπω κάτι κακογραμμένο ή ασαφές. Δεν υπαρχουν καν αντικρουόμενες διατάξεις. Υπαρχει ΣΥΜΠΛΗΡΩΣΗ της προγενέστερης διάταξης...

Στο 2 δείχνεις να υπεκφεύγεις να απαντήσεις. Δεν σε ρώτησα αν βλέπεις αντικρουόμενες διατάξεις. Σε ρωτώ τι γίνεται στις περιπτώσεις που οι αλληλοαναιρούμενες διατάξεις δεν βρίσκονται σε διαφορετικούς νόμους, αλλά στον ΊΔΙΟ ΝΟΜΟ!

Όσον αφορά τις εγκυκλίους, γιατί δεν τις φέρνεις όπως εγώ έφερα 5 πραγματάκια; Τουλάχιστον δώσε παραπομπή, πχ το τάδε άρθρο, τάδε παράγραφος, ωστε να μπορώ να το επιβεβαιώσω. Μήπως δεν θέλεις να το επιβεβαιώσω; Δεν λέω, ρωτώ.

1. Διόρθωση. Το εδάφιο: «Προσθήκη ή τροπολογία άσχετη με το κύριο αντικείμενο του νομοσχεδίου ή της πρότασης νόμου δεν εισάγεται για συζήτηση», ανήκει στην παράγραφο 5 του άρθρου 74 του Συντάγματος. Ξαναδές το.

Πράγματι έχεις δίκιο. Πρόκειται για λάθος μου κατά την πληκτρολόγηση, πράγμα το οποίο φαίνεται και από το γεγονός ότι έδωσα εδάφιο 3, τη στιγμή που το αρ. 4 έχει μόνο ένα εδάφιο και όχι τρία. Σε ευχαριστώ για την επισήμανση, το διόρθωσα!

Το εν λόγω εδάφιο, ακυρώνει εν αγνοία σου όλα όσα έγραψες και τα οποία θεωρείς ότι τεκμηριώνει, παραθέτοντάς το.

Όπα, μισό λεπτό. Το λες, λες και βάσισα όλη μου τη θέση σε αυτό. Στην παράγραφό μου, όπου αναφέρομαι σε αυτό το άρθρο του συντάγματος, ξεκινώ με τη φράση "να σημειώσω σε αυτό το σημείο", που σημαίνει ότι είναι κάτι που εντόπισα και το λέω και αυτό επιπρόσθετα, αλλά δεν το θεωρώ ως το βασικότερό μου επιχείρημα. Εξάλλου αν το θεωρούσα ως το βασικότερό μου επιχείρημα, τότε δεν θα χαρακτήριζα το νόμο ως μη εφαρμόσιμο, αλλά θα τον χαρακτήριζα αντισυνταγματικό! Συνεννοηθήκαμε;;;;; Για να τα λέμε τα πράγματα με το όνομά τους. Έκανα λόγο για "έντονες υποψίες", γνωρίζοντας πολύ καλά λέξη επί λέξη τι λέω! Δεν ήμουν κατηγορηματικός για αντισυνταγματικότητα, αλλά μίλησα για υποψίες.

2. Ορισμένες άλλες, καταφανώς καινοφανείς, ερμηνευτικές απόψεις σου (a.k.a. «Θεωρώ ότι μεταξύ των δύο αλληλοαναιρούμενων διατάξεων, μεγαλύτερη βαρύτητα φέρει το αρ. 9 παρ. 2, καθότι βρίσκεται στο σωστό άρθρο [...]»), απλώς δεν αντέχουν νομικώς, οπότε δεν χρειάζεται καμία περαιτέρω ανάλυση και φαιά ουσία.

Εντάξει, άποψή σου. Την επόμενη φορά πήγαινε στον νέο νομοθέτη που θα ανοίξει τους πίνακες από το 2010 αντί από το 2012 επεμβαίνοντας στο άρθρο που θα αφορά τη σίτιση στα ολοήμερα, και δωσε του μια ανθοδέσμη. Σχετικότατο άρθρο. Και τη μεθεπόμενη φορά που θα νομοθετήσουν κάτι για τον ΑΣΕΠ, πες τους να το βάλουν στο άρθρο που αφορά τους ιεροδιδασκάλους. Άντε και εις ανώτερα!!!!  Ακούς εκεί... σκορποχώρι οι διατάξεις και θα λέμε κι ευχαριστώ. Το γεγονός ότι ο Λοβέρδος δεν είχε στο νου του να ανοίξει τους πίνακες, οπότε η παρ. 4 δεν βρισκόταν στο αρθρο 5Α του αρχικού σχεδίου νόμου, και ότι τελευταία στιγμή σκέφτηκε να την βάλει, και την πέρασε ως τροποποίηση, να το κάνουμε γαργάρα; Γιατί δεν επενέβη κατευθείαν στο αρ. 9 περί μεταβατικών διατάξεων για να ανοίξει τους πίνακες;;; Τι φοβόταν;;;

3. Δεν βρίσκονται τα πάντα σε νόμους. Υπάρχει και η λεγόμενη μεθοδολογία του Δικαίου, η ερμηνεία του Δικαίου, τα αποτελέσματα ερμηνείας, κ.λπ., τα οποία αναλύονται διεξοδικότατα σε επιστημονικά συγγράμματα της νομικής επιστήμης, αν κάνει τον κόπο κάποιος (για αρχή) να τα διαβάσει (ή έστω να ρωτήσει) πριν μιλήσει. Εκεί θα βρεις τα πάντα περί «lex posterior derogat legi priori», τη σύγκρουση κανόνων δικαίου, τη στάθμιση αντικρουόμενων συμφερόντων, κ.λπ., για τα οποία ρωτάς επισταμένως (και δικαίως).

Εσύ που τα ξέρεις θα μπορούσες να με παραπέμψεις σε βιβλίο και σελίδα, όπως εγώ σε παρέπεμψα σε άρθρο και παράγραφο και μπόρεσες να με διορθώσεις στο λάθος που έκανα κατα την πληκτρολόγηση. Ώστε να μπορώ να διαπιστώσω ότι έχεις δίκιο.

ΥΓ: Πες τα βρε Recoba!! Να κι ένας συνάδελφος που δεν χρησιμοποιεί μπακαλίστικα νομικά και γνωρίζει ακριβώς τι τού γίνεται.

Άλλο πράγμα δύο αλληλοαναιρούμενες διατάξεις σε διαφορετικούς νόμους, και άλλο δύο αλληλοαναιρούμενες διατάξεις εντός ιδίου νόμου... Πες του φίλου σου - και μη μπακάλη - να μου απαντήσει...

Για Recoba και rrrrr .................επιτελους καποιος που ξερει τι λεει και τι γραφει +++++++++++++++++++++++++

Ας ολοκληρώσουν πρώτα αυτά που άφησαν στη μέση και μετά μπορείς να τους συγχαρείς με την ησυχία σου.

[-----]

Συνάδελφοι δεν είναι μόνο το ό,τι άνοιξαν οι πίνακες χωρίς νέο ΑΣΕΠ αλλά άνοιξαν και μερικώς..
Όλο αυτό είναι παράνομο..
Είναι κάποιος που το θεωρεί εντελώς νόμιμο αυτό που έγινε..;;

[marguerite]

Βεβαίως και όχι, αλλά οι ηγεσίες του Υπουργείου ανέκαθεν δεν είχαν σχέση και γνώση των θεμάτων της παιδείας.
Προσωπικά θεωρώ ότι δεν επιτρέπεται κάθε υπουργός να μας αλλάζει τα δεδομένα-έστω κι αν αυτή τη φορά ευνοήθηκα. Απαράδεκτο. Νόμος Διαμαντοπούλου και τέλος.

[-----]

Από τη στιγμή που είχε βγει ένας νόμος και όλοι μας ξεκινήσαμε να κάνουμε τις αιτήσεις μας με αυτόν τα τελευταία χρόνια, δεν μπορεί να τα αναιρεί ένας υπουργός εν μία νυκτί..

[dina 94]

Αν και δεν καταλαβαίνω το νόημα αυτής της ψηφοφορίας ,αφού οι πίνακες έχουν ήδη γίνει μπάχαλο ,οι πίνακες έπρεπε να μείνουν κλειστοί .Υπάρχει θέμα νομιμότητας ( μερικοί δεν το καταλαβαίνουν δυστυχώς ) και μπήκαν μέσα άτομα αλεξιπτωτιστές .Πολλοί από εμάς δηλώναμε με βάση τον 3848 κάθε καλοκαίρι .Αυτό το μπάχαλο ότι κακώς δεν δήλωνες δυσπρόσιτα γιατί ποτέ δεν ξέρεις τι γίνεται ,μόνο στην Ελλάδα γίνεται . Απλά φώναζαν κάποιοι που είχαν μεγάλες προυπηρεσίες να ανοιξουν οι πίνακες για να δουλεύουν πιο κοντά ; γιατί πίστευαν ότι θα διοριστούν ;δεν ξέρω ! Άνοιγμα πινάκων χωρίς προυπόθεση ΑΣΕΠ είναι εκ του πονηρού και με δόλο .