Λατινικά: Σύνταξη

[ioulitsa]

υπαρχει αναφορικη ελξη στα λατινικα?στο σχολειο μιας μαθητριας μου,τους ειπε η καθηγητρια οτι θα τους διδαξει αναφορικη ελξη.πρωτη φορα το ακουω τουλαχιστον για υλη πανελληνιων

[PDE ads]

[Ioli]

Επανέρχομαι με μία νέα απορία.Κατά τη μετατροπή των αιτιολογικών μετοχών στις αντίστοιχες προτάσεις δεν καταλαβαίνω γιατί το βοήθημά  μου χρησιμοποιεί το συγκεκριμένο χρόνο.Ειδικότερα: illic appensum =quod illic appensum est.Γιατί χρησιμοποιεί παρακείμενο και όχι υπερσυντέλικο,αφού εξαρτάται από το dedit που είναι ρήμα ιστορικού χρόνου;Την ίδια απορία έχω και για τις άλλες αιτιολογικές μετοχές των κειμένων.Μήπως ο παρακείμενος θεωρείται εδώ αρκτικός χρόνος;

[para5]

Προφανώς αναφέρεσαι στο κείμενο 21: Quod illic appensum civitati nomen dedit.
Το dedit εδώ είναι σίγουρα ιστορικός χρόνος.
1. Η ανάλυση σε οριστική είναι σωστή γιατί δεν εκφράζεται υποκειμενικότητα.
Από τη στιγμή όμως που δεν αναλύεται σε υποτακτική, δεν ακολουθείται γενικά η ακολουθία των χρόνων (35.Π2). Υποθέτω πως το σχολικό βιβλίο έχει κενό στη θεωρία σε αυτό το σημείο, διότι:
2. Όσον αφορά το χρόνο της μετοχής, πρέπει να εκφραστεί το προτερόχρονο γιατί η μετοχή είναι παθητικού παρακειμένου (20.Π4). Όταν έχουμε οριστική παρακειμένου στην κύρια, το προτερόχρονο εκφράζεται με οριστική υπερσυντέλικου στη δευτερεύουσα. Οπότε ναι, λογικά η ανάλυση πρέπει να είναι: quod illic appensum erat.
Αντίστοιχα παραδείγματα που κοίταξα στο συντακτικό του Κανελλόπουλου ακολουθούν και στις αιτιολογικές την ακολουθία των χρόνων με οριστική.

[Ioli]

Σε ευχαριστώ πολύ!Οπότε μάλλον κάνει λάθος το βοήθημα.Άρα και στις άλλες περιπτώσεις θα χρησιμοποιούμε υπερσυντέλικο π.χ. Τum Ennius indignatus quod Nasica tam aperte mentiebatur=quod indignatus erat.Τα λέω καλά;

[PDE ads]

[para5]

Σου μεταφέρω κάποια παραδείγματα αιτιολογικών για να δεις και μόνη σου την ακολουθία στο προτερόχρονο:

Scipionis filiae ex aerario dotem acceperunt, quia nihil illis reliquerat pater.

Quia ille metum exercitus Romani vicerat, imperator adversarios vincere potuit!

Senatui publice curari placuit, quoniam Regulus aberat.

[para5]

Στις χρονικές προτάσεις που εκφέρονται με οριστική πώς ορίζουμε τη χρονική ακολουθία; Μου φαίνεται ότι το σχολικό βιβλίο (Μάθημα 38) δεν την εξηγεί καλά, ενώ σε ορισμένα συντακτικά έχω βρει κανόνες ακολουθίας χρόνων σε δευτερεύουσες προτάσεις που εκφέρονται με οριστική. Να διδάξω και αυτούς τους κανόνες ή να μείνω σε όλα λέει το βιβλίο; Μήπως γνωρίζει κανείς κάτι περισσότερο;

[MARKOS]

dum (quoad, quamdiu ) + Oριστικη  δηλωνει την "παραλληλη διαρκεια" (συγχρονο)
dum + Oριστικη Ενεστωτα, δηλωνει " συνεχιζόμενη πραξη στη διαρκεια της οποιας συμβαινει μια αλλη πραξη" (συγχρονο)

ut, simul, postquam, ubi + Oριστικη Παρακειμενου, δηλωνει το Προτεροχρονο

antequam, priusquam, dum,donec,quoad, συντασσονατι πότε με Οριστικη και πότε με Υποτακτικη. Με Οριστικη εγκλιση η προταση ενδιαφερει μονο απο χρονικη αποψη (ενω με Υποτακτικη η πραξη περιγραφεται ως προσδοκια ή επιδιωξη.

στις χρονικε προτασεις με τον  "CUM ",εχουμε:
Επαναληπτικος : cum + Οριστικη Ενεστωτα (αοριστη επαναληψη σε παρον-μελλον)
                              + Οριστικη Παρατατικου ή Υπερσυντελικου (αορ.επαναληψη στο παρελθον)

Αντιστροφος : cum + Οριστικη Παρακειμενου ( συχνα με καποιο επιρρ. π.χ. repente ...) δηλωνει αιφνιδιο γεγονος.Η κυρια προταση τοτε εκφερεται με Οριστικη Παρατατικου ή Υπερσυντελικου.


ελπιζω να σε βοηθησα (αν ζητουσες κατι τετοιο )

[para5]

Σ' ευχαριστώ Μάρκο. Τα όσα μου γράφεις είναι οι κανόνες του βιβλίου. Η απορία μου είναι αν ισχύει η ακολουθία των χρόνων με οριστική. π.χ στις προτάσεις που εισάγονται με το dum πότε είναι προτερόχρονο (παράλληλη διάρκεια) και πότε υστερόχρονο;

[MARKOS]

παραλληλη διαρκεια (dum) ειναι το Συγχρονο (οχι το Προτεροχρονο).
Yστεροχρονο με dum και υποτακτικη(μονο)= προσδοκια ή επιδιωξη.

ο συνδεσμος dum σε διηγησεις γεγονοτων του παρελθοντος συντασσεται με οριστικη ενεστωτα (αντι παρατατικου),αν και μεταφραζεται με παρατατικο. παρεκκλιση απο την ακολουθια των χρονων.

γενικα ακολουθουμε το ξερεις και συ ο,τι γραφει το σχολικο.
παντως με Οριστικη οσο αφορα τον  χρονικο συνδ.dum ΔΕΝ ισχυει η ακολουθια.

[para5]

γενικα ακολουθουμε το ξερεις και συ ο,τι γραφει το σχολικο.
παντως με Οριστικη οσο αφορα τον  χρονικο συνδ.dum ΔΕΝ ισχυει η ακολουθια.

ΟΚ, με τα υπόλοιπα όμως τι ισχύει; Σε δευτερεύουσες προτάσεις με οριστική πώς καθορίζουμε το χρόνο; π.χ. στο κείμενο 38 η μετοχή fessa πώς αναλύεται;

[MARKOS]

longa mora standi fessa το fessa ειναι επιρρηματικο κατηγορουμενο και λειτουργει σαν επιρρηματικη μτχ.
fessus -a-um β'κλιτο επιθετο [< fatiscor -,-, fatisci 3 αποθετικο=κουραζομαι.]

επισης, ως αιτιολογικη μτχσυνημμενη στο υποκ.puella δηλωνει το προτεροχρονο
αναλυεται: quod fessa est (αντικειμενικη αιτιολογια) ή esset ( υποκειμενικη αιτιολογια)

[para5]

επισης, ως αιτιολογικη μτχσυνημμενη στο υποκ.puella δηλωνει το προτεροχρονο
αναλυεται: quod fessa est (αντικειμενικη αιτιολογια) ή esset ( υποκειμενικη αιτιολογια)

Σωστά. Όμως με βάση ποιον κανόνα για το προτερόχρονο στην αντικειμενική αιτιολογία βάζεις οριστική παρακειμένου και όχι οριστική υπερσυντέλικου;

[MARKOS]

οριστικη Ενεστωτα βαζω (est)για την αντικειμενικη αιτιολογια

κοιτα, η μτχ ειναι αιτιολογικη και με βαση τις αιτιολογικες προτασεις, για μεν την υποκειμενικη αιτιολογια εκφερονται με υποτακτικη για μεν την αντικειμενικη αιτιολογια εκφερονται με Οριστικη.

αιτιολογικη ειναι η προταση. ποια ακολουθια των χρονων?

[para5]

Μα το fessa est δεν είναι οριστική ενεστώτα αλλά παρακειμένου. Η οριστική ενεστώτα στο γ΄ενικό είναι fatiscitur.