Τοποθετήσεις σε οργανικά κενά

[tolakis]

Αν και το τι ισχύει σε τέτοια θέματα δεν είναι θέμα πλειοψηφίας (δηλ. μπορεί μια Διεύθυνση να το κάνει σωστά και 115 Διευθύνσεις να το κάνουν λάθος), την βλέπω ελαττωματική αυτή τη διάταξη. Παραθέτω ακολούθως τους προβληματισμούς μου.

Κατ' αρχάς, το εδάφιο 2 της παρ.9 του αρ.8 του Ν.2817/00 είναι το:
"Η παράγραφος 8 του άρθρου 5 του ν. 1824/1988 (ΦΕΚ 296 Α`) καταργείται."
Προφανώς αναφέρονται στο εδάφιο 3.

Γενικά η λέξη βελτίωση δεν αναφέρεται πουθενά στα ΠΔ50/1996 και ΠΔ100/1997, αλλά τέλος πάντων χρησιμοποιείται για τις μεταθέσεις εκπαιδευτικών από σχολείο σε σχολείο της ίδιας περιοχής μετάθεσης (άρθρο 15) και έτσι αναφέρεται και στις εγκύκλιους των μεταθέσεων. Δηλ. βελτίωση είναι η μετάθεση από σχολείο σε σχολείο της ίδιας περιοχής μετάθεσης, αλλά σύμφωνα με τη διάταξη αυτή μπορεί να γίνει και υποβολή αίτησης για βελτίωση σε άλλη περιοχή μετάθεσης αλλά μόνο του ίδιου Νομού. Αυτό από μόνο του είναι αντιφατικό ως προς την έννοια της βελτίωσης.

Όπου Νομός νοείται από το 2011 στη νομοθεσία η Περιφερειακή Ενότητα. Έχουμε όμως Περιφερειακές Ενότητες που "ακουμπάνε" σε 2 περιοχές μετάθεσης. Και ειδικά στη Θεσσαλονίκη η Περιφερειακή Ενότητα Θεσσαλονίκης έχει 2 διαφορετικές Διευθύνσεις σε κάθε βαθμίδα (το ανέφερε και ο mmmm αυτό).
Δηλ. μπορεί κάποιος (που τοποθετήθηκε οριστικά για τις ανάγκες της υπηρεσίας) να κάνει αίτηση για βελτίωση από την Β' Θεσσαλονίκης στην Α' Θεσσαλονίκης; (περιοχές μετάθεσης διαφορετικών Διευθύνσεων)
Αλλά δεν μπορεί να κάνει για άλλη περιοχή μετάθεσης επειδή τότε θα ήταν εκτός Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης;
(αντίστοιχα θέματα θα υπήρχαν στις Περιφερειακές Ενότητες Έβρου, Κέρκυρας, Ευβοίας, Ανατολικής Αττικής, Πειραιώς, Νήσων Αττικής, Λήμνου, Ικαρίας, Χίου, Καλύμνου και Ρόδου που "ακουμπάνε" σε 2 Περιοχές Μετάθεσης της ίδιας Διεύθυνσης)

Και με άλλη οπτική: κάποιος που τοποθετήθηκε οριστικά με αίτησή του ή παρέμεινε στη διάθεση, θα πρέπει να υπηρετήσει στην περιοχή μετάθεσης για να ζητήσει βελτίωση, ενώ κάποιος που τοποθετήθηκε οριστικά για τις ανάγκες της υπηρεσίας δεν χρειάζεται; Δηλ. καλύτερα να μην έκανε κανένας αίτηση οριστικής τοποθέτησης, ώστε να τοποθετούνταν όλοι για τις ανάγκες της υπηρεσίας και να μπορούν να κάνουν βελτίωση απρόσκοπτα;

Καλημέρα... αν και εκτός θέματος θέλω να ρωτήσω αν υπάρχει κάτι νεότερο για φεκ γενικής και πρόσκληση για τους διορισμούς στην ειδική... ευχαριστώ...

[PDE ads]

[topsy]

Η Ανατολική και δυτική Θεσσαλονικη είναι δυο διαφορετικές περιοχές μεταθεσεις και δυο διαφορετικά ΠΥΣΠΕ-ΠΥΣΔΕ. Δεν κάνεις αίτηση για βελτίωση αλλά για μεταθεση

[mmmm]

Προς @Patreas:
Έχει ενδιαφέρον το θέμα. Τι βρήκα; Στη συγκεκριμένη διάταξη παραπέμπει έγγραφο του 2021 προς τις Διευθύνσεις με οδηγίες για τις τοποθετήσεις των νεοδιόριστων του 2021 (ΑΔΑ 6ΧΒΩ46ΜΤΛΗ-ΦΦ4)! Συνεπώς από αυτό και μόνο θα μπορούσε να πει κανείς ότι δεν έχει καταργηθεί. Κατά την άποψή μου κακώς γίνεται αναφορά σε αυτή τη διάταξη ακόμα και το 2021. Και εξηγούμαι:

Η συγκεκριμένη διάταξη, στην αρχική της μορφή το 1996 (άρθρο 46 του Ν.2413/96) είχε πρόθεση να ρυθμίσει την τοποθέτηση των νεοδιόριστων. Στην αρχική της μορφή έλεγε απλά:

6.Οι εκπαιδευτικοί πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, που διορίζονται, τίθενται στη διάθεση των οικείων διευθύνσεων εκπαίδευσης και με απόφαση των προϊσταμένων των διευθύνσεων αυτών, ύστερα από πρόταση του οικείου περιφερειακού υπηρεσιακού συμβουλίου, τοποθετούνται προσωρινά σε κενές θέσεις σχολείων του νομού, μέχρι να λήξει το διδακτικό έτος για το οποίο διορίζονται και οριστικά σε θέσεις σχολείων του νομού που απομένουν κενές μετά τις γενικές μεταθέσεις των εκπαιδευτικών.

Στη συνέχεια, το 1997 έχουμε το ΠΔ 144/97, το οποίο τροποποιεί το ΠΔ 154/1996, και μιλάει για τις τοποθετήσεις των νεοδιόριστων. Εκεί λοιπόν λέει: 1. Οι διοριζόμενοι τοποθετούνται προσωρινά σε σχολικές μονάδες της περιοχής διορισμού με απόφαση των προϊσταμένων των οικείων Διευθύνσεων Εκπαίδευσης ύστερα από πρόταση του οικείου Περιφερειακού Συμβουλίου (άρθρο 46 παρ. 6 Ν. 2413/1996). Δηλαδή, το 1996 γνωρίζαμε ότι για τις τοποθετήσεις των νεοδιόριστων ίσχυε αυτά που έλεγε ο 2413/96 στην αρχική του μορφή.

Το 2000, για κάποιον άγνωστο λόγο, τροποποιείται ο 2413/96, για την ακρίβεια αντικαθίσταται η διάταξη με αυτή που συζητάμε τώρα.

Στο έγγραφο του 2021 (με υπογραφή ΚΟΠΤΣΗ) λέει:

. «Οι ανωτέρω εκπ/κοί τοποθετούνται οριστικά σύμφωνα με την διαδικασία των
μεταθέσεων μέσα στην ίδια περιοχή και τις διατάξεις του άρθρου 46 παράγραφο 6 του
Ν.2413/1996» (ΠΔ 144/1997)
4. «…Οι εκπαιδευτικοί που τοποθετούνται οριστικά, ύστερα από πρόταση του
περιφερειακού συμβουλίου, σε σχολεία της περιοχής μετάθεσης, τα οποία δεν είχαν
περιλάβει στις προτιμήσεις τους, έχουν δικαίωμα υποβολής αίτησης από το επόμενο
σχολικό έτος για βελτίωση της τοποθέτησής τους για σχολεία της ίδιας ή άλλης περιοχής
μετάθεσης μόνο του ίδιου νομού και συγκρίνονται με τους λοιπούς εκπαιδευτικούς»
[παρ. 6 του άρθρου 46 του Ν.2413/1996, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ. 9 του
άρθρου 8 του Ν. 2817/2000 (ΦΕΚ Α’78)]

Κακώς όμως παραπέμπει στο ΠΔ 144/97 (και έμμεσα στον 2413/96 άρα και στον 2817/00) για την τοποθέτηση των νεοδιόριστων καθότι υπάρχει η τωρινή διάταξη που ισχύει (Ν.4589/2019, άρθρο 62, στην αρχική της μορφή πριν τις τροποποιήσεις λέει: Η οριστική τοποθέτησή τους πραγματοποιείται κατά τη διαδικασία των μεταθέσεων, στο πλαίσιο της οποίας συγκρίνονται, κατά περίπτωση, με τους λοιπούς εκπαιδευτικούς, μέλη Ε.Ε.Π. ή Ε.Β.Π. του κλάδου τους

Αυτός είναι ο λόγος που υπάρχει το άρθρο 67 του 4589/2019 που καταργεί οτιδήποτε ρυθμίζεται διαφορετικά στο παρελθόν.
Δηλαδή η τωρινή ρύθμιση που μιλάει για την τοποθέτηση των νεοδιόριστων καταργεί οτιδήποτε έχει γραφτεί στο παρελθόν για το ίδιο θέμα.

Τα ΠΔ 154/96 και 144/97 μπορούν να χρησιμοποιηθούν ΜΟΝΟ για το πώς γίνεται η τοποθέτηση νεοδιόριστων όταν ζητάνε το ίδιο σχολείο (οικογενειακοί λόγοι, συνυπηρέτηση και εντοπιότητα). Κακώς το έγγραφο του 2021 παραπέμπει στη συγκεκριμένη διάταξη για άλλα θέματα.

Κάτι παρόμοιο έγινε και το 2010 όπου είχαμε διάταξη για την τοποθέτηση νεοδιόριστων, η οποία καταργεί, ας το πούμε σιωπηρά (ή το γράφει ότι καταργείται κάθε διάταξη αντίθετη στο παρόν κλπ), οποιαδήποτε προηγούμενη (οπότε και του 2000).

Συμπερασματικά, κατά την άποψή μου, η διάταξη είναι προβληματική, δεν γνωρίζουμε καν σε ποιες περιπτώσεις αναφέρεται και αν εφαρμόζεται σήμερα. Επίσης το θέμα με τους νομούς είναι πολύπλοκο. Δωδεκάνησα και Κυκλάδες έχουμε περισσότερες από μία περιφερειακές ενότητες.

Το χειρότερο για εμένα είναι ότι αν εφαρμοστεί ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ μετάθεση σε άλλη περιοχή σε κάποιον που τοποθετήθηκε "αναγκαστικά" σε οργανική χωρίς να την έχει δηλώσει.

Εκτός και αν δεν καταλαβαίνουμε τι διαβάζουμε και εννοεί κάτι άλλο.
 

[g.t]

Ας δουμε καταρχας από που ξεκινησαμε ως προς το συγκεκριμενο ζητημα, γιατι μετά από πολλες συζητησεις ελλοχεύει ο κίνδυνος να στριψουμε προς άλλη κατεύθυνση που δεν οδηγει όμως στον τελικό μας προορισμό:

Ρωταει ο συναδελφος (και για μενα αυτό ήταν το κομβικής σημασιας ερώτημα και ταυτοχρονα ο τελικος μας προορισμός):

Μια ερώτηση παρακαλώ. Έστω ότι κάποιος εκπαιδευτικός που βρίσκεται στη διάθεση, τοποθετείται κατά τη Γ΄ φάση των (αναγκαστικών) τοποθετήσεων "προς το συμφέρον της υπηρεσίας" σε οργανικό κενό το οποίο δεν έχει δηλώσει (δηλαδή δεν επιθυμεί) σε κανένα από τα προηγούμενα στάδια δηλώσεων. Κατόπιν, στη φάση των λειτουργικών κενών, έστω ότι παίρνει με αίτησή του απόσπαση εξ αρχής σε άλλο σχολείο της ίδιας περιοχής. Δικαιούται για το αμέσως επόμενο έτος να υποβάλει αίτηση βελτίωσης χωρίς να υπηρετήσει στην πραγματικότητα το ένα έτος της οργανικής του; Δηλαδή, εφ' όσον τοποθετήθηκε στο συγκεκριμένο οργανικό κενό χωρίς δική του επιθυμία αλλά ένεκα υπηρεσιακών αναγκών, θεωρείται ότι το έχει ξεχρεώσει ούτως ή άλλως, ή όχι;

Και απαντω:

Πριν 1 μηνα σε σχετικη με το ερωτημα σου συζήτηση που ειχα (μεσω πμ) με έναν συναδελφο διατυπωσα αρχικα μια αποψη, αλλα μετα από μερικες ημερες και δευτερες  σκεψεις  του εξεφρασα μια αντιθετη αποψη. Συγκεκριμενα,
η νομοθεσια που αφορα το ερωτημά σου βρισκεται  στα δυο πολυσυζητημενα ΠΔ 50/96 και 100/97 καθως και στο νομικο πλαισιο που παρατιθεται στην εγκυκλιο των μεταθεσεων.
Η αρχικη μου αποψη ηταν :
Σύμφωνα με τις παρ. 1, 2 και 3 του άρθρου 8 του π.δ. 50/1996  όπως αντικαταστάθηκε με τo άρθρο 7 του π.δ. 100/1997
«1. Για τη μετάθεση εκπαιδευτικών που προβλέπεται από τις διατάξεις αυτού του Π.Δ. απαιτείται υπηρεσία ενός έτους στη κατεχόμενη οργανική θέση μέχρι 31 Αυγούστου του έτους κατά το οποίο πραγματοποιούνται οι μεταθέσεις..»
 δηλ ο γνωστος σε ολους περιορισμος ότι εφοσον σου δωσαν οργανικη πρεπει να την υπηρετησεις για να αιτηθεις βελτιωση, όπως αναφερεται στην εγκυκλιο μεταθεσεων.
Εσυ όμως λες
 «ναι αλλα δεν εκανα αιτηση και με βαλανε με το ζορι σε αυτό το σχολειο για τις αναγκες υπηρεσιας, οποτε γιατι να υπηρετησω?»
Όμως αν δουμε τα προαναφερομενα ΠΔ και την εγκυκλ μεταθεσεων δεν αναφερεται πουθενα ότι απαλλασονται από την υποχρεωση υπηρετηση οργανικης  οσοι την ελαβαν για τις αναγκες υπηρεσιας, όπως για παραδειγμα ισχυει για τους υπεραριθμους (βλ εγκυκλιο μεταθεσεων και οι οποιοι αν κανουν αρση υπεραριθμιας θεμελιωνουν  δικαιωμα μεταθεσης ακομα και χωρις να εχουν υπηρετησει τη νεα τους οργανικη πχ αν πηραν αποσπαση εντος πυσδε την  χρονια που τοποθετηθηκαν ως υπεραριθμοι σε νεα οργανικη).
Αν ο νομοθετης ηθελε να λαβει μεριμνα (δηλ να τους δωσει δικαιωμα θεμελιωσης μεταθεσης-βελτιωσης ακομα και χωρις υπηρετηση οργανικης) για αυτους που μπηκανε με το ζορι σε αζητητο οργανικο κενο , οφειλε να το αναφερει ρητα.
Οποτε η αρχικη μου σκεψη ήταν ότι  ισχυει η γενικη υποχρεωση υπηρετησης οργανικης και επομενως αν  κανει αιτηση αποσπασης εντος πυσδε θα χρωσταει την οργανικη.

Από την άλλη όμως σκεφτομαι τα εξης:
το ζήτημα του να σε τοποθετουν αναγκαστικα και χωρις αίτησή σου σε οργανικο κενό που απέμεινε ακάλυπτο τεθηκε με την παρ. 2 αρ 13 πδ 100/97 και με την οποια προστεθηκε εδάφιο στην παρ 12 του αρ 15 πδ50/96. Σε συνεχεια αυτων ηρθε η εγκυκλιος 137644/Ε1/ 03-09-2015 για τις τοποθετησεις σε οργανικα κενα και στην παρ 3 της σελ 3 αναφερεται οτι "Να επισημανθεί ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.12 του άρθρου 15, οι εκπαιδευτικοί που δεν τοποθετήθηκαν σε σχολεία της προτίμησης τους τοποθετούνται προς το συμφέρον της υπηρεσίας στις υπόλοιπες κενές θέσεις. Επομένως, δεν νοείται να υπάρχουν οργανικά κενά σε μία ειδικότητα και, παράλληλα, εκπαιδευτικοί της ίδιας ειδικότητας στη διάθεση των ΠΥΣΔΕ..".
 Εφοσον λοιπον μια τετοιου ειδους τοποθετηση ειναι προς το συμφερον της υπηρεσιας και χωρις την αιτηση-θεληση του εκπκου,
για ποιο λογο να μην παιρνει μπονους την απαλλαγη του απ την υπηρετηση οργανικης, οπως συμβαινει με τους υπεραριθμους ή με αλλες περιπτωσεις υπηρετησης χωρις τη θεληση του εκπαιδευτικου που αναφερονται στην εγκυκλιο των μεταθέσεων?
Τελικα πιστευω ότι υπαρχει κενο νομοθεσιας στο ζητημα αυτό και κατά την δικη μου αποψη αν ημουν σε τμημα προσωπικου μιας δδε θα ζηταγα γραπτες διευκρινησεις από το υπαιθ

Λιγες μερες πιο  μετά, ανοιγει εκ νεου το ζητημα μετα από μια παρομοια ερωτηση ενός συναδελφου:
https://www.pde.gr/index.php?topic=2384.msg1196010#msg1196010
και απαντω:

αν παρει την οργανικη δηλωνοντας το συγκεκριμενο σχολειο στην δηλωση προτιμησης, τοτε ισχυει 100% αυτο που σου ειπε ο victor. Αν ομως τον τοποθετησουν αυτοδικαια δηλ αναγκαστικα και χωρις αιτηση  του τοτε κατα τη γνωμη μου μαλλον εχει δικιο και παλι ο victor (δηλ ότι θα πρεπει να την υπηρετησει ακομα και αν δεν ειχε κανει αιτηση), αλλα διατηρω καποιες επιφυλαξεις που της ειχα διατυπωσει σε μια σχετικη συζητηση πριν μερες
https://www.pde.gr/index.php?topic=976.msg1194912#msg1194912
Δηλ θεωρω πως υπαρχει καποιο κενο νομοθεσιας, οταν η τοποθετηση ειναι ΧΩΡΙΣ ΔΗΛΩΣΗ ΠΡΟΤΙΜΗΣΗΣ του εκπκου και στη θέση του θα ζητούσα απο το τμημα προσωπικου της δδε να μου απαντησει ή αν δε γνωριζει να κανει ερωτημα στο υπουργειο

Μεχρι της  12/6 λοιπον ποιο ηταν το θεμα προς συζητηση?
'Ηταν το κομβικο ερωτημα (βλ παραπανω) του συναδελφου scout (και τα παρόμοια των άλλων συναδέλφων).

Σε ότι με αφορά και μεχρι εδώ δηλ μια περιοδο που ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΑ ΤΗΝ υπαρξη της διαταξης του ν 2817 και προφανως ουτε την τακτικη που εφαρμοζε σε σχεση με το εν λογω ζητημα η ΔΔΕ Δ-Θ, θεωρουσα αρχικά (όπως φαινεται στα link) ότι όταν καποιος εκπκος τοποθετηθει ειτε με αιτηση ειτε χωρις αιτηση σε οργανικη θεση υποχρεουται να υπηρετησει την οργανικη του για να θεμελιωσει δικαιωμα ΚΑΙ για αιτηση μεταθεσης σε άλλη περιοχη ΚΑΙ για βελτιωση. Όμως μετα από δευτερη  σκεψη και παραθετοντας σχετικη επιχειρηματολογια ,  εξεφρασα καποιες επιφυλαξεις για το αν υποχρεουται να υπηρετησει την οργανικη στην περιπτωση που τοποθετείται χωρις αιτηση επειδη η τοποθετηση αυτή εγινε προς το συμφερον της υπηρεσιας (βλ 137644/ε1) και κατεληξα στο ότι (κατά την αποψη μου ) υπαρχει κενο νομοθεσιας και για αυτο  θα επρεπε να τεθει σχετικο ερωτημα προς τους αρμοδιους.
Τοτε αναρτηθηκαν ποστ όπως

Όταν παίρνεις οργανική από μετάθεση, τη χρωστάς την υπηρέτηση χωρίς να έχει σημασία το πώς τοποθετήθηκες (με ή χωρίς αίτησή σου).

Δηλ ποστ χωρις παραθεση νομοθεσιας και το οποιο μας έλεγε ότι χρωστας την οργανικη ανεξαρτητα αν εχεις κανει ή δεν εχεις κανει αιτηση.
Απαντω:

Nαι μωρέ μανούλα μου θα λεγα γω, ειναι γνωστό οτι όταν παιρνεις μετάθεση πρέπει να υπηρετησεις την οργανική σου. Αυτο αναφερεται ξεκαθαρα στη  νομοθεσία.
Ομως για το οτι πρέπει να υπηρετησεις την οργανική σου ανεξαρτητα απο το αν εχεις κανει ή δεν εχεις κάνει αίτηση μην παιρνεις κι ορκο γιατι δεν το γραφει ετσι ξεκαθαρα, οπως το αναφερεις εσυ, η νομοθεσία δηλ δεν λεει πουθενα οτι θα πρεπει να την υπηρετησεις ακόμα κι αν δεν εχεις κανει αιτηση και σε τοποθετησε η υπηρεσία για το συμφερον της και ακριβως ως προς αυτο διατηρω τις επιφυλάξεις μου και οι οποίες σιγουρα θα μετουσιώνονταν σε ένσταση προς το πυσδε αν τυχον ειχε συμβει σε μενα μια τετοια περιπτωση.

απάντηση:

Αν ίσχυε αυτό που λέτε θα είχαμε το εξής του πονηρού Έλληνα: Θα έπαιρνε μετάθεση σε περιοχή με 100 οργανικά κενά, θα δήλωνε μόνο το 1, δεν θα πήγαινε εκεί και θα ξεχρέωνε επειδή και καλά πήγε σε άλλο σχολείο πάρα τη θέλησή του.
Μην το συζητάτε, οργανική από μετάθεση πρέπει να υπηρετηθεί. Είπαμε τις εξαιρέσεις.

Δηλ  ένα ποστ, εκ νεου,  γεματο βεβαιοτητα χωρις όμως -και πάλι- παραθεση νομοθεσιας.

Η συζητηση όμως συνεχιστηκε  με τις παρακατω αναρτήσεις:
https://www.pde.gr/index.php?topic=2384.154.

Στις 29/6 επανερχεται το ζητημα μετα από παρομοια ερωτηση άλλου συναδελφου και ο οποιος αναφερει ότι:

Καλησπέρα! Φέτος κατάφερα να πάρω μετάθεση στο ΠΥΣΔΕ του νομού κατοικίας μου ύστερα από 23 ολόκληρα χρόνια υπηρεσίας. Δυστυχώς όμως, στις 2 πρώτες φάσεις των τοποθετήσεων σε οργανικά κενά, παρέμεινα στη διάθεση του ΠΥΣΔΕ μαζί με άλλους 4 συναδέλφους της ίδιας ειδικότητας και ακόμη χειρότερο: χτες με τοποθέτησαν υποχρεωτικά για το συμφέρον της υπηρεσίας στο πιο απομακρυσμένο οργανικό κενό (το οποίο προέκυψε όταν η εκπαιδευτικός που ανήκε οργανικά εκεί πήρε βελτίωση κατόπιν ένστασης κατά την β' φάση τοποθετήσεων). Να επισημάνω ότι αυτό το οργανικό κενό που προέκυψε αναπάντεχα μετά την β' φάση τοποθετήσεων, δεν μας ανακοινώθηκε ούτε μας ζητήθηκε να κάνουμε αίτηση σε περίπτωση που θέλαμε όσοι είμαστε στη διάθεσή να τοποθετηθούμε εκεί (επειδή είχαν ήδη γίνει 2 φάσεις τοποθετήσεων).
Κατόπιν επικοινωνίας μου με το ΠΥΣΔΕ, με ενημέρωσαν ότι τοποθέτησαν υποχρεωτικά εμένα επειδή ήμουν ο τελευταίος στα μόρια, αλλά μου διευκρίνισαν ότι δικαιούμαι να ζητήσω απόσπαση εντός ΠΥΣΔΕ τον Σεπτέμβριο και να κάνω αίτηση για βελτίωση τον Νοέμβριο διότι η τοποθέτησή μου έγινε υποχρεωτικά, χωρίς να το ζητήσω εγώ ο ίδιος, και ως εκ τούτου, δεν υποχρεούμαι να υπηρετήσω την οργανική αυτή για 1 χρόνο (όπως ισχύει στις άλλες περιπτώσεις) αν αποσπαστώ κάπου αλλού τον Σεπτέμβρη και πάρω βελτίωση στην επόμενη διαδικασία μεταθέσεων. Γνωρίζει κάποιος να μου πει υπεύθυνα αν όντως ισχύει κάτι τέτοιο; Αν δηλαδή δεν θα χρωστάω την υπηρέτηση της οργανικής μου; Ψάχνω σχετική διάταξη του νόμου και δεν έχω καταφέρει ως τώρα να βρω κάτι που να μου επιβεβαιώνει αυτό που μου είπαν από το ΠΥΣΔΕ. Ευχαριστώ εκ των προτέρων!

Εκεινη τη στιγμη διαβασα, για πρωτη φορά,  ότι οι επιφυλαξεις που ειχα σε σχεση με το υπο συζητηση θεμα ειχαν γινει πραξη στο πυσδε του συναδελφου, όπως φαινεται στο τονισμένο σημειο.

Ακολουθει μια σχετικη συζητηση με αλλους συναδελφους:
https://www.pde.gr/index.php?topic=575.2282
ωσπου αναρτάται το εξης:

Λίγο προσοχή με αυτά που σας λένε διάφοροι. Υπάρχει αληθινή περίπτωση ανάκλησης μετάθεσης μετά από 3 χρόνια λόγω μη θεμελίωσης δικαιώματος για μετάθεση.
Αυτό που απάντησαν στο συνάδελφο δεν υπάρχει γραμμένο πουθενά. Είναι ερμηνεία που βολεύει μεν αλλά σε περίπτωση ένστασης από άλλον είναι σίγουρο ότι θα έχει πρόβλημα. Το πιο απλό που έχει να κάνει κάποιος είναι να τηλεφωνήσει στο αρμόδιο τμήμα του υπουργείου.

Ακολουθει η συζητηση:
https://www.pde.gr/index.php?topic=575.2282
+
https://www.pde.gr/index.php?topic=575.2296
Τοτε μια συναδελφος αναρτά ότι και σε άλλη δδε γινονταν κατι παρομοιο , δηλ όταν τοποθετεισαι αναγκαστικα δεν σε υποχρεώνουν να υπηρετησεις την οργανικη σου:

Κάτι ανάλογο συνέβη και σε μένα πριν από  10+ χρόνια!Γίνεται πρώτη φάση,  δεν παίρνω οργανική και μετά γίνεται 2η και μένουν 2 κενά σε εσπερινό επαλ και δεν το ήθελε κανείς από τους 8 στη διάθεση. Για αυτό τοποθέτησαν ως τελευταίες στα μόρια εμένα και μια ακόμα συνάδελφο. Δε μπορούσα να δουλέψω νυχτερινές ώρες και ζήτησα εσωτερική απόσπαση. Την πήρα 2 χρονιές την απόσπαση και μετά κρίθηκα  υπεραριθμη και άλλαξα οργανική. Είχα ψάξει το νόμο και συγκεκριμένα έλεγε ότι όποιος τοποθετηθεί χωρίς δική του δήλωση δεν υποχρεούται να υπηρετήσει την οργανική  Στο έγγραφο τοποθέτησης προσεχε να γράφει "χωρίς αίτηση του εκπαιδευτικού " Στο δικό μου έγγραφο αναγραφοταν με Μπολντ γράμματα!

και αναφερεται στην υπαρξη ενός Νόμου, που απ΄ότι φάνηκε στη συνεχεια της συζητησης

https://www.pde.gr/index.php?topic=575.2296
ηταν ο  επιμαχος ν 2817.

Προσωπικα τοτε εμαθα για πρωτη φορα την υπαρξη αυτης της διαταξης και αναρτω το:

με βαση τις αναρτησεις των συναδελφων βρισκω αυτο
https://www.alfavita.gr/sites/default/files/2021-08/6%CE%A7%CE%92%CE%A946%CE%9C%CE%A4%CE%9B%CE%97-%CE%A6%CE%A64.pdf
οπου στη σελ 2 γραφει οτι
«…Οι εκπαιδευτικοί που τοποθετούνται οριστικά, ύστερα από πρόταση του περιφερειακού συμβουλίου, σε σχολεία της περιοχής μετάθεσης, τα οποία δεν είχαν περιλάβει στις προτιμήσεις τους, έχουν δικαίωμα υποβολής αίτησης από το επόμενο σχολικό έτος για βελτίωση της τοποθέτησής τους για σχολεία της ίδιας ή άλλης περιοχής μετάθεσης μόνο του ίδιου νομού και συγκρίνονται με τους λοιπούς εκπαιδευτικούς» [παρ. 6 του άρθρου 46 του Ν.2413/1996, όπως αντικαταστάθηκε από την παρ. 9 του άρθρου 8 του Ν. 2817/2000 (ΦΕΚ Α’78)]"
τα δικα μου συμπερασματα ως προς το παραπανω ειναι:
1. παρολο οτι στηριζεται σε νομο του 2000 προφανως ισχυει μεχρι και σημερα (η εγκυκλιος ειναι του 2021 και ψαχνοντας σημερα δε βρισκω κατι αλλο που να καταργει αυτες τις οδηγιες)
2. αναφερεται στο θεμα που συζητιεται στις τελευταιες αναρτησεις σε αυτο το νημα δηλ καποιος που τοποθετηθηκε σε σχολειο που δεν ειχε περιλαβει στις προτιμησεις του ( δηλ για τις αναγκες της υπηρεσιας οπως το ερμηνευω γω και μεχρι αποδειξεως του αντιθέτου) θεμελιωνει δικαιωμα για βελτιωση, αλλα οχι για μεταθεση σε αλλο πυσδε εκτος περιφερειακης ενότητας.
3. ακομα και να μην ειχε κανει αιτηση για κανενα σχολειο ισχυει το " σε σχολεία της περιοχής μετάθεσης, τα οποία δεν είχαν περιλάβει στις προτιμήσεις τους," αφου στην περιπτωση αυτη πολυ απλα δεν εχει συμπεριλαβει κανενα σχολειο στις προτιμησεις του
4. κακως δεν συμπεριλαμβανεται αυτη η διαταξη στην εγκυκλιο των μεταθεσεων οπου ειναι συγκεντρωμενη ολη η νομοθεσια για μεταθεσεις-βελτιωσεις, αλλα υπαρχει το γνωστο ζητημα της πολυδιασπασης και πολυδιασπαρτης εκπαιδευτικςη νομοθεσιας
5. οποιος εχει εννομο συμφερον απο την παραπανω οδηγια να τη χρησιμοποιησει στα πλαισια ενος γραπτου ερωτηματος προς τη δδε που υπηρετει για να παρει μια γραπτη απαντηση για το τι ισχυει ακριβως ως προς το συγκεκριμενο ζητημα

Τοτε μου στελνει, σε προσωπικο μηνυμα,  το παρακατω εγγραφο ενας συναδελφος λεγοντας μου ότι στη δικη του δδε τηρειται η διαδκασια που περιγραφεται στο εγγραφο αυτό

σε συνεχεια μιας συζητησης που ειχε ξεκινησει εδω πριν λιγες μερες, θα ηθελα να προσθεσω το παρακατω περυσινο εγγραφο της δδε δυτ θεσνικης και το οποιο αναφερει οτι συνυπολογιζαν το αρ 8 του ν 2817/00, οπως ειχαν αναφερει καποιοι συναδελφοι τις προηγουμενες ημερες. Αυτό σημαινει οτι μεχρι και περυσι στη συγκεκριμενη δδε δινονταν η δυνατοτητα σε εναν εκπκο που ειχε τοποθετηθει χωρις αιτηση του για τις αναγκες της υπηρεσιας σε οργανικη θεση να υποβαλλει αιτηση για βελτιωση , ακομα και αν το τρεχον σχολ ετος ειχε αποσπαστει σε αλλη σχολ μοναδα. Η δικη μου αισθηση ειναι οτι δεν εφαρμοζεται σε ολες τις δδε και ο μοναδικος λογος κατα την αποψη μου ειναι απο άγνοια της συγκεκριμενης διαταξης. Αν λοιπον καποιος συναδελφος τοποθετηθηκε φετος οργανικα για τις αναγκες υπηρεσιας αλλά δεν την υπηρέτησε και το νεο σχολ ετος θελησει να αιτηθει βελτιωση ,τότε μπορει να διεκδικησει με την προαναφερομενη διαταξη την εγκυρότητα της  αίτησής του σε περιπτωση που αυτη δε γινει αποδεκτη απο τη δικη του δδε

για να επακολουθησει η συζητηση:
https://www.pde.gr/index.php?topic=575.2324
Τα δικα μου συμπερασματα μεχρι εδω:
1.   Στη δικη μου δδε και στην οποια εργαστηκα για καποια χρονια ως γραμματεας πυσδε (απ οσα γνωριζω)   δεν ειχε τεθει το συγκεκριμενο ζητημα,  δηλ να εχει τοποθετηθει  συνάδελφος αναγκαστικά στα εναπομείναντα κενά και να εχει θεσει θεμα υπηρετησης . Προσφατα εθεσα το θεμα στην προισταμενη προσωπικου της δδε και μου ειπε ότι οντως το ότι τοποθετηθείται ενας εκπκος για το συμφερον της υπηρεσιας σε κενη οργανικη, είναι ένα σημαντικο ζητημα προς εξέταση και θεωρει πως εχει δικαιωμα να μην υπηρετηθει η οργανικη.
Στην περιπτωση που θα εθετε ερωτημα καποιος εκπαιδευτικος είναι βεβαιο ότι θα το προωθουσε στο υπουργειο. Εκεινη την περιοδο δε γνωριζα τη διαταξη του ν. 2817 .
2.   Μεχρι να μαθω την επιμαχη διαταξη θεωρουσα, όπως ανεφερα και πριν, ότι υπηρχε καποιο κενο νομοθεσίας που θα έπρεπε να διευκρινιστει από το υπουργειο.
3.   Η διαταξη είναι ενεργη τουλαχιστον μεχρι και περυσι που την ειδαμε στο εγγραφο της δυτ θεσνικης , καθως και στο  παρακατω εγγραφο του υπουργειο από το 2021

https://www.alfavita.gr/sites/default/files/2021-08/6%CE%A7%CE%92%CE%A946%CE%9C%CE%A4%CE%9B%CE%97-%CE%A6%CE%A64.pdf

4.   Σε ολες αυτές τις δικες μου αναρτησεις δεν ασχοληθηκα ποτέ με το ζητημα του αν είναι ελλαττωματική  όχι η διάταξη, παρά μόνο με το ότι όποιος έχει έννομο συμφερον απο την επιμαχη διαταξη θα μπορουσε  να τη χρησιμοποιησει για να διεκδικησει την κατοχυρωση της μη υπηρετησης οργανικης, σε περιπτωση που λαμβανε  αποσπαση εντος πυσδε, όπως αλλωστε γινεται και στη δδε δυτ-θεσνικης.

Σε ολες αυτές τις αναρτησεις υπηρχε και ο αντιλογος που ελεγε ότι αυτή η διαταξη εχει καταργηθει σιωπηρα και δεν ισχυει και οποιος τοποθετειται ειτε με τη θεληση του ειτε χωρις σε οργανικη πρεπει να την υπηρετησει για να θεμελιωσει δικαιωμα μεταθεσης -βελτιωσης.

[PDE ads]

[g.t]

Ώσπου φτάσαμε στα χθεσινα post:

Με αυτό που υποστηρίζεις ότι ισχύει έχουμε την παρακάτω αληθινή περίπτωση:
Νεοδιόριστος του 2021 υπηρετεί για το 2021-22 με προσωρινή τοποθέτηση.
Το Μάιο του 2022 παίρνει οργανική ΧΩΡΙΣ ΑΙΤΗΣΗ του. Το 2022-23 παίρνει απόσπαση εντός περιοχής μετάθεσης ή υπηρετεί στην οργανική του, δεν έχει σημασία.
Με βάση αυτά που υποστηρίζεις, το ΝΟΕΜΒΡΙΟ 2022 δεν έχει δικαίωμα να κάνει αίτηση για μετάθεση από τη Δ ΔΩΔΕΚΑΝΗΣΟΥ και να πάει σπίτι του στην Α ΑΘΗΝΑΣ.

Όπως πολύ ευστοχα σου ειπε και η vama

 (δηλ το

“....Γιατί αυτό έχει να κάνει με την υπηρέτηση της οργανικής λόγω της διάθεσης που προϋπήρξε και όχι λόγω αναγκαστικής τοποθέτησης”)

είναι ΠΑΝΤΕΛΩΣ άστοχο το συγκεκριμενο παραδειγμα σου και αγνοει βασικο σημειο της νομοθεσιας ήτοι:
στο παραδειγμα που αναφερεις, ο νεοδιοριστος ΠΡΟΦΑΝΕΣΤΑΤΑ ΘΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ΝΟΕΜΒΡΗ 22 ΑΙΤΗΣΗ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ ΓΙΑΤΙ ΤΗΝ ΥΠΗΡΕΤΗΣΗ ΟΡΓΑΝΙΚΗΣ ΤΗΝ ΞΕΧΡΕΩΣΕ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΡΙΝΗΣ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗΣ ΤΟ ΕΤΟΣ 2021-22.
ΟΠΩΣ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΙΣ ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΗΤΑΝ ΤΟΣΟ ΑΣΤΟΧΟ ΟΣΟ ΑΣΤΟΧΟ ΥΠΟΝΟΕΙΤΑΙ ΕΝΑ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΙΚΟ ΣΟΥΤ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΦΡΑΣΗ «ΣΟΥΤΑΡΕ ΣΤΑ ΠΕΡΙΣΤΕΡΙΑ..».. ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΕΣΑΙ  ΤΟ ΜΕΓΕΘΟΣ ΤΗΣ ΑΣΤΟΧΙΑΣ ??
Γραφεις μετά:

Γιατί όπως το λες εσύ (και μάλλον κανείς άλλος εδώ μέσα) ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΑΙΤΗΣΗ ΒΕΛΤΙΩΣΗΣ στον ίδιο νομό.

Aχχχ  αυτές οι δημοσκοπησεις της «καλπης του μυαλου και της φαντασίας σου»…Tις προαλλες ειχες κανει μια τετοια κατά φαντασία δημοσκόπηση στους αιτουντες αποσπαση από πυσδε νησιου σε πυσδε στεριας, λέγοντάς μου ότι όποιος ζηταει απόσπαση από νησι τη λαμβανει και σου απαντησα με αριθμους ότι αυτό ισχυει σε ποσοστο μικροτερο από 10%. Σημερα εκανες την «κατά φαντασια δημοσκοπηση Νο2» λεγοντας ότι «μαλλον μονο γω εχω αυτή την αποψη εδώ μεσα».
Απάντηση:
Τα οσα ειπα για το συγκεκριμενο ζητημα και για την ισχυ του οποίου δεν ημουν ΣΕ ΚΑΝΕΝΑ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΗΜΕΙΟ ΤΩΝ ΑΝΑΡΤΗΣΕΩΝ ΜΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑΤΙΚΟΣ , τα εχουν δει να ισχυουν στις δικες τους δδε τα μελη humblezero, lasard και ο Lasid παλαιοτερα. Επίσης τα εχουν δει να ισχυουν εκπκοι της δδε δυτ-θεσνικης και βεβαια την ισχυ της επιμαχης διαταξης και κατ επεκταση των οσων υποστηριζουν οσοι εχουν αξιοποιησει τη σχετ διαταξη, την αποδεχεται το ιδιο το υπουργειο στην εγκυκλιο του 2021
https://www.alfavita.gr/sites/default/files/2021-08/6%CE%A7%CE%92%CE%A946%CE%9C%CE%A4%CE%9B%CE%97-%CE%A6%CE%A64.pdf
και την οποια βεβαια την εχεις δει και συ , όπως ανέφερες χθες.
Γραφεις μετά:

Αλλά εσύ θέλεις να χρησιμοποιήσεις το νόμο μόνο εκεί που σε συμφέρει, δηλαδή στην τοποθέτηση χωρίς αίτηση μετά από μετάθεση (που και αυτό δεν προκύπτει από τον 2413 - 2817 αλλά τέλος πάντων).

ΑΣΦΑΛΩΣ ΜΕ ΧΙΟΥΜΟΡΙΣΤΙΚΗ ΔΙΑΘΕΣΗ ΙΣΧΥΡΙΖΕΣΑΙ ΤΟ «που και αυτό δεν προκύπτει από τον 2413 - 2817 αλλά τέλος πάντων», εφοσον χθες αφιερωσα 10 σελ επιχειρηματων ως προς αυτή τη διαταξη, αλλα απ ότι φαινεται «θελεις κι άλλο κάρβουνο..»..
Και θα μπορουσε να πει καποιος «μα βρε παιδια τσακωνεσται σε ξενο αχυρωνα , εφοσον δεν ειστε νομικοι…».. Οκ, όμως και σε ότι με αφορά η θητεια μου ως γραμματεα πυσδε για  καποια χρόνια και η συνεχης ενασχοληση με ένα σωρο διαταξεις, νομιζω ότι μου δινει ένα credit για μια ενασχοληση με αυτά τα ζητηματα.
Ειπες επισης:

Αφού σε ενδιαφέρουν αυτά, θα τα μάθεις με τον καιρό.

Κοίτα, μεχρι και περυσι που μπηκα στο φορουμ η αληθεια είναι ότι ασχολιομουν με ζητηματα που αφορουν το τελος της θητειας ενός εκπαιδευτικου δηλ κυριως τα συνταξιοδοτικα , μιας και ειμαι στην ιδιωτικη και μετέπειτα στην δημοσια εκπαιδευση αρκετα χρονια πριν το τελος του προηγουμενου αιώνα.
Ωσπου μπηκα στο φορουμ και αρχισα να θυμαμαι την εκπαιδευτικη νιοτη..  τα θεματα που αφορουν την αρχη της θητειας ενός εκπκου.
Επιπλεον αρχισε να μου βγαινει στην επιφανεια το χουι της ενασχολησης μου με τα ζητηματα που αφορουν κυριως τις υπηρεσιακες μεταβολες, λογω προφανως και της προηγουμενης θητειας μου σε καποιο πυσδε μικρης δδε.
Οντως νομιζα ότι οσα ηξερα μου αρκούσαν. Λαθος φυσικα. Παντα θα υπαρχει χρησιμη γνωση εκει εξω, εδώ μέσα, οπουδήποτε αρκει βεβαια να σκυβεις για να την παρεις. Να την αδραξεις . Ξερεις, εχει και το σκυψιμο την υπερηφάνεια του, μεσα από την ταπεινότητα του..  «Όποιος νομίζει ότι είναι σοφός, να γίνει μωρός, για να γίνει σοφός». Το προβλημα μου λοιπόν δεν ηταν ποτέ σε αυτό το σκυψιμο, ΑΛΛΑ στο ανεβασμα. Οταν σηκωνα το σωμα και εβλεπα εκεινη την παγωμενη, την δηθεν αγερωχη ματιά..Την ακαμπτη σαν ξυλο και την τοσο θορυβωδη όμως στο σπασιμο από το πρωτο αερακι, κορμοστασιά.  Και να σου τώρα εκεινη η παροιμια να μου ερχεται και πάλι στο μυαλο.. τον «έγχρωμο» (με το συμπαθειο, σχηματικα το λεω) κι αν τον πλενεις, το σαπούνι σου χαλάς και στο τελος πάλι τα λευκά του (μόνο) δόντια μένει να κοιτάς.
Γράφεις μετα:

Κι εγώ vama, αυτά που λες υποστηρίζω.

Προφανως και δεν υποστηριζεις αυτό που ειπε η vama και στο εξηγησαμε και οι δυο.

Επισης έγραψες:

Εδώ όμως έχουμε να κάνουμε με διάταξη που έλεγε ότι αν πάρεις οργανική ΧΩΡΙΣ να την έχεις δηλώσει τότε έχεις δικαίωμα να κάνεις αίτηση βελτίωσης ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΟ νομό που ΑΝΗΚΕΙΣ. Αυτό έλεγε. Εγώ λέω ότι δεν ισχύει. Ο/Η συνάδελφος υποστηρίζει ότι ισχύει. Το ίδιο και η ΔΔΕ ΔΥΤ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ που μάλλον δεν έχει αλλάξει το έγγραφο εδώ και 15 χρόνια.

Μην λες ότι ναναι. Η  ΔΔΕ Δ-Θ την υποστηριζει πληρως αυτή τη διαταξη και το υπουργειο με την εγκυκλιο του 2021 και όχι εγω.
Για πολλοστη φορα θα πω ότι θεωρω πως αυτή η διαταξη δινει απλως μια σημαντικη δυνατοτητα για αξιοποίηση από κάθε ενδιαφερομενο, θετοντας στη δικη του δδε ένα γραπτο ερωτημα. Και το
ότι λες εσυ ότι δεν ισχυει δε νομιζω να ενδιαφερει ουτε τη δυτ θεσνικη , ουτε τον Κόπτση (ειδικα τωρα που εφυγε).

Αααα και τώρα που ξαναδιαβάζω το παραπάνω πόστ μου ρχεται μια φλασια.. Εχeι γούστο να υπονοεις ότι αυτό που κατάλαβες/εισέπραξες από την διάταξη του 2817 είναι μονο το ότι
« αν πάρεις οργανική ΧΩΡΙΣ να την έχεις δηλώσει τότε έχεις δικαίωμα να κάνεις αίτηση βελτίωσης ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΟ νομό που ΑΝΗΚΕΙΣ» , όπως γράφεις και παραπάνω..
Αχ ρε καψερε..δεν εννοει αυτό μονο η συγκεκρμένη διάταξη.. ακουσε με: εννοει ότι ΟΠΟΙΟΣ ΤΟΠΟΘΕΤΕΙΤΑΙ ΣΕ ΟΡΓΑΝΙΚΗ ΧΩΡΙΣ ΑΙΤΗΣΗ ΤΟ ΕΠΟΜΕΝΟ ΕΤΟΣ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΓΙΑ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΑΚΟΜΑ ΚΙ ΑΝ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΥΠΗΡΕΤΗΣΕΙ ΤΗΝ ΟΡΓΑΝΙΚΗ ΤΟΥ ΓΙΑΤΙ ΠΧ ΠΗΡΕ  ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΕΝΤΟΣ ΠΥΣΔΕ.
Κι αν μου πεις «μα δεν το λεει η διαταξη του 2817» αυτό που σου ειπα τωρα θα σου απαντουσα τα εξής:
1.   Αυτή η διαταξη είναι μετά από την εκδοση του πδ 50/96 και το οποιο αναφερει ότι οποιος υπηρετησει την οργανικη του παιρνει δικαιωμα μεταθεσης-βελτιωσης.
Η διαταξη του 2817 συμπληρώνει ουσιαστικα το πδ 50 και δεν το καταργει δηλ προσθετει ότι εχεις δικαιωμα απαλλαγης από υπηρετηση οργανικης (= σου δινει δικαιωμα για βελτιωση αρα απαλλαγη υπηρετησης) εφοσον τοποθετηθηκες προς το συμφερον
2.   Επιπλεον η παραπανω ερμηνεια που αναφερω δεν είναι δικη μου, αλλα μιας από τις μεγαλυτερες διευθυνσεις όπως είναι αυτή της Δ-Θ  και η οποια αναφερει
«επισημαινουμε ότι οσοι εκπκοι εχουν τοποθετηθει για το συμφερον της υπηρεσίας σε οργανικη θεση και επιθυμουν να αποσπαστουν σε σχολεια εντος της διευθυνσης δεν απαιτειται χρονος υπηρετησης οργανικης κλπ…». ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ Η ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ  ΓΩ ΠΟΥ ΤΑ ΛΕΕΙ ΑΥΤΑ.

Επιπλεον και ως προς τη χθεσινη  παρεμβαση patrea:
 αν και πιστευω ότι το συγκεκριμενο ποστ σου patrea μαλλον είχε σχεση με αυτά που ανεφερε ο mmmm και ο οποιος θεωρει ελλατωματικη τη διαταξη, θα παρεμβω εστω και απροσκλητος μιας και με ιντριγκαρει το ειδικο βαρος της τεχνικής σου γνώσης.
Πιο συγκεκριμενα:
Μεχρι  πριν 2 μηνες που δεν ηξερα κιολας την διαταξη του 2817,  ελεγα αυτό που έλεγε ο mmmm, ο asta na pane και ο  penrose  ,  όπως φαινεται από τα προηγουμενα  ποστ που παρεθεσα και όπως ειχα απαντησει (με πμ) σε ένα άλλο ιστορικο μελος του φορουμ, ότι δηλ όταν παιρνεις οργανικη πρεπει να την υπηρετησεις ανεξαρτητως αν την πηρες ΜΕ ή ΧΩΡΙΣ αιτηση.

ΟΜΩΣ μετα από επιπλεον αναγνωση της σχετικης νομοθεσιας αρχισα να εχω αμφιβολιες και οι οποιες γινανε μεγαλυτερες όταν τα 3 μελη που προανεφερα σε άλλο ποστ, ανεφεραν ότι στη δικη τους δδε γινεται το ιδιο που γινεται και στη Δ-Θ.

ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΜΠΗΚΑ ΣΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΟΥ ΝΑ ΚΡΙΝΩ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΕΛΛΑΤΩΜΑΤΙΚΗ Η ΡΥΘΜΙΣΗ και με αυτό το  ζητημα ασχοληθηκε ο mmmm.
Προσωπικα, σταθηκα μόνο στην αξιοποιηση της ρυθμισης από καποιον εκπκο.
 ΟΜΩΣ ΜΙΑΣ ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΘΗΚΕΣ ΚΑΙ ΣΥ ΣΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΑΥΤΗΣ της διαταξης

Γενικά η λέξη βελτίωση δεν αναφέρεται πουθενά στα ΠΔ50/1996 και ΠΔ100/1997, αλλά τέλος πάντων χρησιμοποιείται για τις μεταθέσεις εκπαιδευτικών από σχολείο σε σχολείο της ίδιας περιοχής μετάθεσης (άρθρο 15) και έτσι αναφέρεται και στις εγκύκλιους των μεταθέσεων. Δηλ. βελτίωση είναι η μετάθεση από σχολείο σε σχολείο της ίδιας περιοχής μετάθεσης, αλλά σύμφωνα με τη διάταξη αυτή μπορεί να γίνει και υποβολή αίτησης για βελτίωση σε άλλη περιοχή μετάθεσης αλλά μόνο του ίδιου Νομού. Αυτό από μόνο του είναι αντιφατικό ως προς την έννοια της βελτίωσης.

 χαρακτηριζοντας την ελλατωματική, θα προσθεσω  οτι:

Α. Συμφωνω ότι είναι αντιφατικη αυτή η διαταξη με την εννοια ότι δινει τη δυνατοτητα για βελτιωση σε «ξενη» περιοχη μεταθεσης, αλλα δε θεωρω ότι η δυτ θεσνικη κανει κατι αντιφατικο ή αντιθετο με την διαταξη, αφου εκεινη δινει τη δυνατοτητα βελτιωσης μονο στην δικη της περιοχη . ΑΛΛΩΣΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΘΕΛΕ ΝΑ ΠΡΑΞΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΔΕΝ ΘΑ ΤΗΣ ΤΟ ΕΠΕΤΡΕΠΕ ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ .
ΩΣ ΠΡΟΣ ΑΥΤΟ ΣΥΜΦΩΝΟΥΜΕ?
(στο σημειο αυτό ο mmmm λεει ότι εγω χρησιμοποιω τη διαταξη ως επιχειρηματολογια με τροπο που να με συμφερει δηλ αναφερομαι στο σκελος που εφαρμοζει η δυτ θεσνικη και αποσιωπώ το δευτερο σκέλος της διαταξης δηλ την αντιφαση της βελτιωσης σε ξενη περιοχη και ότι αυτο από μονο του καθιστα τη διαταξη ακυρη. Και γω δεν καταλαβαινω γιατι να  είναι ακυρη η διαταξη επειδη χρησιμοποιει  και εφαρμόζει (η δυτ θεσνικη) τη μιση και όχι ολοκληρη τη διαταξη , εφοσον μόνο στο ένα σκελος της διαταξης είναι η αρμοδιοτητα της.  Το άλλο μισο είναι αρμοδιοτητα του κυσδε+υπουργειου.
ΚΑΙ δηλαδη φταιει η δυτ θες που το υπουργειο δεν κανei (μιας και δεν αναφερει τη διαταξη στην εγκυκλιο μεταθεσεων) σωστά τη δουλειά του? )
Β.
Λες

Δηλ. μπορεί κάποιος (που τοποθετήθηκε οριστικά για τις ανάγκες της υπηρεσίας) να κάνει αίτηση για βελτίωση από την Β' Θεσσαλονίκης στην Α' Θεσσαλονίκης; (περιοχές μετάθεσης διαφορετικών Διευθύνσεων)
Αλλά δεν μπορεί να κάνει για άλλη περιοχή μετάθεσης επειδή τότε θα ήταν εκτός Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης;

Φαινεται οντως  να εχεις δικιο ότι είναι οξυμωρο το παραπανω που αναφερεις  ως προκυπτουσα ερμηνεια της συγκεκριμενης διάταξης
αλλά κατά τη γνώμη μου δεν είναι γιατι:
Λεει η εγκυκλιος μεταθεσεων (σε ελευθερη μεταφραση και εάν λανθανω να μου το πεις): οποιος θελει να θεμελιωσει δικαιωμα ΚΑΙ για μεταθεση ΚΑΙ για βελτιωση θα πρεπει να υπηρετησει την οργανικη που του εδωσε η υπηρεσια και να μην βολταρει εκτος οργανικης με αποσπαση κλπ. ΟΜΩΣ,
οι υπεραριθμοι, καθως ΚΑΙ ΟΣΟΙ ΕΙΝΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΑ ΥΠΕΡΑΡΙΘΜΟΙ ΜΕ ΜΗΔΕΝΙΚΟ ΩΡΑΡΙΟ και διατιθενται εξ ολοκληρου σε άλλο σχολειο 
(ΕΧΩ ΠΕΙ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΟ ΠΩΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙΣ ΟΡΓΑΝΙΚΗ ΜΕ ΜΗΔΕΝΙΚΟ ΩΡΑΡΙΟ),
 επειδη τους ξεσπιτωσαμε από την οργανικη  δυναται να πανε με αποσπαση οπου θελουν και ας μην υπηρετήσουν οργανικη ΧΩΡΙΣ να χανουν το δικαιωμα μεταθεσης-βελτιωσης.
ΕΠΙΣΗΣ
 οσοι τοποθετηθουν αναγκαστικα χωρις αιτηση σε οργανικη εχουν δυο επιλογες:
Ή να την υπηρετησουν και  να μη χασουν δικαιωμα για μεταθεση-βελτιωση (όπως ολοι οι υπολοιποι)
Ή επειδη  (όπως απορρεει από τη διάταξη του 2817 ή για την ακριβεια εκρινε διασταλτικα η Δ-Θ ότι απορρέει) και αυτοι τοποθετηθηκαν παρά τη θέλησή τους, θα τους δωσουμε ένα μερος του bonus εάν δεν την υπηρετησουν και παρουν αποσπαση εντος πυσδε δηλ θα τους δωσουμε τη δυνατοτητα βελτιωσης μονο εντος νομου και όχι σε ολη την επικρατεια γιατι προφανως είναι ετεροβαρής η επιβαρυνση των υπεραριθμων σε σχεση με τη δικη τους.
Που είναι το προβλημα? μια χαρα δικαιη και smart επιλογη την βρισκω.

ΤΙ ΔΗΛΑΔΗ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΤΗΝ ΞΕΡΑΜΕ ΤΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΚΑΙ ΕΙΧΕ ΠΕΣΕΙ ΣΤΑ ΑΖΗΤΗΤΑ ΤΩΝ ΥΠΗΡΕΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΩΝ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΟΥΜΕ ΣΤΟ ΜΙΛΗΤΟ?? (ΓΙΑΤΙ ΕΠΙΣΗΜΩΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ). ΕΠΕΙΔΗ ΔΗΛ ΚΟΙΜΟΜΑΣΤΑΝ ΣΤΑ ΧΑΜΟΜΗΛΙΑ ΚΑΙ ΗΡΘΕ Η ΓΑΜΑΤΗ ΔΔΕ Δ-Θ ΝΑ ΜΑΣ ΞΕΣΤΡΑΒΩΣΕΙ ΕΜΕΙΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΚΔΙΚΗΘΟΥΜΕ ΤΟΥΣ ΕΚΠΚΟΥΣ ΚΑΤΑΡΓΩΝΤΑΣ ΜΕ ΤΟ ΕΤΣΙ ΘΕΛΩ ΤΗΝ ΚΕΙΜΕΝΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ?


Λες επισης

Και με άλλη οπτική: κάποιος που τοποθετήθηκε οριστικά με αίτησή του ή παρέμεινε στη διάθεση, θα πρέπει να υπηρετήσει στην περιοχή μετάθεσης για να ζητήσει βελτίωση, ενώ κάποιος που τοποθετήθηκε οριστικά για τις ανάγκες της υπηρεσίας δεν χρειάζεται; Δηλ. καλύτερα να μην έκανε κανένας αίτηση οριστικής τοποθέτησης, ώστε να τοποθετούνταν όλοι για τις ανάγκες της υπηρεσίας και να μπορούν να κάνουν βελτίωση απρόσκοπτα;

Βεβαιως και δεν χρειαζεται να υπηρετησει γιατι τοποθετηθηκε για το συμφερον. Να μην παρει  και αυτος ένα μπονους όπως οι υπεραριθμοι?
Και ως προς αυτόν που τοποθετηθηκε με αιτηση του ασφαλως και πρεπει να υπηρετήσει για να δικαιουται του χρονου βελτίωση (δηλ πρέπει να "ιδρωσει" για να δικαιουται βελτιωση) γιατι εκανε δηλωση και πηγε σε ένα σχολειο που ηθελε από πολύ εως και λιγο.

Που είναι τα περιεργα-λάθη ως προς αυτά που λεω  τωρα?
Και ως προς το
«Δηλ. καλύτερα να μην έκανε κανένας αίτηση οριστικής τοποθέτησης, ώστε να τοποθετούνταν όλοι για τις ανάγκες της υπηρεσίας και να μπορούν να κάνουν βελτίωση απρόσκοπτα;»
Μα αν ενας εκπκος θα μπορουσε να τοποθετηθει σε ένα σχολειο που του αρεσε με αίτησή του,  για ποιο λογο να μην το κανει δηλ να μην καταθεσει αιτηση? Για να ζητησει βελτιωση του χρονου προς ένα καλυτερο σχολειο? Ε, τοτε αυτος προφανως θα προτιμησε να μην κανει αιτηση για ενα σχετικα καλουτσικο σχολειο φετος, προκειμενου να καρπωθει το μπονους της αναγκαστικης τοποθετησης δηλ τη δυνατοτητα βελτιωσης (του χρονου)  εντος νομου για ενα καλυτερο σχολείο. Άσε που αυτος που δε θα καταθεσει αιτηση, χανόντας την ευκαιρια ισως να τοποθετηθει σε ενα σχετικα καλουτσικο σχολειο φετος, θα χασει επιπλεον τη δυνατοτητα για μεταθεση σε ολη την επικρατεια. Θελω λοιπον να καταληξω οτι αυτος που δε θα κανει αιτηση, δε θα το κανει απλως απο ιδιοτελεια για να καρπωθει το μπονους, αλλα γιατι κανένα απο τα εναπομειναντα σχολεία δεν καλυπτει τα δικά του κριτήρια επιλογης σχολείου.



Ως προς τα παρακατω ποστ σου mmmm:

Με απλά λόγια η διάταξη έλεγε ότι μετά από αναγκαστική τοποθέτηση σε οργανική
(σημ. σ. ΕΑΝ ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΤΗΝ ΥΠΗΡΕΤΗΣΕΙΣ ΚΑΙ ΖΗΤΗΣΕΙΣ/ΛΑΒΕΙΣ ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΕΝΤΟΣ ΠΥΣΔΕ όπως σου εξηγησα παρπανω και σε σχεση με το εγγραφο της Δ-Θ)
, έχεις δικαίωμα για βελτίωση μόνο για τον ίδιο νομό. Δηλαδή δεν σου επέτρεπε να κάνεις αίτηση μετάθεσης σε άλλο νομό. Και αυτό το φέρνουμε στη σημερινή πραγματικότητα. Ο νεοδιόριστος του 2021 εφόσον έμεινε 2 χρόνια στην περιοχή (μία στη διάθεση και μία στην οργανική του, άσχετα πώς την πήρε, αναγκαστικά ή όχι) δεν έχει κάποιο πρόβλημα. Κάνει βελτίωση για την περιοχή που ανήκει ή αίτησης μετάθεσης για άλλη περιοχή.
Αν ισχύσει η διάταξη που λέει ο/η συνάδελφος τότε όσοι πήραν αναγκαστική οργανική δεν μπορούν να κάνουν αίτηση για άλλη περιοχή.

(σημ.σ. Προφανως! Αν ηθελαν να διατηρησουν το δικαιωμα για μεταθεση  σε ολη την επικρατεια θα πρεπει να υπηρετησουν (σαν καλα παιδια) την οργανικη τους ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΒΟΛΤΑΡΟΥΝ ΜΕ ΑΠΟΣΠΑΣΗ ΕΝΤΟΣ ΠΥΣΔΕ ΕΚΤΟΣ ΟΡΓΑΝΙΚΗΣ, όπως και ολοι οι υπολοιποι. ΑΝΑΡΩΤΙΕΜΑΙ ΠΟΥ ΑΚΡΙΒΩΣ ΣΚΑΛΩΝΕΙΣ?
ΚΑΙ ΜΙΑ ΦΙΛΙΚΗ ΣΥΜΒΟΥΛΗ: ΓΕΝΙΚΑ ΜΗΝ ΦΟΒΑΣΑΙ ΝΑ «ΤΣΑΛΑΚΩΘΕΙΣ», ΟΛΟ ΚΑΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΘΑ ΒΡΕΘΕΙ ΝΑ ΣΕ ΣΙΔΕΡΩΣΕΙ..)

+

Το χειρότερο για εμένα είναι ότι αν εφαρμοστεί ΔΕΝ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ μετάθεση σε άλλη περιοχή σε κάποιον που τοποθετήθηκε "αναγκαστικά" σε οργανική χωρίς να την έχει δηλώσει.
Εκτός και αν δεν καταλαβαίνουμε τι διαβάζουμε και εννοεί κάτι άλλο.

Βλ, ανωτερω στον σχολιασμο προς patrea

Επιπλεον να  μην ξεχναμε ότι ως το 2007 μια χαρα συμπεριλαμβανονταν αυτή η διαταξη στο προοιμιο της εγκυκλιου των μεταθεσεων
   https://www.pdv.org.gr/img/eg_met_0708_dthmias.pdf
‘Εκτοτε σταματησαν -περιεργως- να αναγραφουν το κεντρικο θεσμικο πλαισιο των μεταθεσεων στο προοιμιο της εγκυκλιου.

[g.t]

.

[mmmm]

Προς @gtΠΕΟ2, ας προσπαθήσουμε έστω να συμφωνήσουμε τουλάχιστον στα ερωτήματα:

1η ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΑΠΟ ΜΕΤΑΘΕΣΗ
Όποιος πάρει μετάθεση και πάει στη νέα περιοχή και πάρει οργανική σε σχολείο που δεν το έχει βάλει στις προτιμήσεις του (εννοείται ότι έχει βάλει έστω και μία προτίμηση),
α) εγώ λέω ότι δεν έχει δικαίωμα ούτε για βελτίωση ούτε για μετάθεση, αν πρώτα δεν την υπηρετήσει
β) εσύ λες ότι έχει δικαίωμα μόνο για βελτίωση επικαλούμενος (τελικά) την επίμαχη διάταξη (για νέα μετάθεση σε άλλη περιοχή προφανώς δεν συζητάμε γιατί δεν θα έχει υπηρετήσει 1 χρόνο στην περιοχή).

2η ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΝΕΟΔΙΟΡΙΣΤΟΣ του 2021 ή του 2022 δεν έχει σημασία
1η χρονιά, προσωρινή τοποθέτηση
2η χρονιά, παίρνει οργανική έχοντας δηλώσει προτιμήσεις αλλά τελικά τοποθετείται κάπου που δεν το έχει δηλώσει. Και πηγαίνει κανονικά στο σχολείο αυτό και το υπηρετεί.

Διαβάζουμε την επίμαχη διάταξη και παρακαλώ πολύ θέλω να μου πεις με ένα ΝΑΙ ή ένα ΟΧΙ αν αφορά το συγκεκριμένο νεοδιόριστο ή όχι:
6. Οι εκπαιδευτικοί πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης διορίζονται στις περιοχές μετάθεσης, τίθενται στη διάθεση των οικείων περιφερειακών συμβουλίων και τοποθετούνται προσωρινά με απόφαση του προϊσταμένου της οικείας διεύθυνσης εκπαίδευσης, ύστερα από πρόταση του οικείου περιφερειακού συμβουλίου σε κενές θέσεις σχολείων της περιοχής και οριστικά κατά τη διαδικασία των μεταθέσεων εντός της ίδιας περιοχής, συγκρινόμενοι με τους λοιπούς εκπαιδευτικούς. Η παράγραφος 8 του άρθρου 5 του ν. 1824/1988 (ΦΕΚ 296 Α`) καταργείται. Οι εκπαιδευτικοί που τοποθετούνται οριστικά, ύστερα από πρόταση του περιφερειακού συμβουλίου, σε σχολεία της περιοχής μετάθεσης, τα οποία δεν είχαν περιλάβει στις προτιμήσεις τους, έχουν δικαίωμα υποβολής αίτησης από το επόμενο σχολικό έτος για βελτίωση της τοποθέτησής τους για σχολεία της ίδιας ή άλλης περιοχής μετάθεσης μόνο του ίδιου νομού και συγκρίνονται με τους λοιπούς εκπαιδευτικούς.

Αν απαντήσεις ΟΧΙ παρακαλώ πες μας το γιατί και για ποιο λόγο να ισχύει από μετάθεση και όχι για νεοδιόριστο.
Αν απαντήσεις ΝΑΙ θα μας πεις τι καταλαβαίνεις; Έχει δικαίωμα να κάνει αίτηση μετάθεσης σε άλλο "νομό"; Γιατί υπάρχει η φράση "μόνο του ίδιου νομού" που μας προβληματίζει.

Εκτός όλων των άλλων ο "νομός" είναι πλέον έννοια μόνο γεωγραφική καθότι έχουν καταργηθεί οι "νομαρχίες" από 1/1/2011. Μοιάζει "ανούσιο" πρόβλημα αλλά μπορεί να μετατραπεί σε "ουσιαστικό" σε περίπτωση ένστασης, διοικητικών δικαστηρίων κλπ. Αλλά τέλος πάντων για χάρη της συζήτησης που κάνουμε ας θεωρήσουμε ότι "νομός" είναι αυτό που καταλαβαίναμε μέχρι το 2011 όταν υπήρχαν οι "νομαρχίες".

Δεν με ενδιαφέρουν τα ειρωνικά σχόλια.

Προσπαθούμε να βρούμε μια απάντηση για να βοηθήσουμε τους επόμενους. Κι εγώ έχω πάνω από 20 έτη, δεν έχω προσωπικό όφελος από όλο αυτό. Το ίδιο πιστεύω και για εσένα. Να βοηθήσεις θέλεις.

[Penrose]

Τελικά άκρη δεν βρέθηκε.. Ή μάλλον το συμπέρασμα είναι το εξής: Σε άλλες ΔΔΕ όπως η δική μου δεν λαμβάνεται υπόψη το άρθρο αυτό του 2000 με το δικαίωμα βελτίωσης ύστερα από απόσπαση εντος ΠΥΣΔΕ, αν τοποθετήσεις χωρίς δήλωση σε κάποιο οργανικό κενο. Σε άλλες ΔΔΕ λαμβάνεται υπόψη καθώς δεν έχω καμία διάθεση να αμφισβητήσω τα λεγόμενα των συναδέλφων οι οποίοι έχουν επιβεβαίωση και από διευθυντές ΔΔΕ ή ΠΔΕ που ανήκουν. Το απευθείας ερώτημα στο Υπουργείο θα έπεφτε στο κενό καθώς το ερώτημα πρεπει να τεθεί από τη ΔΔΕ. Το νέο στοιχείο είναι ότι συνάδελφος μου που διορίστηκε το 2008 ή 09 αν θυμάμαι καλά στο ΠΥΣΔΕ που ανηκω μου είπε ότι σε αυτήν έγινε η χρήση της συγκεκριμένης παραγράφου. Άκρη δεν θα βρουμε εκτός αν το θέμα έφτασε με κάποιον τρόπο στο Υπουργείο και φανεί κατι στην τοποθέτηση σε λειτουργικά κενά μετά τις αποσπάσεις. Το θεωρώ δύσκολο..

[Lasid]

Μετά από τόση συζήτηση που έχει γίνει για αυτό το ζήτημα στο pde, πιστεύω ότι κάποια ΔΔΕ (είτε με αίτημα ενδιαφερόμενου εκπαιδευτικού, είτε όχι) θα ζητήσει διευκρίνιση με έγγραφό της από το ΥΠΑΙΘΑ. Τελικά, η απάντηση θα σταλεί σε όλες τις ΔΔΕ και θα ακολουθείται παντού η ίδια κατεύθυνση.

[g.t]

Προς @gtΠΕΟ2,

Πριν δω το εγγραφο της δδε δ-θ είχα απλα επιφυλαξεις ως προς το αν καποιος που τοποθετηθηκε αναγκαστικα δηλ χωρις αιτηση σε οργανικη την οποια δεν υπηρετησε λογω της αποσπασης του εντος πυσδε, οφειλει να την υπηρετησει για να θεμελιώσει δικαίωμα μετάθεσης+βελτίωσης.

Όταν ειδα το έγγραφό τους επιπλεον προστεθηκε στη σκεψη μου ότι είναι ένα «χαρτί» που ίσως να μπορει να αξιοποιηθεί και από εκπκους άλλων διευθυνσεων.

Δεν στεκομαι λοιπον στο αν είναι ελλατωματικη ή όχι η συγκεκριμενη διαταξη, αλλα στο πως μπορει να αξιοποιηθεί προς οφελος καποιων εκπκων ειτε είναι ελλαττωματική είτε όχι.

Όμως, στα χθεσινά μου μηνύματα πρόσθεσα και την άποψη μου ως προς την ελαττωματικότητα της ή μη.

Όπως είπα και χθες (και θα τα επαναλάβω για χάρη σου και όχι για «χάρη σας» μιας και δεν έχεις πολλαπλασιαστεί), την θεωρώ μια τίμια και έξυπνη διάταξη που συμπληρώνει και δεν καταργεί το πδ 50/96, πλην όμως  έχει μία αδυναμία
ότι δηλ δεν αναφερει ρητά αν το περιεχόμενο της αφορά τους εκπαιδευτικούς που τοποθετούνται οριστικά, ύστερα από πρόταση του περιφερειακού συμβουλίου, σε σχολεία της περιοχής μετάθεσης τα οποία δεν είχαν περιλάβει στις προτιμήσεις τους και στα οποία -όντως- θα υπηρετήσουν τη χρονιά εκείνη
 ή
αφορά τους εκπκους εκείνους που δεν υπηρέτησαν αυτήν την «αναγκαστικη/αυτοδίκαιη» οργανική και αποσπάστηκαν την τρέχουσα χρονιά εντος πυσδε. Αυτή η μη ρητή αναγραφή ΙΣΩΣ οφειλεται στο οτι ειναι αυτονόητο που αναφερονται τα παραπανω εαν κοιταξουμε στο πδ 50/96 δηλ κατά κάποιο τρόπο σα να μας λεει ο νομοθετης « μα ρε παιδια θεωρειται δεδομενο ότι αναφέρομαι σε όσους δεν υπηρετησαν την οργανικη επειδη αποσπαστηκαν, εφοσον οι υπολοιποι, που την υπηρετησαν, εννοειται πως θεμελιωνουν δικαιωμα μεταθεσης+βελτιωσης, όπως προβλεπεται από το πδ 50 και στο οποιο στηριζεται η εγκύκλιος μεταθεσεων..».
Εσυ προφανώς θα μπορουσες να μου ανταπαντησεις «χεσ@@@@ ! είναι αστείο να μου λες εσύ τι ήθελε να μας πει ο νομοθέτης και να μη μας το λεει αυτός (ΚΙ ΑΝ ήθελε κιολας να μας πει αυτό που λες) και αφού δεν μας το λεει  ο ιδιος έπεται οτι είναι ελαττωματική η συγκεκριμένη διάταξη  και για αυτό δε λαμβανεται υπόψη από τα ΥΣ».
Προφανως και υπάρχει -κατ εμε- αδυναμία της επιμαχης διάταξης ως προς το συγκεκριμενο σημείο, πλην όμως δεν εχω λογο να μην συνταχθω με το εγγραφο της δδε  Δ-Θ δηλ  μιας μεγαλης κ σημαντικής διεύθυνσης και η οποία είτε από δική της διασταλτική ερμηνεια αποφασισε ότι η διάταξη αυτή αφορά αυτούς που αποσπάστηκαν εντος πυσδε και δεν υπηρετησαν αυτή την αναγκαστικη οργανικη είτε ειχε στα χέρια της καποια επιπλεον εσωτερικη διευκρινιστικη οδηγία που δε μας είναι γνωστή.
Από δω κ κατω λοιπον οσα γραψω δεν είναι αποκλειστικα η δικη μου προσωπικη αποψη έτσι γενικα και αόριστα, αλλα είναι η άποψη μου όπως αυτή εχει διαμορφωθει και επηρεαστει στο 100% από το εγγραφο της ΔΔΕ Δ-Θ.

Οποιος παρει μεταθεση στην περιοχη Α και  δεν κανει δηλωση στην φαση των εναπομειναντων κενων για τοποθετηση σε καποιο σχολειο ή κανει μονο για το σχολ Χ και δεν τοποθετηθει εκει λογω τοποθετησης αλλου εκπκου με περισσοτερα μορια με αποτέλεσμα να τοποθετηθει αναγκαστικα και χωρις αιτηση στο σχολ Ψ, τοτε θα έχει τις παρακάτω επιλογες:

Α.
Ή
 θα είναι καλο (υπηρεσιακα) παιδι και θα υπηρετησει την οργανικη του,  οποτε θα εχει θεμελιωσει για του χρονου δικαίωμα για αιτηση μεταθεσης σε άλλη περιοχή, αλλά και δικαίωμα βελτίωσης (όπως προβλέπεται για όλους τους εκπκους στη σελ 8 της εγκυκλιου των μεταθεσεων)

Ή
Β. θα αιτηθει (και θα λάβει) αποσπαση εντος πυσδε και τοτε , ΟΠΩΣ ΛΕΕΙ Η ΔΔΕ Δ-Θ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΠΟΙΟ ΛΟΓΟ (ή ΚΑΙ ΣΥΜΦΕΡΟΝ) ΝΑ ΜΗΝ ΠΙΣΤΕΨΩ, θα εχει θεμελιωσει δικαιωμα ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΓΙΑ ΒΕΛΤΙΩΣΗ ΕΝΤΟΣ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΜΕΤΑΘΕΣΗΣ
 [αν και θα έπρεπε βασει του 2817 να λαβει επιπλεον και  το δικαιωμα για μεταθεση σε άλλη περιοχη της ιδιας περιφερειακης ενοτητας. Αυτό το ζητημα όμως θα πρεπει να το εξετασει το ΥΠΑΙΘΑ,προφανως μετα από καποιο γραπτο ερωτημα ειτε ενός εκπκου ειτε μίας  ΔΔΕ προς το υπουργειο και να πράξει τα δέοντα].

Στο σημείο αυτό ΙΣΩΣ να είχες πρόθεση να μου πεις,
«Μα, η αξιοποίηση της επίμαχης διάταξης για την προαναφερόμενη περιπτωση Β δεν στεκει , εφοσον ο 2817 αναφερεται σε νεοδιόριστους και η ενεργοποιηση της επιμαχης διάταξης θα πρέπει να γινει μόνο ως προς τους νεοδιόριστους και όχι ως προς τους μετατιθέμενους..».
Κοίτα, στο εδαφιο 3 (όπως σωστα παρατήρησε ο patreas) της επιμαχης διαταξης (παρ 9 αρ 8 του 2817), αναφερει «οι εκπαιδευτικοί που τοποθετούνται οριστικά υστερα από πρόταση του ΥΣ.. κλπ..» και όπως διεξοδικότατα(..) σου ειχα αναφερει (με στοιχεία) σε προηγούμενες αναρτήσεις μου, θεωρώ
(μη μου απαντησεις χεστ@@@ τι θεωρείς, σημασία εχει τι πιστευει η υπηρεσία γιατι θα επακολουθησει λεκτικο μακελειό /ηλεκτρονικό ξεμάλλιασμα..)
 ότι η οριστικη τοποθετηση και όποιο δικαιωμα  ή υποχρεωση απορρέει από αυτή, είναι ένα θεμα που αφορα ακριβως με τον ιδιο τροπο και τον νεοδιοριστο και τον μετατιθεμενο και δεν υπάρχει διακριτή αντιμετώπιση ως προς αυτές τις 2 κατηγοριες.

Τωρα ως προς την περιπτωση των νεοδιόριστων:
Κοίτα βασικα εχω την αισθηση ανακατευεις ανόμοια πραγματα δηλ τον μετατιθεμενο με τον τωρινο νεοδιοριστο, μιας και αυτή η κατηγορια είναι ιδαζουσα και διακριτη περιπτωση λογω του περιορισμου της υποχρεωτικης παραμονής επι διετια στην περιοχη διορισμου.
Το μονο που μπορω να συνεισφερω στη συζητηση είναι τα παρακατω παραδειγματα:
Oρισμοί:
Νεοδιοριστος της περιοδου 2021 κ δωθε=ΝΕΟΣ(Ν)
Νεοδιοριστος της περιοδου πριν το 2021 και στην περιοδο που δεν υπηρχε υποχρεωτικη υπηρετηση διετιας στην περιοχη διορισμου=ΠΑΛΙΟΣ (Π)
Π.Τ=ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ
Ο= ΟΡΓΑΝΙΚΗ
Μετατιθεμενος=Μ
Π:   Έστω ότι διοριστηκε το 2001.
Π.Τ από 1/9/2001 εως 30/6/2002
ΟΚΤΩΒΡΗΣ 2001: κανει αίτηση για μεταθεση και οριστικη τοποθετηση (εχει δικαιωμα λογω της τρεχουσας Π.Τ)
Μαιος 2002:  Έστω «αναγκαστικη» τοποθετηση σε Ο.
Επισης, εστω ότι δεν παιρνει μεταθεση για να παει το 2002-2003 σπιτι του
1η υποπεριπτωση
Την υπηρετει από 30/6/2002 εως και 31/8/2003 και τον οκτωβρη 2002 υποβαλει αιτηση -εκ νεου- για μεταθεση + για βελτιωση (όπως προβλεπεται για ολους τους εκπκους στο πδ 50/96 και στην τοτε εγκυκλιο μεταθεσεων).
2η υποπεριπτωση
Δεν την υπηρετει,  γιατι παιρνει αποσπαση εντος πυσδε για το διδακτ ετος 2002-2003,
οπότε ΝΑΙ μεν δεν εχει δικαιωμα τον οκτωβρη 2002 για αιτηση μεταθεσης εκτος νομού προς την υπολοιπη χωρα (εφοσον δεν υπηρετησε την οργανικη), αλλά ΛΟΓΩ ΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΟΥ ΤΟΤΕ ΠΡΟΣΦΑΤΟΥ 2817 δυναται να υποβαλλει αιτηση βελτιωσης εντος του ιδιου νομου (ή εστω εντος της ιδιας περιοχης μεταθεσης , όπως στην περιπτωση μας που τα γατονια της δδε δ-θ κανουν αψογα τη δουλεια τους, αλλα όχι για άλλη περιοχη μεταθεσης του ιδιου νομού γιατι το υπουργειο τρομπ@ρει).

Ν:   Έστω ότι διοριστηκε το 2021.
Π.Τ από 1/9/2021 εως 30/6/2022
ΟΚΤΩΒΡΗΣ 2021: ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ κανει αίτηση για μεταθεση, λογω του γνωστου περιορισμου της διετίας (1η βασικη διαφορα μεταξυ Ν-Π)
Μαιος 2022:  Έστω «αναγκαστικη» τοποθετηση σε Ο.
1η υποπεριπτωση
Την υπηρετει από 30/6/2022 εως και 31/8/2023 και τον οκτωβρη 2022 υποβαλει αιτηση -για πρωτη φορα ως μονιμος- για μεταθεση + για βελτιωση (όπως προβλεπεται για ολους τους εκπκους στο πδ 50/96 και στην σημερινη εγκυκλιο μεταθεσεων).
2η υποπεριπτωση
Δεν την υπηρετει,  γιατι παιρνει αποσπαση εντος πυσδε για το διδακτ ετος 2022-2023,
ΚΑΙ ΠΑΡ ΟΛΑ ΑΥΤΑ (2η βασικη διαφορα Π-Ν)
ΤΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΝΑ υποβαλλει τον οκτωβρη 2022 ΚΑΙ για μεταθεση ΚΑΙ για βελτιωση ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΞΕΧΡΕΩΣΕΙ -ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ- ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΟΥ ΩΣ ΠΡΟΣ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΕΞΑΙΤΙΑΣ ΤΗΣ Π.Τ από 1/9/2021 εως 30/6/2022 (όπως προβλεπει η εγκυκλιος μεταθεσεων στις ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΕΙΣ)
Συμπερασμα:  δεν ενεργοποιειται ο 2817 στην περιπτωση αυτή, όχι γιατι δεν ισχυει πια ή γιατι δεν ισχυει για τον Ν,  αλλα λογω της ιδιάζουσας περιπτωσης του τωρινου νεοδιοριστου (περιορισμος παραμονης επι διετία).
Όμως αν σταματησει ο περιορισμος της διετίας,  τοτε θα εχει ΚΑΙ ΠΑΛΙ  σημασια και για τον μελλοντικο νεοδιοριστο, εφοσον στην περιπτωση που δεν υπηρετησει την αναγκαστικη οργανικη θα περισωσει τουλαχιστον τη δυνατοτητα βελτιωσης (δηλ ένα -σχεδόν- όμοιο μπονους με αυτό που δινει η εγκυκλιος μεταθεσεων στους οργανικα υπεραριθμους που εκαναν αρση υπεραριθμιας και στους λειτουργικα υπεραριθμους που διατιθενται εξ ολοκληρου εκτος οργανικης για το συμφερον υπηρεσιας)

Μ:   Έστω ότι μετατέθηκε στην περιοχη φετος τον μαρτιο.
ΙΟΥΝΙΟΣ 2023:  Έστω «αναγκαστικη» τοποθετηση σε Ο.
1η υποπεριπτωση
Την υπηρετει από 30/6/2023 εως και 30/6/2024 και τον οκτωβρη 2023 υποβαλει αιτηση  για μεταθεση + για βελτιωση (όπως προβλεπεται για ολους τους εκπκους στο πδ 50/96 και στην τοτε εγκυκλιο μεταθεσεων).
2η υποπεριπτωση
Δεν την υπηρετει,  γιατι παιρνει αποσπαση εντος πυσδε για το διδακτ ετος 2023-2024,
οπότε ΝΑΙ μεν δεν εχει δικαιωμα ,τον οκτωβρη 2023,  για αιτηση μεταθεσης εκτος νομού προς την υπολοιπη χωρα (εφοσον δεν υπηρετησε την οργανικη), αλλά ΛΟΓΩ ΕΝΕΡΓΟΠΟΙΗΣΗΣ ΤΟΥ 2817 δυναται να υποβαλλει αιτηση βελτιωσης εντος του ιδιου νομου (ή εστω εντος της ιδιας περιοχης μεταθεσης . βλ ΔΔΕ Δ-Θ).

Οποτε τον 2817, ετσι όπως είναι το καθεστως του τωρινου νεοδιοριστου,  δεν τον χρειαζεται ο Ν, αλλα όμως τον χρειαζεται ο Μ. Αυτό όμως δε σημαινει οτι ο 2817 αφορα μονο τον Μ και όχι τον Ν. ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΤΟΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ Ο Ν.

ΌΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΘΕΩΡΩ ΠΩΣ ΕΤΣΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΓΙΝΟΝΤΑΙ-τουλαχιστον- ΣΤΗΝ ΔΔΕ Δ-Θ (και μεχρι αποδειξεως του αντιθέτου).
Στις υπολοιπες ΔΔΕ ο (κάθε) προισταμενος και η ψυχή του.
Από την πλευρα μου λοιπον σου παρεθεσα την πρωτη υλη για να κρατησεις ότι θελεις και εάν θελεις κατι από αυτή προκειμενου να λαβεις απαντησεις στα ερωτήματά σου.

[Σε μία παλαιότερη ανάρτηση μου και την οποία είχες διαβάσει, είχα αναφερθεί σε τρεις κατηγορίες: στα καλά παιδιά, στους είρωνες και στους κρυφοείρωνες.  Πιστεύω ακράδαντα ότι δε σε ενδιαφέρουν τα ειρωνικά σχόλια. Είμαι σίγουρος ότι δεν ανήκεις σε αυτήν την κατηγορία. Σε ότι με αφορά τα πηγαίνω σίγουρα καλά με τα καλά παιδιά, αλλά και με λίγη καλή προσπάθεια τα πηγαίνω τελικά (και  σε γενικές γραμμές)  καλά και με τους είρωνες. Και ως προς το που ανήκω? προφανώς ανήκω εκεί που θεωρεί ο συνομιλητής μου ότι ανήκω].

[mmmm]

Ευχαριστώ για την απάντηση.
Εγώ διαφωνώ μόνο ως προς την περίπτωση που λες από μετάθεση. Δηλαδή όταν πάρεις οργανική από μετάθεση δεν μπορείς να κάνεις βελτίωση ή άλλη μετάθεση αν πρώτα δεν την υπηρετήσεις.
Για τη δδε δυτ Θεσσαλονίκης το έγγραφο απευθύνεται γενικά και αόριστα σε όλους. Δεν γνωρίζουμε αν έχει σταλεί σε κάποιους ονομαστικά και τι περιπτώσεις είναι αυτές. Δηλαδή όποιος εμπίπτει στην περίπτωση αυτή θα πρέπει οπωσδήποτε να έχει πάρει σχετικό εγγραφο όπου θα φαίνεται ότι τοποθετήθηκε σε σχολείο που δεν δήλωσε ώστε τώρα να κάνει αίτηση απόσπασης εντός
Στα υπόλοιπα συμφωνούμε, εννοείται ότι όποιος νεοδιόριστος έχει υπηρετήσει μια χρονιά προσωρινά έχει ξεχρεώσει την υποχρέωση για να πάρει μετάθεση. Απλώς τώρα μετά τον 4589/2019 τον υποχρεώνει να μείνει 2 χρόνια στην περιοχή.
Για την επίμαχη διάταξη του 2817 θεωρώ ότι είναι κακογραμμένη. Έχει τη φράση "του ίδιου νομού" και δεν καταλαβαίνουμε πού πάει αυτό το "ίδιου". Αφήνει το περιθώριο να σκεφτεί κάποιος ότι αφορά και για τοποθετηση μετά από μετάθεση (διαφωνώ σε αυτό) αν και το άρθρο ξεκινάει μιλώντας για διορισμούς. Ανέπτυξα το συλλογισμό μου ότι δεν ισχύει καν αλλά αυτό θα το κρίνουν άλλοι, ειδικοί στις διατυπώσεις νόμων.
Είναι όμως περίεργο το ότι γίνεται παραπομπή στη διάταξη αυτή το 2021 στις οδηγίες για τοποθέτηση νεοδιόριστων, συνεπώς εννοεί το υπουργείο ότι προσέξτε αφορά τους νεοδιόριστους του 2021.
Όπως είναι γραμμένο μπορεί κάποιος να συμπεράνει ότι δεν έχει δικαίωμα για άλλο νομό. Δεν το υποστηρίζω, λέω ότι αυτό προκύπτει από τη διάταξη εκτός αν εννοεί κάτι άλλο επειδή είναι κακογραμμένο. Το πρόβλημα είναι η λέξη "ίδιου". Εννοεί του ίδιου με τώρα ή ίδιου με εκεί που θα βρίσκεται το επόμενο έτος; Αυτή την απάντηση ψάχνω.

[Penrose]

gtπε02 μπορείς να μου στείλεις το έγγραφο της ΔΔΕ Δυτικής Θεσσαλονίκης? Αν το έχεις σου στέλνω το μέιλ μου σε προσωπικό μήνυμα..

[mmmm]

Πάντως το "Ευαγγέλιο" για τις μεταθέσεις και τις προϋποθέσεις για οποιαδήποτε "μετάθεση" είναι το ΠΔ 50/96 (με τροποποιήσεις στο 100/97). Αν γίνει ερώτημα προς το υπουργείο πιστεύω ότι η απάντηση θα είναι "δείτε το άρθρο 8 του ΠΔ 50/96:

1. Για τη μετάθεση εκπαιδευτικών που προβλέπεται από τις διατάξεις αυτού του Π.Δ. απαιτείται υπηρεσία ενός έτους στη κατεχόμενη οργανική θέση μέχρι 31 Αυγούστου του έτους κατά το οποίο πραγματοποιούνται οι μεταθέσεις.

 Απλώς έχει στο άρθρο 2 παρακάτω την επισήμανση για όσους υπηρετούν όντας στη διάθεσή πυσδε (χωρίς οργανική), που δεν αφορά τη συζήτησή μας.

[g.t]

Για τη δδε δυτ Θεσσαλονίκης το έγγραφο απευθύνεται γενικά και αόριστα σε όλους. Δεν γνωρίζουμε αν έχει σταλεί σε κάποιους ονομαστικά και τι περιπτώσεις είναι αυτές. Δηλαδή όποιος εμπίπτει στην περίπτωση αυτή θα πρέπει οπωσδήποτε να έχει πάρει σχετικό εγγραφο όπου θα φαίνεται ότι τοποθετήθηκε σε σχολείο που δεν δήλωσε ώστε τώρα να κάνει αίτηση απόσπασης εντός

Ως προς αυτο η γνωμη μου ειναι:
Κατ αρχας
η Δ-Θ καλεσε όσους ειχαν τοποθετηθει κατα τη διαδικασια των οργανικων τοποθετησεων για το συμφερον της υπηρεσιας. ΔΕΝ ΕΚΑΝΕ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΜΕΤΑΞΥ ΝΕΟΔΙΟΡΙΣΤΩΝ Ή ΜΕΤΑΤΙΘΕΜΕΝΩΝ (εαν αναφερεσαι σε αυτους οταν λες "οτι απευθυνεται γενικα και αόριστα σε όλους") ΚΑΙ αν ηθελε να κανει τετοια διακριση θα το ανεφερε ρητα. Και δεν ηθελε γιατι ειναι δεδομενο  οτι η τοποθετηση εκπαιδευτικων οριστικα (δηλ σε οργανικη θεση) δεν γινεται με διαφορετικο τροπο σε νεοδιοριζομενους και με διαφορετικο σε μετατιθεμενους. Προσωπικα τουλαχιστον δε γνωριζω καποια νομοθεσια που να αναφερει οτι υπαρχει διακριση στην οριστικη τοποθετηση, οπως σου ειχα πει (με τα οποια στοιχεια σου ειχα παραθεσει) και σε παλαιοτερο μηνυμα.
Ως προς το αν εχει λάβει σχετικό εγγραφο οποιος "εμπλεκεται" σε παρόμοιο ζητημα με αυτο που συζηταμε, θεωρω πως και στη δδε δ-θ θα βγηκε μια ομοια αποφαση οπως ενδεικτικα αναφερω  της δδε αχαιας οπου και φαινεται ρητα η τοποθετηση εκπκων που εγιναν για το συμφερον της υπηρεσιας
https://dide.ach.sch.gr/wp-content/uploads/2023/07/230704_%CE%A0%CE%AF%CE%BD%CE%B1%CE%BA%CE%B1%CF%82-%CE%A4%CE%BF%CF%80%CE%BF%CE%B8-%CF%83%CE%B5-%CE%B5%CE%BD%CE%B1%CF%80%CE%BF%CE%BC.-%CE%93%CE%B5%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%B7%CF%82-2023_%CE%9F%CE%A1%CE%98%CE%9F.pdf
(παρ.12 του άρθρου 15 των Π.Δ. 50/96 & 100/97)
(κατι αναλογο ειχε αναφερει και το μελος lazard οτι εγινε και στη δικη της δδε δηλ η αναγραφη "για το συμφερον της υπηρεσιας")