Εμφάνιση μηνυμάτων

Αυτό το τμήμα σας επιτρέπει να δείτε όλα τα μηνύματα που στάλθηκαν από αυτόν τον χρήστη. Σημειώστε ότι μπορείτε να δείτε μόνο μηνύματα που στάλθηκαν σε περιοχές που αυτήν την στιγμή έχετε πρόσβαση.

Μηνύματα - Verynik

Σελίδες: 12
1
Τι προτείνουν;

Χρήση μάσκας σε μαζικές δημόσιες συναθροίσεις και σε κλειστούς χώρους σε περιοχές υψηλού κινδύνου μετάδοσης από όλους, γιατί και οι εμβολιασμένοι μεταδίδουν.
Το γνωρίζαμε ή το περιμέναμε ήδη.

Αυτό το προτείνουν κατόπιν της έρευνας η οποία έχει ως βασικό εύρημα ότι το 74% των μολυσμένων ήταν εμβολιασμένοι.
Τι σημαίνει το γνωρίζαμε ήδη; Ποιοι το γνώριζαν εσύ και οι φίλοι σου στο καφενείο και δεν το γνώριζε το CDC; Αν το γνώριζε το CDC γιατί είχε αφαιρέσει την υποχρεωτικότητα της μάσκας και κατόπιν αυτής της έρευνας την επανέφερε;
Δεν είναι προφανές ακόμα κι αν δεν θες να παραδεχτείς ότι μολύνονται το ίδιο εμβολιασμένοι και ανεμβολίαστοι, πως κατόπιν της έρευνας, που αφορά κυρίως τη μετάλλαξη Δ, ότι οι εμβολιασμένοι μολύνοντα πολύ περισσότερο απ΄ότι "νομίζαμε";

Όσο για το κακόβουλος που με χαρακτήρισες δύο φορές για ένα τόσο σοβαρό θέμα περιμένω ρητή συγγνώμη αλλιώς εκκινώ νομικές ενέργειες εναντίον σου.

2
Τελικά ισχυρίζεται κανείς ευθέως ότι οι μη εμβολιασμένοι έχουν 3 φορές καλύτερη προστασία απέναντι στον ιό;
Γιατί αν δέχεται κανείς την παρελκυστική ερμηνεία για το 74%, αυτό ακριβώς σημαίνει.]
Ελπίζω να μην έχεις καμιά σχέση με διδασκαλία θετικών επιστημών γιατί αν έχεις μετά από αυτό που έγραψες, αν έχεις αξιοπρέπεια δεν πρέπει να ξαναμπείς σε τάξη σχολείου.
Το 74% σημαίνει 3 φορές (ο μη εμβολιασμένος) καλύτερη προστασία απ΄τον ιό ΜΟΝΟ στη περίπτωση που το δείγμα ήταν 50% εμβολιασμένοι, 50% ανεμβολίαστοι. Σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση σημαίνει κάτι άλλο.
Στην περίπτωση για παράδειγμα (που είναι και το πιθανότερο με βάση το ποσοστό εμβολιασμού στον γενικό πληθυσμό) που το δείγμα ήταν 75% εμβολιασμένοι και 25% ανεμβολίαστοι σημαίνει ότι μολύνονται ακριβώς το ίδιο εμβολιασμένοι και ανεμβολίαστοι.

Το πιο αστείο είναι ότι αυτό το "εξήγησες" εσύ ο ίδιος με υποθετικά νούμερα λίγες αναρτήσεις πριν, αλλά προφανώς ούτε κατάλαβες τι έγραφες και απλά το παπαγάλισες για να πεις κάτι.

Αλλά το αφήνω αυτό το υπερμαργαριτάρι, μπορεί να είσαι πχ γυμναστής οπότε δεν είναι και μεγάλο λάθος να κάνεις αυτή την παρανόηση για να σχολιάσω αυτό:
Και κανείς δεν είπε ότι από το CDC έκαναν λάθος στη διαδικασία της έρευνας.
Λένε ότι η παραπάνω ερμηνεία για το 74% είναι ευκαιριακή, αποσπασματική και όπως φαίνεται από μερικούς κακόβουλη, ενώ το ποσοστό είναι εξηγήσιμο.
Από ποιους είναι κακόβουλη η ερμηνεία; Η μόνη ερμηνεία που έχει αξία είναι η του CDC γιατί το CDC με βάση αυτό το ποσοστό αποφάσισε να επαναφέρει τις μάσκες. Ξαναλέω αυτό το εύρημα (το 74% εμβολιασμένοι που κόλλησαν) ήταν το βασικό εύρημα της έρευνας, όπως άλλωστε φαίνεται και από το summary.

Αν δεν κολλάνε το ίδιο εύκολα οι εμβολιασμένοι και είναι λάθος η ερμηνεία του ποσοστού δηλαδή του βασικού ευρήματος, γιατί τους φόρεσε πάλι μάσκες το CDC και επιδημιολογικά τους αντιμετωπίζει ακριβώς όπως τους ανεμβολίαστους; Φόρεσε μάσκες σε κάποιους που κολλάνε δύσκολα;

Η προσπάθεια που κάνεις να αρνηθείς την πραγματικότητα σε έκανε να κάνεις στροφή 180 μοιρών και να μιλάς ως συνομωσιολόγος χαρακτηρίζοντας κακόβουλη την ερμηνεία του CDC. Δεν είχαν ιδιαίτερη επιστημονική επάρκεια οι αναρτήσεις σου μέχρι τώρα, αλλά αν το γύρισες στην συνομωσιολογία  το χουμε πάει ξεκαθαρά στην κωμωδία.

3
@Verynik, γιατί νομίζω πως καταλαβαίνεις αλλά κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις;
Εγώ σου έδωσα ένα απλό, υποθετικό, αριθμητικό σενάριο που θα εξηγούσε το 74%.
Λες πως τα νούμερα δεν είναι τεκμηριωμένα. Φυσικά και δεν είναι.
Αλλά το ίδιο ισχύει και για την ερμηνεία που δίνεις εσύ.
Γιατί η αλήθεια είναι ότι στην έρευνα αυτή δεν είναι διαθέσιμη η σημαντικότερη πληροφορία:
Η αναλογία εμβολιασμένων και μη, σε όσους πήραν μέρος στις μαζικές δημόσιες εκδηλώσεις.

Η αναλογία εμβολισμένων και μη, εφόσον το CDC έχει εξασφαλίσει τυχαιότητα κατά τη δειγματοληψία, που είναι στάνταρ πρακτική ερευνών προπτυχιακού επιπέδου, πόσο μάλλον μιας κορυφαίας επιδημιολογικής υπηρεσίας θα είναι αυτή που παρατηρείται στο γενικό πληθυσμό.

Να στο εξηγήσω πιο απλά αν 1000 άτομα, 500 άνδρες και 500 γυναίκες γράψουν τα ονόματά τους και τα ρίξουν σε μια κάλπη κι εγώ μετά τραβήξω 500 χαρτάκια στην τύχη θα τραβήξω 250 ανδρών, 250 γυναικών. Ή θα τραβήξω 263 ανδρών, 237 γυναικών. Ή κάτι τέτοιο. Είναι αμελητέα η πιθανότητα να τραβήξω πχ 30 ανδρών και 470 γυναικών. Οπότε την τελική αναλογία δεν χρειάζεται να την ξέρω, είναι βέβαιο ότι θα είναι κοντά στο 50-50. Το μόνο που πρέπει να έχω εξασφαλίσει εξαρχής είναι η αμεροληψία του πειράματος.

Πιστεύω το CDC έχει εξασφαλίσει την ανάλογη αντιπροσωπευτικότητα μέσω του τρόπου που διεξήχθη το πείραμα κάτι που υποδηλώνεται άλλωστε και από αυτό που σου επεσήματα πιο πριν, ότι δηλαδή συμπεριέλαβε στην έρευνα και ταξιδιώτες στις εκδηλώσεις όχι μόνο ντόπιο πληθυσμό.

Έχω σχολιάσει τα υποθετικά νούμερά σου, τις πρωτογενείς έρευνες που παρέθεσες (το μόνο αξιόλογο), τις δευτορεγενείς πηγές σου, σου έχω επισημάνει  χίλια δυο πράγματα. Νομίζω αρκετά. Δεν θα κάθομαι να ασχολούμαι με τριτογενές υλικό όπως τα άρθρα από εφημερίδες. Αν δεν σ΄αρέσει η έρευνα του CDC ζήτα απ΄τον διευθυντή να παραιτηθεί γιατί βάση αυτής της έρευνας επαναφέρει το καθεστώς της μάσκας. Δεν έχουν την ίδια βαρύτητα τα αρθράκια που παρουσιάζεις με μια μελέτη που θα επηρεάσει από αύριο τη ζωή εκατομμυρίων ανρθώπων.

Όσο για το γλοιώδες υπονοούμενο που πέταξες για το χιούμορ που έκανα νομίζω το κατάλαβε και ο ίδιος ότι ήταν ακριβώς αυτό. Απλά μου φάνηκε αστείο που το έγραψε έτσι ξεκάρφωτα, χωρίς να παραθέσει κάτι και με όλα στα κεφαλαία. Τελικά μάλλον δεν είσαι τόσο καλόπιστος όσο νόμιζα.

4
Μα ξέρεις πόσες φορές έχουμε διευκρινίσει ότι η κατεπείγουσα ή υπό όρους άδεια δεν σημαίνει ότι το εμβόλιο ειναι σε στάδιο δοκιμών; Άσε τώρα, τα πειραματικά σκευάσματα κ οι πειραματικές ενέσεις. Λες κ δεν καταλαβαίνουμε την «ορολογία» των αντιεμβολιαστων κ αρνητών του ιού.

Θα σου πω ένα λάθος που κάνετε εσύ, ο gf (για τον άλλον δεν μιλάω καν) και πολλοί άλλοι. Νομίζετε ότι αυτή η υπόθεση είναι παναθηναϊκός-ολυμπιακός και πως πρέπει να υποστηρίζετε δογματικά τα αντίθετα από αυτά που υποστηρίζουν οι "αντίπαλοί" σας.

Θυμάσαι όταν οι συνομωσιολόγοι έλεγαν ότι ο ιός διέφυγε από το εργαστήριο; Και οι ειδικοί τύπου Μόσιαλου τους κορόιδευαν και έκαναν μακροσκελής αναρτήσεις που μας έλεγαν για νυχτερίδες στις λαϊκές και τα παζάρια; Φαντάζομαι κι εσύ θα ήσουνα από αυτούς. Δηλαδή κάτι που ήταν με γυμνό μάτι το πιθανότερο το απέρριπτε μεγάλη μερίδα του κόσμου μόνο και μόνο επειδή το υποστήριζε μια άλλη. Λες και ήταν πιο πιθανό από ολόκληρη τη γη, σε μια πόλη που έχει εργαστήριο ιολογίας που αποδεδειγμένα στο παρελθόν έχει εργαστεί σε κορονωιούς ο ίος να μην έφυγε από κει αλλά απ΄τα παζάρια και τις σπηλιές.

Σήμερα υπάρχει μια σιωπηλή ομοφωνία στην επιστημονική κοινότητα ότι ο ιός ξέφυγε απ΄το εργαστήριο. Σιωπηλή για ουσιαστικούς λόγους επειδή δεν θέλουν κι άλλο πλήγμα στην αξιοπιστία τους, αλλά και τυπικούς λόγους γιατί η Κίνα δεν επιτρέπει προφανώς την διεξαγωγή έρευνας.

Το ίδιο γίνεται και μ' αυτό που συζητάμε τώρα. Επειδή οι αντιεμβολιαστές υποστήριζαν εξαρχής, ενδεχομένως λανθασμένα ενδεχομένως όχι, ότι δεν κάνουν τίποτα τα εμβόλια στη διασπορά του ιού, πλέον που έχουμε μελέτες για τη μετάλλαξη Δ που προς τα εκεί τείνουν, εσύ δεν θες να το χωνέψεις γιατί οι "αντίπαλοί" σου το υποστήριζαν εξαρχής.

5
Και λίγη στατιστική για το 74% της έρευνας που αναφέρθηκε.
Αν δεν γνωρίζουμε την πραγματική αναλογία εμβολιασμένων / ανεμβολίαστων που πήραν μέρος στις μαζικές δημόσιες εκδηλώσεις επί των οποίων έγινε η έρευνα, το ποσοστό από μόνο του δεν λέει τίποτα.
Η πόλη Provincetown έχει πρακτικά όλους τους κατοίκους της εμβολιασμένους με μία δόση τουλάχιστον ενώ το 85% και με τις δύο δόσεις (δεν γνωρίζουμε όμως την αναλογία μεταξύ πιθανών επισκεπτών)
https://www.factcheck.org/2021/08/scicheck-posts-misinterpret-cdcs-provincetown-covid-19-outbreak-report/Ας μου επιτραπεί ως υπόθεση εργασίας να δεχτώ 85% εμβολιασμένους πλήρως και όχι τριπλάσια όπως είδαμε από την άλλη έρευνα πιθανότητα νόσησης στους μη εμβολιασμένους αλλά μόνο διπλάσια λόγω των ιδιαίτερα δυσμενών συνθηκών (μαζικές εκδηλώσεις χωρίς υποχρέωση μάσκας ως τότε)
Ας πάρουμε 100 παρευρισκόμενους, 85 εμβολιασμένους, 15 μη.
                  Εμβολιασμένοι                |               Ανεμβολίαστοι
Πληθυσμός         85                          |                      15

πιθανότητα
νόσησης             15%                       |                     30%
 
Μολυνθέντες      12,75                                             4,5    (Σύνολο  17,25)

ποσοστό επί των
μολυνθέντων        74%                                             26%

ενώ μόνο οι 15 στους 100 εμβολιασμένους νόσησαν.

Να πόσο εύκολα μπορεί να εξηγηθεί το κατ' αρχήν εντυπωσιακό 74%.

Σε άλλα νέα
80% of vaccinated COVID carriers didn’t infect anyone in public spaces — report

Η έρευνα περιλαμβάνει πέρα απ΄τους κατοίκους, και επισκέπτες ακριβώς για να επιτευγχθεί αντιπροσωπευτικότητα στο δείγμα, κάτι που γνωρίζουν ακόμα και παιδιά του γυμνασίου πως αποτελεί προϋπόθεση για να είναι αξιόπιστη η έρευνα. Λες να μην το είχαν υπόψιν τους οι επιδημιολόγοι του CDC;

to identify additional cases among residents of U.S. jurisdictions outside Massachusetts associated with recent travel to the town in Barnstable County during July 2021.

Αλλά αφού βλέπω ότι δεν είσαι θιασώτης των πρωτογενών πηγών ακόμα και η δευτερογενής πηγή που παραθέτεις, αυτό το factcheck γράφει το εξής κατά λέξη:

While it’s not known how many visitors to Provincetown were vaccinated, anecdotally many of them were, and data from the state show that prior to the outbreak, virtually everyone in the town had received at least one dose of a vaccine, with 85% or more of each age group fully vaccinated.

Anectodally! Δηλαδή ατεκμηρίωτα, ανεπίσημα, εκτίμηση με το μάτι να το πω εγώ. Διαβάζετε αυτά που παραθέτετε ή απλά είναι τακτική να τα παραθέτετε με την ελπίδα ότι δεν θα σας ελεγξει κανείς;



6
Η συζήτηση αυτή έχει μετατραπεί σε συστηματική ίσως κ συντονισμένη προσπάθεια σαμποταρίσματος του εμβολιασμού από χρήστες που εμφανίζονται χωρίς να έχουν συμμετάσχει σε άλλες συζητήσεις. η διαχείριση είναι απαράδεκτη.

Και για να μην αφήνουμε τίποτα να πέσει κάτω. Τον εμβολιασμό τον σαμποτάρουν όσοι προσδίδουν στα εμβόλια μαγικές ιδιότητες που δεν έχουν και μάλιστα ιδιότητες που καταρρίπτονται από τους πιο επίσημους επιστημονικούς φορείς. Αυτοί μοιράζουν βέλη στη φαρέτρα των αντιεμβολιαστών. Τα εμβόλια προστατεύουν από σοβαρή νόσο και θάνατο. Δεν μας αρκεί;

Και κάτι προσωπικό, φαίνεται κάποιοι χρήστες εδώ έχουν πρόβλημα με την παράθεση μελετών που καταρρίπτουν πολλά παραμύθια και έχουν αρχίσει τα report στους moderators ότι δήθεν τους βρίζω στις αναρτήσεις μου με αποτέλεσμα να μου στέλνουν ειδοποιήσεις. Να ξέρετε αν ξαφνικά σταματήσω τις αναρτήσεις θα με έχουν κάνει ban εμένα οι moderators που παραθέτω στοιχεία από το CDC αντί πχ. τον Jarvis που έβριζε άρρωστο πατέρα με παιδί στην εντατική.

7
Στο σπίτι έγινε μόνο η λήψη δείγματος, όχι ο PCR έλεγχος.
Επίσης:
The study’s analyses of PCR test results also suggest that fully vaccinated people may be less likely than unvaccinated people to pass the virus on to others, due to having a smaller viral load on average and therefore likely shedding less virus.

Ναι πράγμα που υποβαθμίζει πάρα πολύ την αξιοπιστία της έρευνας γι΄αυτό και αν διαβάσεις παρακάτω δεν λέει τρεις φορές λιγότερο να μολυνθούν όπως ανέφερες, αλλά τρεις φορές λιγότερο πιθανό να ελεγχθούν θετικοί από test PCR με τη μεθοδολογία που ακολούθησαν. Είναι λεπτομέρειες σημαντικές αλλά όπως προείπα, παραθέτεις μια έρευνα με ελαφρώς διαφορετικά αποτελέσματα από αυτά του CDC. Από μένα είναι αποδεκτό αλλά προσωπικά θα συνεχίσω να ακολουθώ το CDC που με βάση την έρευνα του άλλαξε οδηγία για τις μάσκες.

8
Το ιικο φορτίο αναφέρεται στην περίπτωση που μολυνθούν. Για την οποία δεν λέει κάτι ο σύνδεσμος.

Έχει μέσα ευθεία παραπομπή στην έρευνα (MMWR) που παρέθεσα δέκα φορές μέχρι τώρα και αναφέρει το 74% των μολυσμένων εμβολιασμένοι.

9
Για τα λεγόμενά σου:Παρατέθηκε σύνδεσμος αμέσως πιο πάνω που τα καταρρίπτει. Τι λες επ' αυτού;

Είναι λεγόμενα του CDC. Της μεγαλύτερης αυθεντίας του πλανήτη. Και δεν τα καταρρίπτει αυτή η έρευνα με πολλούς αστερίσκους που παρέθεσες. Αν τα κατέρριπτε δεν θα άλλαζε υποθέτω το CDC την οδηγία για τη μάσκα. Παρ΄όλ΄αυτά είναι μια έρευνα με ελαφρώς διαφορετικά αποτελέσματα δεν μπορώ να πω όχι σε αυτό.

11
Δεν είναι άποψη, είναι επιστημονικό εύρημα:
Τρεις φορές λιγότερο πιθανό να μολυνθούν.

Τρεις φορές λιγότερο να βρεθούν θετικοί από τεστ PCR, με τον έλεγχο να έχει γίνει στο σπίτι. Χρήσιμη παρόλα αυτά έρευνα δεν την απορρίπτω η φυσικά, η οποία πιστεύω τείνει περισσότερο προς τα συμπεράσματα του CDC δηλαδή ότι μολύνονται το ίδιο ειδικά αν τη συγκρίνουμε με τα αντίστοιχα αποτελέσματα πριν τη μετάλλαξη Δ.

12
https://www.cdc.gov/media/releases/2021/s0730-mmwr-covid-19.html
Η συγκεκριμένη περιπτωση με δείγμα μόνο 469 ατόμων, δεν ήταν επαρκής για το cdc, το οποίο λέει εδώ πως αυτα τα δεδομένα είναι μέρος μόνο άλλων ερευνών που κανει, σε όλη την χώρα. Τα data από αυτές δημοσιεύονται προσεχώς.
Το άρθρο μια χαρά απαντάει, αλλά πρεπει να το διαβάσεις. Αν θες κ αλλά, διάβασε τα ποστ προηγουμένων ημερών. Δεν θα κάνουμε διάλογο γιατι προσβάλλεις, απειλείς εμμέσως κ με το γάντι κ έχεις κ διάθεση ανακριτή.

Παρέθεσες τον σύνδεσμο που επιβεβαιώνει τα λεγόμενά μου 100% για να καταρρίψεις τα λεγόμενά μου. Πραγματικά δεν έχω λόγια αλλά ευχαριστώ. Κατευθείαν απ' το σύνδεσμο η δεύτερη παράγραφος:

Today, some of those data were published in CDC’s Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), demonstrating that Delta infection resulted in similarly high SARS-CoV-2 viral loads in vaccinated and unvaccinated people. High viral loads suggest an increased risk of transmission and raised concern that, unlike with other variants, vaccinated people infected with Delta can transmit the virus. This finding is concerning and was a pivotal discovery leading to CDC’s updated mask recommendation.

Για όσους δυσκολέυονται με τα αγγλικά:
-Ίδιο υψηλό φορτίο σε εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους.
-Υψηλά φορτία έπονται υψηλό κίνδυνο μετάδοσης
-Εμβολιασμένοι με Δ μεταδίδουν τον ιό.
-Τα αποτελέσματα ήταν η κομβική ανακάλυψη ώστε το CDC να ανανεώσει τη μάσκα.

Τα αποτελέσματα της έρευνας που σου παρέθεσα δηλαδή (MMWR) όπως υπάρχει με κατευθείαν παραπομπή στο άρθρο. Προσωπικά σηκώνω τα χέρια ψηλά.

13
https://www.factcheck.org/2021/08/scicheck-posts-misinterpret-cdcs-provincetown-covid-19-outbreak-report/
Οι απαντήσεις που ψάχνεις, ειναι μαζεμένες εδω.(Η οδηγία για μάσκα βασίστηκε σε άλλες μελέτες)
Θα σε παρακαλουσα όμως να μην απευθυνεσαι σ εμένα, γιατί έχεις καταφερθει προσωπικα κ πολυ σκληρά ενάντια στο προσωπο μου, οποτε δεν θα ήθελα να κάνουμε διάλογο.

Το να πετάς έναν σύνδεσμο που δεν απαντάει σ΄αυτό που σε ρωτάω, αλλά απομυθοποιεί άλλες υπερβολές που ακούστηκαν γι αυτή την έρευνα φυσικά λογίζεται ως μη απάντηση. Αλλά ας είμαστε καλόπιστοι. Σε ποια μελέτη βασίστηκε η αλλαγή της οδηγίας για τη μάσκα εφόσον λες ότι βασίστηκε σε άλλη μελέτη; Γιατί η μόνη έρευνα του CDC που ρητά στα συμπεράσματα προτρέπει σε αλλαγή του καθεστώτος της μάσκας αφότου είχε χαλαρώσει είναι αυτή.

Και σημαντικότερη ερώτηση: Επιμένεις στη διασπορά μέσω διαδικτύου της άποψης ότι οι εμβολιασμένοι είναι λιγότερο πιθανό να μολυνθούν;

14
Επειδή βλέπω ότι αναφέρονται διάφοροι σύνδεσμοι, η εν λόγω μελέτη είναι δημοσιευμένη εδώ:
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm?s_cid=mm7031e2_w#contribAff

Πολύ συνοπτικά κάποια στοιχεία:

Ημερομηνία διεξαγωγής: Ιούλιος 2021
Προκαταρκτική δημοσίευση: 30 Ιουλίου 2021
Δημοσίευση: 6 Ιουλίου 2021

Η μελέτη προσθέτει στην επιστημονική συζήτηση:
οι μολύνσεις από COVID-19 (90% μετάλλαξη Δ) σε άτομα που συμμετείχαν σε δημόσιες εκδηλώσεις στη Μασαχουσέτη, τον Ιούλιο του 2021, αφορούσαν κατά 74% πλήρως εμβολιασμένους κτλ.

Η μελέτη έχει τις παρακάτω συνέπειες:
Οι αρμόδιοι πρέπει να σκεφτούν να αυξήσουν τα μέτρα προστασίας, συμπεριλαμβανομένης καθολικής (από εμβολιασμένους και ανεμβολίαστους) χρήσης μάσκας κτλ.


Οι χρήστες του φόρουμ Jarvis και Έσπερος κατ΄επανάληψη και αφούτου τέθηκε υπόψιν τους η έρευνα υποστηρίζουν πως οι εμβολιασμένοι έχουν μικρότερη πιθανότητα να μολυνθούν. Ωφείλουν λοιπόν να εξηγήσουν σε εμάς τους υπόλοιπους πως γίνεται το 74% των μολυσμένων στην πρόσφατη εξαιρετικής και επείγουσας σημασίας έρευνα να είναι πλήρως εμβολιασμένοι αν μολύνονται πιο δύσκολα;

Ο χρήστης Jarvis επιπλεόν πρέπει να μας εξηγήσει το πως η έρευνα "δεν ανατρέπει τίποτα σχετικό", τη στιγμή που η έρευνα συνεπάγεται την αλλαγή της οδηγίας για τις μάσκες.

Το θέμα είναι πολύ σοβαρό, και ο ισχυρισμός των δύο αυτών χρηστών "ότι οι εμβολιασμένοι δε μολύνονται το ίδιο εύκολα", σε ευθεία αντίθεση μάλιστα με δημοσιευμένη έρευνα του CDC, μπορεί να οδηγήσει κατά τη γνώμη μου σε χαλάρωση της εκγρήγορσης και της τήρησης των μέτρων ασφαλείας από όσους εμβολιασμένους διαβάζουν αυτό το φόρουμ.

Υπενθυμίζω στους δύο αυτούς χρήστες το άρθρο 191 - Ποινικός Κώδικας (Νόμος 4619/2019) - Διασπορά ψευδών ειδήσεων, περιμένοντας καλόπιστα τις απαντήσεις τους σε ένα πολύ σημαντικό θέμα

Σελίδες: 12

Pde.gr, © 2005 - 2024

Το pde σε αριθμούς

Στατιστικά

μέλη
  • Σύνολο μελών: 32326
  • Τελευταία: Maria Eirini
Στατιστικά
  • Σύνολο μηνυμάτων: 1161663
  • Σύνολο θεμάτων: 19232
  • Σε σύνδεση σήμερα: 492
  • Σε σύνδεση έως τώρα: 1964
  • (Αύγουστος 01, 2022, 02:24:17 μμ)
Συνδεδεμένοι χρήστες
Μέλη: 2
Επισκέπτες: 401
Σύνολο: 403

Πληροφορίες

Το PDE φιλοξενείται στη NetDynamics

Όροι χρήσης | Προφίλ | Προσωπικά δεδομένα | Υποστηρίξτε μας

Επικοινωνία >

Powered by SMF 2.0 RC4 | SMF © 2006–2010, Simple Machines LLC
TinyPortal 1.0 RC1 | © 2005-2010 BlocWeb

Δημιουργία σελίδας σε 0.057 δευτερόλεπτα. 24 ερωτήματα.