ΠΕ19-ΠΕ20 - ασεπ 2009-γνωστικο

[batman]

Αν υπάρχει λέει, και ξέρω και ποιοι είναι όλοι αυτοί που πιστεύουν ακόμα ότι

Σ{k} = O(n) !!!!

αφού και από ότι φαίνεται κάποια φροντιστήρια πιστεύουν το ίδιο!!! Φανταστείτε τι άτομα διδάσκουν εκεί.

στην 29 τελικα εναι το Α ή το Γ ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Device_driver

Αναρωτιέμαι, μετά από τις πρόσφατες ανακοινώσεις αποτελεσμάτων των φροντιστηρίων υπάρχει άραγε κόσμος που θα συνεχίσει να απευθύνεται σε αυτά για την προετοιμασία του σε διαγωνισμούς ΑΣΕΠ;

[PDE ads]

[thymiaras]

Αν υπάρχει λέει, και ξέρω και ποιοι είναι όλοι αυτοί που πιστεύουν ακόμα ότι

Σ{k} = O(n) !!!!

αφού και από ότι φαίνεται κάποια φροντιστήρια πιστεύουν το ίδιο!!! Φανταστείτε τι άτομα διδάσκουν εκεί.

Batman είσαι απλά άσχετος επί του θέματος. Πληροφοριακά να σου πω ότι ρώτησα 4 καθηγητές στο Α.Τ.Ε.Ι. που εργάζομαι και όλοι συμφώνησαν με τον συλλογισμό μου. Τώρα αν θες να τους βγάλεις όλους ανίδεους ε τότε τι να σου πω. Και παιδιά γυμνασίου αν πάρεις και τους εξηγήσεις τι περίπου είναι η πολυπλοκότητα θα σου το λύσουν κατευθείαν. Τώρα επειδή εσύ βρήκες τον ΤΥΠΟ ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΥ ΑΘΡΟΙΣΜΑΤΟΣ Ν ΟΡΩΝ ΑΡΙΘΜΗΤΙΚΗΣ ΑΚΟΛΟΥΘΙΑΣ και επειδή τα έχεις κάνει σαλάτα στο μυαλό σου συνεχίζεις στο ίδιο βιολί. Ελπίζω να βγουν γρήγορα οι απαντήσεις για να μην έχεις πλέον τα μούτρα να μιλάς στο forum.

Υ.Γ. Για τον 2Π βγήκαν αποτελέσματα σήμερα, για τον 3Π πότε Έχει γούστο να μην βγάλουν καθόλου ...

[Alexhs_27]

Β. Κανόνες (όπου f(n) η δοθείσα συνάρτηση):
α) Αν f(c*n) -> O(n) , δηλαδή παράλειψη της σταθεράς c.
β) Αν f(n+n^2) -> O(n^2) , δηλαδή άθροισμα όρων διαφορετικής τάξης -> καθορισμός φράγματος από το μεγαλύτερο όρο
γ) Αν f(n+2n) -> Ο(n) , δηλαδή άθροισμα όρων ίδιας τάξης -> O(n) και όχι O(n^2).

Αν και το έχω ξαναγράψει σε προηγούμενο post  πήγαινε στο σχολικό βιβλίο Ανάπτυξη Εφαρμογών σε προγραμματιστικό περιβάλλον κεφ.5 σελ 107. Έχει μια περίπτωση σχεδόν ίδια και την δίνει Ο(n²)
http://pi-schools.sch.gr/download/lessons/computers/lykeio/books/anaptyxh.html

Στα παραδείγματα του βιβλίου οι συναρτήσεις αυτές δεν είναι ο ίδιος ο αλγόριθμος. Είναι συναρτήσεις που δίνουν τον αριθμό των βασικών πράξεων που εκτελεί ο αλγόριθμος σε σχέση με το μέγεθος εισόδου n. Προσωπικά θεωρώ απίθανο να δώσει απάντηση ο ΑΣΕΠ που έρχεται σε αντίθεση με παράδειγμα του σχολικού βιβλίου και μάλιστα του πανελλαδικώς εξεταζόμενου μαθήματος.

[batman]

Batman είσαι απλά άσχετος επί του θέματος.

Ευχαριστώ πολύ, άλλο ένα φοβερό επιχείρημα για το αληθές της πρότασής σου. Πάντως επιμένεις βλέπω. Δύσκολο να το παραδεχτείς. Καλά δε βλέπεις ότι τόσοι άλλοι που είναι στο φόρουμ έχουν αντίθετη άποψη? Γιατί δεν το παραδέχεσαι ότι ακόμα και μεγάλοι επιστήμονες σαν και σένα κάνουν που και που κανένα λάθος.

Πληροφοριακά να σου πω ότι ρώτησα 4 καθηγητές στο Α.Τ.Ε.Ι. που εργάζομαι και όλοι συμφώνησαν με τον συλλογισμό μου.

Ε άμα είναι και καθητήτες στο ΑΤΕΙ τι να λέμε τώρα, τύφλα να έχουν τα ΑΕΙ, η wikipedia και εκατοντάδες βιβλία σχετικά με την θεωρία πολυπλοκότητας. Μιλάμε για ΑΤΕΙ, όχι απλό ΤΕΙ. Το Α τι σημαίνει ? Advanced???

Τώρα αν θες να τους βγάλεις όλους ανίδεους ε τότε τι να σου πω.

Δεν ξέρω αν το κατάλαβες αλλά οι όλοι είναι εσύ, γιατί στο φόρουμ όλοι οι άλλοι έχουν την αντίθετη άποψη, οπότε μάλλον εσύ τους βγάζεις όλους άσχετους, ενώ εγώ βγάζω άσχετο μόνο εσένα.

Ελπίζω να βγουν γρήγορα οι απαντήσεις για να μην έχεις πλέον τα μούτρα να μιλάς στο forum.

Περιμένω να βγουν για να γελάσουμε όλοι μαζί.

Αλήθεια έχω μια ερώτηση για σένα. Με τι κριτήρια σε προσέλαβαν στο ΑΤΕΙ ? είχες πολλούς γνωστούς ή έχεις κάποια αντικειμενικά προσόντα? δηλαδή υψηλό βαθμό πτυχίου, μεταπτυχιακό δημοσιεύσεις?

[PDE ads]

[aroniotis]

Batman είσαι απλά άσχετος επί του θέματος.

Ευχαριστώ πολύ, άλλο ένα φοβερό επιχείρημα για το αληθές της πρότασής σου. Πάντως επιμένεις βλέπω. Δύσκολο να το παραδεχτείς. Καλά δε βλέπεις ότι τόσοι άλλοι που είναι στο φόρουμ έχουν αντίθετη άποψη? Γιατί δεν το παραδέχεσαι ότι ακόμα και μεγάλοι επιστήμονες σαν και σένα κάνουν που και που κανένα λάθος.

Πληροφοριακά να σου πω ότι ρώτησα 4 καθηγητές στο Α.Τ.Ε.Ι. που εργάζομαι και όλοι συμφώνησαν με τον συλλογισμό μου.

Ε άμα είναι και καθητήτες στο ΑΤΕΙ τι να λέμε τώρα, τύφλα να έχουν τα ΑΕΙ, η wikipedia και εκατοντάδες βιβλία σχετικά με την θεωρία πολυπλοκότητας. Μιλάμε για ΑΤΕΙ, όχι απλό ΤΕΙ. Το Α τι σημαίνει ? Advanced???

Τώρα αν θες να τους βγάλεις όλους ανίδεους ε τότε τι να σου πω.

Δεν ξέρω αν το κατάλαβες αλλά οι όλοι είναι εσύ, γιατί στο φόρουμ όλοι οι άλλοι έχουν την αντίθετη άποψη, οπότε μάλλον εσύ τους βγάζεις όλους άσχετους, ενώ εγώ βγάζω άσχετο μόνο εσένα.

Ελπίζω να βγουν γρήγορα οι απαντήσεις για να μην έχεις πλέον τα μούτρα να μιλάς στο forum.

Περιμένω να βγουν για να γελάσουμε όλοι μαζί.

Αλήθεια έχω μια ερώτηση για σένα. Με τι κριτήρια σε προσέλαβαν στο ΑΤΕΙ ? είχες πολλούς γνωστούς ή έχεις κάποια αντικειμενικά προσόντα? δηλαδή υψηλό βαθμό πτυχίου, μεταπτυχιακό δημοσιεύσεις?

Μα ακόμη αμφισβητείς ρε συ ΑΣΧΕΤΕ τον πανεπιστήμονα που ρώτησε 7 καθηγητάδες, έχει κάνει διατριβή στην πολυπλοκότητα;
thymiaras, πάντως εγώ μαζί σου είμαι. Αλλά επειδή μ'αρέσει κι ο τζόγος, λέω να βάλουμε ένα στοίχημα. Αν είναι το δ) θα βγάλεις μια φωτό με την μούρη σου στο pde, να κρατάς ένα πανώ και να λέει Είμαι και ο πρώτος, άλλαξα την μαθηματική φιλοσοφία της Εποχής! Και από πίσω να φαίνεται το ΑΤΕΙ που είσαι.
Αν είναι το γ) θα βγω εγώ όπως θες εσύ.
Το ξέρω ότι έχω ελάχιστες πιθανότητες να κερδίσω, και τώρα παίζω με την φωτιά, αλλά για χάριν της επιστήμης...

[thymiaras]

Τσακαλάκια, grow up Σας συγχωρώ ως άλλος Ιησούς Χριστός. Όταν βγουν οι απαντήσεις όμως ετοιμαστείτε για τον εξάψαλμο ...

[spk]

Β. Κανόνες (όπου f(n) η δοθείσα συνάρτηση):
α) Αν f(c*n) -> O(n) , δηλαδή παράλειψη της σταθεράς c.
β) Αν f(n+n^2) -> O(n^2) , δηλαδή άθροισμα όρων διαφορετικής τάξης -> καθορισμός φράγματος από το μεγαλύτερο όρο
γ) Αν f(n+2n) -> Ο(n) , δηλαδή άθροισμα όρων ίδιας τάξης -> O(n) και όχι O(n^2).

Αν και το έχω ξαναγράψει σε προηγούμενο post  πήγαινε στο σχολικό βιβλίο Ανάπτυξη Εφαρμογών σε προγραμματιστικό περιβάλλον κεφ.5 σελ 107. Έχει μια περίπτωση σχεδόν ίδια και την δίνει Ο(n²)
http://pi-schools.sch.gr/download/lessons/computers/lykeio/books/anaptyxh.html

Στα παραδείγματα του βιβλίου οι συναρτήσεις αυτές δεν είναι ο ίδιος ο αλγόριθμος. Είναι συναρτήσεις που δίνουν τον αριθμό των βασικών πράξεων που εκτελεί ο αλγόριθμος σε σχέση με το μέγεθος εισόδου n. Προσωπικά θεωρώ απίθανο να δώσει απάντηση ο ΑΣΕΠ που έρχεται σε αντίθεση με παράδειγμα του σχολικού βιβλίου και μάλιστα του πανελλαδικώς εξεταζόμενου μαθήματος.

Το παράδειγμα του βιβλίου που αναφέρεις μιλάει για ταξινόμηση ευθείας ανταλλαγής (straight exchange sort). Ο συγκεκριμένος αλγόριθμος ταξινόμησης υλοποιείται με εμφώλευση βρόχων. Από τη στιγμή που κάθε βρόχος εκτελείται έως (άνω φράγμα) n φορές τότε προφανώς n*n = n^2 operations. Το βιβλίο δεν είναι αναλυτικό/σαφές σε αυτό το σημείο. Από το ΑΣΕΠ και το ΥΠΕΠΘ δεν αποκλείω τίποτα. Μην ξεχνάς ότι στο σύνδεσμο που παρέθεσες υπάρχει ειδικό αρχείο με διορθώσεις για το συγκεκριμένο βιβλίο.

Ο αλγόριθμος sigma που παρέθεσα δεν είναι σχεδόν ίδια περίπτωση με αυτή του βιβλίου. Υλοποιείται με έναν απλό βρόχο, χωρίς εμφώλευση. Συνεπώς πρόκειται για τελείως διαφορετικούς αλγορίθμους όσον αφορά την πολυπλοκότητα τους.

[kripintiris]

Παίδες πολύ σωστά ο φίλος spk έδωσε τους κανόνες που ισχύουν για να φράξουμε μια πολυωνυμική συνάρτηση ώστε να βρούμε την τάξη της πολυπλοκότητας ενός αλγορίθμου.

Β. Κανόνες (όπου f(n) η δοθείσα συνάρτηση):
α) Αν f(c*n) -> O(n) , δηλαδή παράλειψη της σταθεράς c.
β) Αν f(n+n^2) -> O(n^2) , δηλαδή άθροισμα όρων διαφορετικής τάξης -> καθορισμός φράγματος από το μεγαλύτερο όρο
γ) Αν f(n+2n) -> Ο(n) , δηλαδή άθροισμα όρων ίδιας τάξης -> O(n) και όχι O(n^2).

Ο κανόνας Γ μάλλον καλύπτεται από τον κανόνα Α. Δεν μπορούμε βέβαια να τον χρησιμοποιούμε ασυλλόγιστα... Εννοώ δηλαδή ότι δεν μπορώ να προσθέτω
συνέχεια f(n + n + n + ...+ n) και να προκύπτει Ο(n). Αν μέσα στη συνάρτηση f υπάρχουν k όροι και το k δεν είναι σταθερά που λέει ο κανόνας Α, αλλά μια άλλη άγνωστη παράμετρος τότε έχουμε πολυπλοκότητα τάξης Ο(k*n).
Άλλωστε αν ήμουν σπαστικός τύπος :-) θα έγραφα ότι n^2 = n + n + n + ... + n (n όροι) και αν εφαρμόσω τον κανόνα Γ n-1 φορές κάνω το Ο(n^2) --> O(n).
Τώρα στο άθροισμα 1+2+3+...+n πόσες φορές πρέπει να εφαρμόσω τον κανόνα Γ ώστε να βγει Ο(n);

Στο ερώτημα 17 είμαι από αυτούς που υποστηρίζουν πως υπάρχει ένα απλό μαθηματικό άθροισμα Σ και ότι δεν περιγράφεται ένας συγκεκριμένος αλγόριθμος.
Αντίθετα πολλοί υποστηρίζουν ότι πρόκειται για τον αλγόριθμο αθροίσματος n όρων. Δεν νομίζω όμως ότι ισχύει κάτι τέτοιο.

Ο φίλος μου ο spk λέει:
Το ΑΣΕΠ αντί να μας δώσει τον πηγαίο κώδικα της function sigma(n), μας έδωσε την μαθηματική διατύπωση της εν λόγω function/αλγορίθμου.
Εγώ (σαν κακός προγραμματιστής...) μπορώ να φτιάξω έναν αλγόριθμο που υπολογίζει το άθροισμα 1+2+3+...+n με πολυπλοκότητα όχι Ο(n) αλλά μεγαλύτερη (π.χ. εκθετική)

Μην ξεχνάμε την ερώτηση που είχε βάλει ο ΑΣΕΠ στον προηγούμενο διαγωνισμό το 2005 για την ακολουθία Fibonacci:

Η τάξη πολυπλοκότητας του αναδρομικού αλγόριθμου που υπολογίζει το ν-οστό όρο της
ακολουθίας Fibonacci (αν = αν-1 + αν-2 , α0 = α1 = 1) είναι:
α) σταθερή και ίση με 2.
β) πολυωνυμική.
γ) εκθετική.
δ) εξαρτημένη εν γένει από το μεταγλωττιστή

Με απάντηση τη Γ γιατί ο ν-οστός όρος υπολογίζεται αναδρομικά.
Αν λοιπόν υπολογίσουμε το 1+2+3+...+n με αναδρομικό τρόπο μπορούμε να καταλήξουμε σε πολυπλοκότητα μεγαλύτερη της O(n)...

[Alexhs_27]

Το παράδειγμα του βιβλίου που αναφέρεις μιλάει για ταξινόμηση ευθείας ανταλλαγής (straight exchange sort). Ο συγκεκριμένος αλγόριθμος ταξινόμησης υλοποιείται με εμφώλευση βρόχων. Από τη στιγμή που κάθε βρόχος εκτελείται έως (άνω φράγμα) n φορές τότε προφανώς n*n = n^2 operations. Το βιβλίο δεν είναι αναλυτικό/σαφές σε αυτό το σημείο. Από το ΑΣΕΠ και το ΥΠΕΠΘ δεν αποκλείω τίποτα. Μην ξεχνάς ότι στο σύνδεσμο που παρέθεσες υπάρχει ειδικό αρχείο με διορθώσεις για το συγκεκριμένο βιβλίο.

Ο αλγόριθμος sigma που παρέθεσα δεν είναι σχεδόν ίδια περίπτωση με αυτή του βιβλίου. Υλοποιείται με έναν απλό βρόχο, χωρίς εμφώλευση. Συνεπώς πρόκειται για τελείως διαφορετικούς αλγορίθμους όσον αφορά την πολυπλοκότητα τους.

Δεν διαφωνώ με τίποτα από όλα όσα λες. Όλα αυτά αυτά όμως ισχύουν αν θεωρήσουμε ότι η συνάρτηση που μας δίνουν εκφράζει τον αλγόριθμο του οποίου την πολυπλοκότητα αναζητούμε. Κατά την γνώμη μου στην ερώτηση δεν περιγράφεται κανένας συγκεκριμένος αλγόριθμος.

Το παράδειγμα του βιβλίου αναφέρεται στην ταξινόμηση. Στην ερώτηση 17 δεν γνωρίζουμε και δεν μας ενδιαφέρει από ποιον συγκεκριμένο αλγόριθμο έχει προκύψει η συνάρτηση. Από το σημείο στο οποίο το βιβλίο αναφέρεται στην συνάρτηση C και μετά οι περιπτώσεις είναι σχεδόν ίδιες. Το βιβλίο περιέχει και δεύτερο παράδειγμα στην σελίδα 108,  στο οποίο και πάλι η δοσμένη συνάρτηση δεν αποτελεί κάποιο αλγόριθμο, αλλά εκφράζει τον αριθμό των πράξεων του σε σχέση με το μέγεθος εισόδου.

Με δυο λόγια πιστεύω πως αν ήθελαν να μας ζητήσουν να βρούμε την πολυπλοκότητα του αλγορίθμου αθροίσματος n όρων δεν θα το έκαναν με αυτή την εκφώνηση  η οποία δεν περιέχει καν τη λέξη αλγόριθμος παρά μόνο τη λέξη συνάρτηση.

[spk]

Στο ερώτημα 17 είμαι από αυτούς που υποστηρίζουν πως υπάρχει ένα απλό μαθηματικό άθροισμα Σ και ότι δεν περιγράφεται ένας συγκεκριμένος αλγόριθμος.
Αντίθετα πολλοί υποστηρίζουν ότι πρόκειται για τον αλγόριθμο αθροίσματος n όρων. Δεν νομίζω όμως ότι ισχύει κάτι τέτοιο.

Καταλήγουμε τελικά στο ότι υπάρχουν δύο οπτικές γωνίες από τις οποίες μπορεί κανείς να δει τη συγκεκριμένη ερώτηση. Και οι δύο είναι ορθές και επιστημονικά τεκμηριωμένες. Υπάρχουν αρκετοί που γνωρίζουν και τις δύο οπτικές και απάντησαν στην ερώτηση επιλέγοντας τη μία από αυτές, στηριζόμενοι στην παραδοχή ότι έτσι σκέφτηκε το ΑΣΕΠ όταν έβγαλε τα θέματα. Βλέποντας την ανακοίνωση αποτελεσμάτων για τους δασκάλους (ερ. 41 με 2 σωστές απαντήσεις) νομίζω ότι στην προκειμένη περίπτωση πρέπει να δοθούν και οι δύο οπτικές ως σωστές. Όταν οι μισοί υποψήφιοι και καθηγητές πληροφορικής σε οποιαδήποτε βαθμίδα εκπαίδευσης "νομίζουμε" και "υποστηρίζουμε" τεκμηριωμένα διαφορετική απάντηση από τους άλλους μισούς θεωρώ ότι το σωστό από πλευράς ΑΣΕΠ είναι να λάβει υπόψη του και τους μεν και τους δε.

ΥΓ. Για τις υπόλοιπες ερωτήσεις δεν έχω καμία ένσταση, η συγκεκριμένη είναι με διαφορά η πλέον αμφισβητήσιμη.

[thymiaras]

Συγνώμη παιδιά που θα σας "την σπάσω" για ακόμη μια φορά αλλά πάλι κάνετε λάθος. Καλά για τα παραδείγματα του βιβλίου που αναφέρονται δε θα μπω στη διαδικασία να τα περιγράψω γιατί όλοι καταλαβαίνουν ότι είναι άσχετα με τη συγκεκριμένη ερώτηση. Ας δώσω κάποια σχόλια για τη συγκεκριμένη ερώτηση.
Όταν δίνει το σύμβολο του αθροίσματος Σ και ζητάει να πούμε αν είναι Ο(n) ή Ο(n^2) φυσικά και δεν ζητάει συγκεκριμένο αλγόριθμο υλοποίησης απλά μας λέει να βασιστούμε στον ορισμό του αθροίσματος τον οποίο υποθέτει ότι όλοι μας τον ξέρουμε. Γιατί ο ορισμός του αθροίσματος αποτελεί από μόνος του αλγόριθμο υπολογισμού του αθροίσματος.
Το δ είναι ΛΑΘΟΣ γιατί το n(n-1)/2 στο οποίο βασίζονται όσοι επιλέγουν το Δ ΔΕΝ μας δίνει πολυπλοκότητα, μας δίνει το αποτέλεσμα (με τι ισούται δηλαδή το αριστερό μέρος της ισότητας). Δηλαδή αν π.χ. μας δίναν ότι το n=10 τότε ο παραπάνω τύπος θα μας έδινε: Σk για k=1 μέχρι 10 =45, OXI ME O(45). Αν δεν μπορείτε να το καταλάβετε αυτό με γεια σας με χαρά σας.

[batman]

Καταλήγουμε τελικά στο ότι υπάρχουν δύο οπτικές γωνίες από τις οποίες μπορεί κανείς να δει τη συγκεκριμένη ερώτηση.

Λάθος

Και οι δύο είναι ορθές και επιστημονικά τεκμηριωμένες.

Πάλι Λάθος. Δεν υπάρχει καμιά τεκμηρίωση για τη μία. Απλά κάποιοι παρανόησαν και θεώρησαν ότι το άθροισμα είναι ο αλγόριθμος του οποίου ζητείται η πολυπλοκότητα. Αυτό είναι λάθος και αντί να το δεχτούν προσπαθούν να κάνουν το άσπρο μαύρο και να μιλήσουν για 2 απόψεις. ήμαρτον πια, στις θετικές επιστήμες και κυρίως στα μαθηματικά δεν υπάρχουν πολλές απόψεις ώστε ότι κοτσάνα λέει ο καθένας να το παρουσιάζει σωστό από την δική του οπτική πλευρά!!! Λίγη σοβαρότητα και λίγη υπευθυνότητα.

Όταν οι μισοί υποψήφιοι και καθηγητές πληροφορικής σε οποιαδήποτε βαθμίδα εκπαίδευσης "νομίζουμε" και "υποστηρίζουμε" τεκμηριωμένα διαφορετική απάντηση από τους άλλους μισούς θεωρώ ότι το σωστό από πλευράς ΑΣΕΠ είναι να λάβει υπόψη του και τους μεν και τους δε.

Όχι κάνεις την παραδοχή πως όσοι έχουν πτυχίο πληροφορικής έχουν επιστημονικό υπόβαθρο πράγμα που δεν ισχύει και αποδεικνύεται και από το συγκεκριμένο thread, όπου αρκετοί δεν γνωρίζουν καν τι σημαίνει το O-notation που είναι από τους βασικότερους συμβολισμούς της επιστήμης της πληροφορικής.
Απλά φίλε μου η απάντηση είναι ότι αρκετοί είναι άσχετοι και για αυτό απάντησαν έτσι.


Δεν υπάρχει καμιά αμφισβήτηση

[batman]

Πραγματικά είναι λυπηρό να υπάρχουν κάποιοι που όχι μόνο κάνουν λάθος για τον ορισμό της πολυπλοκότητας αλλά θέλουν να πείσουν τους άλλους ότι αυτοί έχουν δίκιο.
Και επίσης υπάρχουν και άλλοι οι οποίοι έχουν φτάσει στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν λέει 2 απόψεις και να γίνουν και οι 2 δεκτές.
Και καθόμαστε όλοι εδώ και προσπαθούμε να πείσουμε για τα αυτονόητα.
Το λυπηρό είναι ότι όλοι αυτοί οι άνθρωποι θέλουν να γίνουν καθηγητές και να διδάξουν στα παιδιά τι? πως να κάνουν το άσπρο μαύρο?
Διότι προφανώς πληροφορική δεν μπορούν να διδάξουν γιατί δεν ξέρουν τι είναι πληροφορική.

τέλος πάντων αυτή είναι η κατάντια του όλου συστήματος να παράγει άσχετους πτυχιούχους που θα γίνουν άσχετοι καθηγητές και θα παράγουν άσχετους μαθητές μόνο και μόνο για να συνεχιστεί ο ίδιος ατέρμονας κύκλος. Βλέπετε όταν οι άσχετοι είναι περισσότεροι από τους σχετικούς τότε η αλήθεια δεν αποδεικνύεται με επιστημονικό τρόπο αλλά με ψηφοφορία. Αν υπάρχουν 2-3 που πιστεύουν ότι ο ήλιος δύει από την ανατολή πρέπει να σεβαστούμε την άποψή τους.

Όταν δίνει το σύμβολο του αθροίσματος Σ και ζητάει να πούμε αν είναι Ο(n) ή Ο(n^2) φυσικά και δεν ζητάει συγκεκριμένο αλγόριθμο υλοποίησης απλά μας λέει να βασιστούμε στον ορισμό του αθροίσματος τον οποίο υποθέτει ότι όλοι μας τον ξέρουμε. Γιατί ο ορισμός του αθροίσματος αποτελεί από μόνος του αλγόριθμο υπολογισμού του αθροίσματος.
Το δ είναι ΛΑΘΟΣ γιατί το n(n-1)/2 στο οποίο βασίζονται όσοι επιλέγουν το Δ ΔΕΝ μας δίνει πολυπλοκότητα, μας δίνει το αποτέλεσμα (με τι ισούται δηλαδή το αριστερό μέρος της ισότητας). Δηλαδή αν π.χ. μας δίναν ότι το n=10 τότε ο παραπάνω τύπος θα μας έδινε: Σk για k=1 μέχρι 10 =45, OXI ME O(45). Αν δεν μπορείτε να το καταλάβετε αυτό με γεια σας με χαρά σας.

[george_thess]

Τα πράγματα είναι πολύ απλά σε σχέση με την περιβόητη ερώτηση 17. Το θέμα δεν είναι ποια απάντηση είναι επιστημονικά ορθή γιατί πολύ απλά είναι κακοδιατυπωμένη η ερώτηση. Επομένως δεν τίθεται θέμα επιστημονικής τεκμηρίωσης. Απλά όμως, επειδή αναφερόμαστε σε εξετάσεις ΑΣΕΠ εκπ/κων, νομίζω ότι θα θεωρήσουν σωστή την απάντηση Δ (την οποία δεν απάντησα, απάντησα Γ, αν και γνωρίζω τον συμβολισμό Ο-notation), η οποία αναφέρεται όπως προαναφέρθηκε στο σχολικό βιβλίο της "Ανάπτυξης σε προγραμματιοστικό περιβάλλον" , σελ. 107, παρ. 5.3.1 σχετικά με την ταξινόμηση ευθείας ανταλλαγής. Λόγω της ασάφειας της διατύπωσης της ερώτησης, θεωρώ πως η δικαιότερη λύση θα ήταν η ακύρωσή της. Και για να μη βιαστούν κάποιοι κακοπροαίρετοι να σκεφτούν ότι πολύ απλά το προτείνω γιατί με συμφέρει λόγω λάθους, θα έλεγα πως αν έπρεπε να θεωρηθεί σωστή μια απάντηση θα πρέπε να ναι η Δ, λόγω της αναφοράς στο σχολικό βιβλίο. Εξάλλου, είχαμε άλλες 59 ερωτήσεις να αποδείξουμε πόσοι κακοί μαθηματικοί είμαστε.
Κι όταν ξεδιαλύνουμε ότι δεν είναι θέμα αντιπαράθεσης το ποιος την έχει πιο μεγάλη (τη γνώση εννοώ), απλά άλλη η επιστημονική αφετηρία του καθενός κι ότι η συνεργασία όλων θα πάει μπροστά την Πληροφορική στην Ελλάδα, τόσο το καλύτερο για όλους μας. Δεν απαξιώνω κανέναν συνάδελφο ΤΕΙ, ούτε θεοποιώ κανένα συνάδελφο ΜΗΧΑΝΙΚΟ Υπολογιστών. Όλοι μας, ανάλογα με τα ιδιαίτερα ενδιαφέροντα μας σαν άτομα, έχουμε μεγαλύτερη αξία, από τα όποια αποτελέσματα ενός μονόπλευρου επιστημονικά ατεκμηρίωτου διαγωνισμού.