Λατινικά Β' Λυκείου

[Maria_ifad]

Kαλησπέρα, Εlena!
Θα σου πω και το δικό μου σκεπτικό που συμφωνεί με την άποψη της apri και του Μάρκου.
Το αν μια γενική θα είναι υποκειμενική ή αντικειμενική δεν θα πρέπει να ελέγχεται μόνο σε σχέση με το ουσιαστικό που προσδιορίζει αλλά και με ολόκληρο το νόημα της πρότασης, ώστε να οδηγούμαστε σε ασφαλή συμπεράσματα ιδίως σε περιπτώσεις αμφίσημες όπως "η νίκη των Ελλήνων" (νικούν οι Έλληνες ή νικούν τους Έλληνες;). Ακόμα δηλαδή και η μετατροπή του ουσιαστικού στο αντίστοιχο ρήμα ενεργητικής φωνής δεν αρκεί από μόνη της (χωρίς να ελέγξεις συνολικά το νόημα της πρότασης) για να καταλήξεις με ασφάλεια σε συμπέρασμα.
Έτσι, στην περίπτωσή μας:
''Η ίδια η πραγματικότητα επιβεβαίωσε την αξιοπιστία του ονείρου".

=> Η ίδια η πραγματικότητα επιβεβαίωσε ότι το όνειρο (του Κάσσιου) ήταν/υπήρξε αξιόπιστο/αληθινό.

και όχι ''η ίδια η πραγματικότητα επιβεβαίωσε ότι (ο Κάσσιος) πίστεψε/εμπιστεύθηκε το όνειρό του.''

Στην δεύτερη περίπτωση το νόημα δεν μπορεί να σταθεί (τουλάχιστον έτσι νομίζω), γιατί αμέσως μετά στο κείμενο αναφέρει την τιμωρία που επιβλήθηκε και επιβεβαιώθηκε έτσι το όνειρο. Εκεί δίνεται η έμφαση, αυτή η πληροφορία προβάλλεται και όχι η πίστη του Κάσσιου.

Αν δεν υπήρχε πρόταση αλλά μονάχα η ονοματική φράση ''η αξιοπιστία του ονείρου'', τότε ενδεχομένως να μπορούσαν να σταθούν και οι δύο ερμηνείες. Τώρα νομίζω πως τα συμφραζόμενα επιβάλλουν την εκδοχή της γενικής υποκειμενικής.

[PDE ads]

[Maria_ifad]

Καλώς σας βρήκα! Ξαναγράφω και εδώ την απορία μου, γιατί μπερδεύτηκα και την έγραψα ως νέο θέμα αλλού!
Κάνω ιδιαίτερο Λατινικών σε Β΄Λυκείου & συναντώ δυσκολίες, όσον αφορά το χαρακτηρισμό πλάγιων πτώσεων & συγκεκριμένα τη δοτική & την αφαιρετική. Είναι δηλαδή ονοματικοί ετερόπτωτοι ή επιρρηματικοί προσδιορισμοί; Παλιότερα δεν είχα τέτοιο θέμα, αλλά πλέον διάφορα βοηθήματα έχουν ασκήσεις που ζητάνε τέτοιο χαρακτηρισμό, ενώ από την αναλυτική σύνταξη δεν παρέχονται όλες αυτές οι πληροφορίες! Για παράδειγμα στο κείμενο 4 (ΤΑ ΗΘΗ ΤΩΝ ΑΡΧΑΙΩΝ ΡΩΜΑΙΩΝ) η δοτική προσωπική χαριστική "patriae" (ή αντικείμενο κατά άλλους) και η δοτική προσωπική κτητική  "eis" τι είναι; (ονοματικοί ετερόπτωτοι ή επιρρηματικοί προσδιορισμοί;). Υπάρχει κάποιο συντακτικό που να αναλύει όλες τις περιπτώσεις των πλάγιων πτώσεων των 20 κειμένων της Β΄Λύκειου;

[undertow]

Το patriae το εκλαμβάνω μόνο ως αντικείμενο, γιατί το ίδιο το βιβλίο στη σελίδα 51 δηλώνει πως το consulto συντάσσεται με δοτική.Οπότε δεν βρίσκω κανένα λόγο για να το χαρακτηρίσω ως δοτική προσωπική χαριστική. Οσο για το eis, τι παραπάνω χαρακτηρισμό να δώσεις, εκτός του ότι είναι δοτική προσωπική κτητική από το erat?(κατα αντιστοιχία με τη δοτική προσωπική κτητική των αρχαίων που συντάσσεται κυρίως με το ειμι, γιγνομαι κτλ) Ουτε στα αρχαιά μου έχει τύχει να δηλώσω κατι παραπάνω πέρα από το που αναφέρεται η εκάστοτε πλάγια πτώση. Πάρε και παράδειγμα το κείμενο 3 όπου υπάρχει η αφαιρετική forma. Χαρακτηρίζεται ως αφαιρετική της αιτίας από το superba (γιατί είναι υπερήφανη? για την ομορφιά της). Οσο για το συντακτικό, δεν γνωρίζω αν κυκλοφορεί κάποιο που να αναλύει αποκλειστικά τα φαινόμενα του βιβλίου της β' λυκείου, αλλά αν παρεις ένα καλο συντακτικό της λατινικής που θα είναι συγκεντρωμένα όλα τα συντακτικά φαινόμενα της λατινικής πιστεύω ότι θα βοηθηθείς.
Ελπίζω να βοήθησα!!!

[Maria_ifad]

Ευχαριστώ πολύ για την απάντησή σου, Undertow! Έχω ήδη ένα βιβλίο με γραμματική και συντακτικό Λατινικής για την ύλη της Β΄ Λυκείου και με βοηθάει αρκετά! Σε συνδυασμό και με κάποια άλλα βοηθήματα βγάζω μια άκρη, αλλά κόλλησα λίγο με τους προσδιορισμούς! Τώρα όμως μου λύθηκε η απορία! Και πάλι ευχαριστώ πολύ!

[PDE ads]

[Maria_ifad]

Καλησπέρα στην παρέα! Θα ήθελα την πολύτιμη βοήθειά σας! Κάνω ιδιαίτερο Λατινικών Β΄Λυκείου και είμαστε στην ενότητα 7 στα απαρέμφατα. Η απορία μου είναι η εξής: στο σχολικό βιβλίο στη σελίδα 70 μέσα στο πλαίσιο με τα παραδείγματα για τα ειδικά απαρέμφατα στο δεύτερο παράδειγμα έχουμε ταυτοπροσωπία ή ετεροπροσωπία; Λέει: "puto me errare (= νομίζω ότι κάνω λάθος)". Ως υποκείμενο του ρήματος εννοείται το "ego" ενώ το υποκείμενο του ειδικού απαρεμφάτου είναι σε πτώση αιτιατική το "me". Άρα είναι το ίδιο πρόσωπο (ego & me) απλώς μπαίνει σε αιτιατική το υποκείμενο του απαρεμφάτου; Ευχαριστώ!

[constansn]

Καλησπέρα στην παρέα! Θα ήθελα την πολύτιμη βοήθειά σας! Κάνω ιδιαίτερο Λατινικών Β΄Λυκείου και είμαστε στην ενότητα 7 στα απαρέμφατα. Η απορία μου είναι η εξής: στο σχολικό βιβλίο στη σελίδα 70 μέσα στο πλαίσιο με τα παραδείγματα για τα ειδικά απαρέμφατα στο δεύτερο παράδειγμα έχουμε ταυτοπροσωπία ή ετεροπροσωπία; Λέει: "puto me errare (= νομίζω ότι κάνω λάθος)". Ως υποκείμενο του ρήματος εννοείται το "ego" ενώ το υποκείμενο του ειδικού απαρεμφάτου είναι σε πτώση αιτιατική το "me". Άρα είναι το ίδιο πρόσωπο (ego & me) απλώς μπαίνει σε αιτιατική το υποκείμενο του απαρεμφάτου; Ευχαριστώ!

Το υποκείμενο του ειδικού απαρεμφάτου βρίσκεται κανονικά σε αιτιατική είτε πρόκειται για ταυτοπροσωπία είτε για ετεροπροσωπία και δεν παραλείπεται ποτέ. Η ύπαρξη του υποκειμένου σε αιτιατική ακόμη και στην περίπτωση της ταυτοπροσωπίας ονομάζεται λατινισμός του ειδικού απαρεμφάτου. Στην περίπτωση ωστόσο που το ειδικό απαρέμφατο εξαρτάται από ρήμα λεκτικό ή δοξαστικό παθητικής φωνής το υποκείμενο στην ταυτοπροσωπία υπάρχει σε πτώση ονομαστική (άρση του λατινισμού του ειδικού απαρεμφάτου).

[BOEMISSA]

Συναδελφοι φιλόλογοι, ειδήμονες της λατινικής γλώσσας, μπορείτε να μου προτείνετε μια καλή γραμματική και ένα καλό συντακτικό για τα Λατινικά;Διδάσκω στη Β΄Λυκείου και θα ήθελα να έχω μια καλύτερη αποψη για όλα τα φαινόμενα. Ευχαριστώ πολύ!

[Sali]

Συναδελφοι φιλόλογοι, ειδήμονες της λατινικής γλώσσας, μπορείτε να μου προτείνετε μια καλή γραμματική και ένα καλό συντακτικό για τα Λατινικά;Διδάσκω στη Β΄Λυκείου και θα ήθελα να έχω μια καλύτερη αποψη για όλα τα φαινόμενα. Ευχαριστώ πολύ!

Έχω καιρό να ασχοληθώ με την σύγχρονη ελληνόγλωσση βιβλιογραφία επ' αυτού που σε απασχολεί. Πάντως, από κάπως  πιο παλιά βιβλία θα πρότεινα τόσο τη Γραμματική όσο και το Συντακτικό του Χρ. Κανελλόπουλου· τα βιβλία αυτά είναι προσαρμοσμένα στην ύλη των βιβλίων της Β΄ και της Γ΄ Λυκείου. Πολύ καλά είναι και τα βοηθήματα του ίδιου για τα κείμενα. Παλαιότερη, αλλά πολύ καλή, είναι η Γραμματική του Τζερεφού (δεν θυμάμαι μικρό όνομα, ίσως Παναγιώτης), μόνο που πρέπει να την προσαρμόσεις εσύ στα δεδομένα της ύλης που σ' ενδιαφέρει, γιατί έχει περισσότερες πληροφορίες (άσε που δεν ξέρω κατά πόσο είναι εύκολο να τη βρεις). Δεν μπορώ να πω τα ίδια και για το Συντακτικό του. Βιβλίο αναφοράς, από την ελληνόγλωσση βιβλιογραφία, αποτελεί η μνημειώδης Γραμματική του Ερ. Σκάσση (σε 2 τόμους). Θα σε καλύψει απόλυτα, αλλά ίσως τη βρεις λίγο δύσχρηστη.
Οι συνάδελφοι διδάσκοντες Λατινικά στη Β΄ ή στη Γ΄ Λυκείου ας προτείνουν και πιο σύγχρονη βιβλιογραφία.
Ελπίζω να βοήθησα.

[erietta]

Τα βιβλία του Κανελλόπουλου είναι όντως πολύ καλά. Δεν γνωρίζω όμως αν υπάρχουν ακόμη στο εμπόριο. Είναι όμως ό,τι καλύτερο.

[zwi]

Συμφωνώ!  είμαι και εγώ πολύ ευχαριστημένη με τη γραμματική του Κανελλόπουλου, δυστυχώς όμως δεν μπορώ να βρω το συντακτικό του.

[erietta]

Και παλιότερα τα είχα αναζητήσει σε βιβλιοπωλεία αλλά ήταν εξαντλημένα. Και τώρα στο διαδίκτυο, μεγάλα βιβλιοπωλεία τα αναφέρουν ως εξαντλημένα. Κρίμα!

[ele@n]

Κανελλόπουλος ή Σκάσσης και με διαφορά....!!!!

[BOEMISSA]

Ευχαριστώ όλους τους-τις συναδέλφους για τις προτάσεις τους. Θα ξεκινήσω την αναζήτηση.

[panag]

Γειά σας. Μπορεί κάποιος να με νεημερώσει για τη μορφή που πρέπει να έχει το διαγώνισμα τετραμήνου;