Έκθεση Γ' Λυκείου

[ele@n]

Μου είναι λίγο δύσκολο το αντιληφθώ σε σύνολο το κείμενο. Στη συγκεκριμένη παράγραφο όντως αυτό είναι το θέμα. Εικάζω λοιπόν ότι πιθανόν εννοεί ότι σαφώς η ηλεκτρονική συγκέντρωση και επεξεργασία πληροφοριών απειλεί τα ανθρώπινα δικαιώματα και τις πολιτικές ελευθερίες αλλά δεν είναι το μοναδικό όπως πιθανόν ισχυρίζονται όσοι αποποιούνται την εξέλιξη. Γι΄αυτό αναγνωρίζει ότι στη βάση του είναι θέμα δημοκρατίας.

[PDE ads]

[moagniko]

Προβάλλεται συχνά το επιχείρημα ότι η ηλεκτρονική συγκέντρωση και επεξεργασία πληροφοριών απειλεί το ανθρώπινα δικαιώματα και τις πολιτικές ελευθερίες. Το ενδεχόμενο τέτοιων καταχρήσεων διευκολύνεται αλλά δεν εξαρτάται από τις προχωρημένες ηλεκτρονικές μεθόδους. Αποδείχθηκε πολλές φορές ότι, και χωρίς αυτές, παραβιάζονται θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες. Συνεπώς, το κύριο θέμα είναι η διαρκώς βαθύτερη και απ' όλες τις κατευθύνσεις εδραίωση της υπεύθυνης και σταθερής λειτουργίας της δημοκρατίας.Ιω. Πεσμαζόγλου

Μήπως η θεματική είναι μέχρι "μεθόδους";;
Επειδή, ουσιαστικά στα σχόλια δεν υποστηρίζει ότι η ηλεκτρονική συγκέντρωση απειλεί τα ανθρώπινα δικαιώματα, αλλά ότι το ενδεχόμενο αυτό δεν εξαρτάται από την ηλεκτρονική συγκέντρωση.
Μοιάζει με εκείνο το παράδειγμα του 2004: Αξιοπρόσεχτη η παρατήρηση. Δεν αληθεύει όμως στη δική μας εποχή. ...
Υπάρχει μήπως πάλι η περίπτωση η θεματική να βρίσκεται στο τέλος της παραγράφου;

Επίσης, σχετικά με την πειστικότητα του ισχυρισμού, μήπως μπορούμε να πούμε πώς δεν παρατίθενται επαρκή τεκμήρια, καθώς λέει απλώς γενικά "αποδείχθηκε" χωρίς όμως αναφορά σε κάποια π.χ. έρευνα.

Θα ήμουν ευγνώμων αν με βοηθούσε κάποιος.

[ele@n]

Αν το κείμενο αναφέρεται στην αρνητική χρήση του διαδικτύου τότε φανερά η θεματική περίοδος είναι στην αρχή.
Αν πάλι η παράγραφος είναι στο μέρος του κειμένου όπου αναπτύσσει τις αιτίες αναγκαίας περιφρούρησης της δημοκρατίας τότε ναι, η τελευταία περίοδος θα μπορούσε να ήταν η θεματική, αν και αυτή η τακτική είναι ιδιαιτέρως σπάνια.
Σε καμία περίπτωση όμως δεν συνεχίζει στη δεύτερη περίοδο λόγου, καθώς ήδη από την πρώτη έχουμε ολοκληρωμένο νόημα.Στην περίπτωση του 2004 μέχρι την πρώτη τελεία δεν υπάρχει ρήμα επομένως πρέπει να συνεχίσουμε για να καθορίσουμε τη θεματική.

[moagniko]

Αν το κείμενο αναφέρεται στην αρνητική χρήση του διαδικτύου τότε φανερά η θεματική περίοδος είναι στην αρχή.
Αν πάλι η παράγραφος είναι στο μέρος του κειμένου όπου αναπτύσσει τις αιτίες αναγκαίας περιφρούρησης της δημοκρατίας τότε ναι, η τελευταία περίοδος θα μπορούσε να ήταν η θεματική, αν και αυτή η τακτική είναι ιδιαιτέρως σπάνια.
Σε καμία περίπτωση όμως δεν συνεχίζει στη δεύτερη περίοδο λόγου, καθώς ήδη από την πρώτη έχουμε ολοκληρωμένο νόημα.Στην περίπτωση του 2004 μέχρι την πρώτη τελεία δεν υπάρχει ρήμα επομένως πρέπει να συνεχίσουμε για να καθορίσουμε τη θεματική.

Το κείμενο αναφέρεται στην αναγκαιότητα διασφάλισης του απορρήτου του ιδιωτικού βίου και της διαπροσωπικής επικοινωνίας, αλλά και ελέγχου της ιδιωτικής ζωής σε περιπτώσεις που διακυβεύεται η δημόσια και εθνική ασφάλεια.
Η θεματική δεν θα πρέπει να διατυπώνει το θέμα της παραγράφου;
Σε αυτή την περίπτωση μόνη της η πρώτη περίοδος μάς λέει τι θα ακολουθήσει στα σχόλια;
Αφού στα σχόλια υποστηρίζει το αντίθετο κι όχι αυτό που η πρώτη περίοδος αναφέρει.

[PDE ads]

[ele@n]

Στα σχόλια δεν ακυρώνει την προηγούμενη άποψη. Απλά διαπιστώνει ότι είναι ελλιπής (όντως η συγκέντρωση στοιχείων και επεξεργασία των πληροφοριών ηλεκτρονικά  διευκολύνει την προσβολή των δικαιωμάτων και τις πολιτικές ελευθερίες όμως το φαινόμενο δεν εξαρτάται μόνο από αυτά, είναι περισσότερο ζήτημα της  δημοκρατίας και της λειτουργίας της.

[moagniko]

Ευχαριστώ πολύ.
Και αναφορικά με την πειστικότητα του ισχυρισμού;

Φαίνεται αληθής. Για την εγκυρότητα δεν είμαι σίγουρη.
Γενικά, πάντως δεν μου φαίνεται 100% πειστικός, καθώς δεν δίνει συγκεκριμένα στοιχεία.

[ele@n]

Ευχαριστώ πολύ.
Και αναφορικά με την πειστικότητα του ισχυρισμού;

Φαίνεται αληθής. Για την εγκυρότητα δεν είμαι σίγουρη.
Γενικά, πάντως δεν μου φαίνεται 100% πειστικός, καθώς δεν δίνει συγκεκριμένα στοιχεία.

Ούτε εμένα μου μοιάζει 100% πειστικός. Όχι όμως λόγω εγκυρότητας και αλήθειας (αυτά υπάρχουν: και λογικά προχωράει από τις προκείμενες στο εξαγόμενο συμπέρασμα και οι προκείμενες ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα). Πρόκειται για επαγωγικό συλλογισμό ( οπότε για την αξιολόγησή του θα χρειαστείς το πινακάκι σελ. 18;, 19 του βιβλίου) οργανωμένο με αίτιο αποτέλεσμα.Έχει στοιχεία αναγκαία αλλά μη επαρκή (δεν είναι για παράδειγμα μόνο ζήτημα δημοκρατίας, είναι και ζήτημα παιδείας).
Αναφορικά με το ότι δεν χρησιμοποιεί συγκεκριμένα στοιχεία δεν με πείθει ότι αυτό καθιστά το συλλογισμό αστήρικτο, γιατί τα παραδείγματα της καθημερινότητας δεν είναι ανάγκη να απαριθμηστούν, για να με πείσουν.Αρκεί να τα σκεφτώ.

[Άρια 25]

Kαλησπέρα σας.

Χρειάζομαι επειγόντως βοήθεια. Διαβάζω ότι καλό είναι κάθε παράγραφος να έχει μία μόνο κατευθυντήρια ιδέα.

 Άρα, όταν μας ζητούν π.χ τα αίτια ενός φαινομένου, θα πρέπει να αναλύεται ένα μόνο αίτιο στα σχόλια κάθε παραγράφου.

Με αυτόν τον τρόπο όμως, δεδομένου του περιορισμού των λέξεων και του ότι κάθε θέμα έχει συνήθως δύο σκέλη, σε ένα γραπτό 600 λέξεων θα αναλυθούν μόνο 2-3 αίτια.

Τα ερωτήματά μου είναι:
Μήπως είναι λίγα τα "αίτια";
Μήπως είναι προτιμότερη η παράθεση περισσότερων αιτίων αλλά λιγότερο αναλυμένων;

Ευχαριστώ.

Κανόνες δεν υπάρχουν αλλά δεν είναι ανάγκη να υπάρχει μόνο ένα αίτιο σε κάθε παράγραφο. Σε μια παράγραφο μπορεί να αναλύονται τα οικονομικά αίτια, σε μια δεύτερη τα κοινωνικά κλπ.

Ευχαριστώ πολύ. Για οποιαδήποτε άλλη παρατήρηση βάσει της εμπειρίας σας θα ήμουν ευγνώμων

[karxarias29]

Δεν μπορούμε να μιλήσουμε για εγκυρότητα και αλήθεια σε επαγωγικό συλλογισμό, παρά μόνο σε παραγωγικό.

Άρια 25, μεγάλο πρόβλημα αυτό που θίγεις, γιατί, πραγματικά, πολλές φορές ο αριθμός των λέξεων κάνει το γραπτό να ασφυκτιά. Γι΄αυτό και πολύ συχνά βλέπουμε γραπτά στα οποία υπεραναλύονται πχ τα αίτια σε 2 σελίδες και μετά δεν επαρκεί ο αριθμός των λέξεων, οπότε το 2ο ζητούμενο το περνούν επιδερμικά σε μισή σελίδα.
Η προσωπική μου άποψη είναι η εξής. Επειδή η έλλειψη αφαιρεί περισσότερους βαθμούς από την ελλιπή ανάπτυξη, συστήνω στους μαθητές προκειμένου να μην τον γράψουν καθόλου, να προτιμούν έστω και την απλή αναφορά κάποιου τομέα. Επομένως, σε 1 παράγραφο είναι προτιμότερο να συγκεντρώνουν ως πχ αίτιο τους φορείς κοινωνικοποίησης όλους, παρά να αναπτύσσουν 1 παράγραφο για την οικογένεια, 1 για το σχολείο κλπ.

[Άρια 25]

Δεν μπορούμε να μιλήσουμε για εγκυρότητα και αλήθεια σε επαγωγικό συλλογισμό, παρά μόνο σε παραγωγικό.

Άρια 25, μεγάλο πρόβλημα αυτό που θίγεις, γιατί, πραγματικά, πολλές φορές ο αριθμός των λέξεων κάνει το γραπτό να ασφυκτιά. Γι΄αυτό και πολύ συχνά βλέπουμε γραπτά στα οποία υπεραναλύονται πχ τα αίτια σε 2 σελίδες και μετά δεν επαρκεί ο αριθμός των λέξεων, οπότε το 2ο ζητούμενο το περνούν επιδερμικά σε μισή σελίδα.
Η προσωπική μου άποψη είναι η εξής. Επειδή η έλλειψη αφαιρεί περισσότερους βαθμούς από την ελλιπή ανάπτυξη, συστήνω στους μαθητές προκειμένου να μην τον γράψουν καθόλου, να προτιμούν έστω και την απλή αναφορά κάποιου τομέα. Επομένως, σε 1 παράγραφο είναι προτιμότερο να συγκεντρώνουν ως πχ αίτιο τους φορείς κοινωνικοποίησης όλους, παρά να αναπτύσσουν 1 παράγραφο για την οικογένεια, 1 για το σχολείο κλπ.

Ομαδοποίηση, λοιπόν, αιτίων/συνεπειών/... .Συμφωνώ. Έτσι, το κείμενο θα έχει επαρκή (σχετικά) επιχειρηματολογία χωρίς να διαταραχθεί η ενότητα (συνεκτικότητα) της παραγράφου.

Απορώ, όμως, γιατί αρκετοί κατηγορούν τα παιδιά για τυποποίηση στα γραπτά τους. Όταν έχεις να αναλύσεις δύο σκέλη σε τόσο λίγες λέξεις, νιώθεις εξαρχής δεσμευμένος να περιοριστείς στα βασικά. Δεν υπάρχει η πολυτέλεια της πλήρους ελευθερίας που έδιναν οι παλαιάς μορφής εκθέσεις με θέματα τύπου "φασούλι το φασούλι γεμίζει το σακούλι"...

Ευχαριστώ

[stave]

Δεν μπορούμε να μιλήσουμε για εγκυρότητα και αλήθεια σε επαγωγικό συλλογισμό, παρά μόνο σε παραγωγικό.

Γιατί όχι;! Για δες εδώ:
http://ekthesilikeiou.blogspot.gr/2010/09/blog-post.html

[Gwgaki]

Προβάλλεται συχνά το επιχείρημα ότι η ηλεκτρονική συγκέντρωση και επεξεργασία πληροφοριών απειλεί το ανθρώπινα δικαιώματα και τις πολιτικές ελευθερίες. Το ενδεχόμενο τέτοιων καταχρήσεων διευκολύνεται αλλά δεν εξαρτάται από τις προχωρημένες ηλεκτρονικές μεθόδους. Αποδείχθηκε πολλές φορές ότι, και χωρίς αυτές, παραβιάζονται θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες. Συνεπώς, το κύριο θέμα είναι η διαρκώς βαθύτερη και απ' όλες τις κατευθύνσεις εδραίωση της υπεύθυνης και σταθερής λειτουργίας της δημοκρατίας.Ιω. Πεσμαζόγλου
Δομή παραγράφου: Θεματική: Προβάλλεται ... ελευθερίες. Σχόλια: Το ενδεχόμενο ... ελευθερίες. Κατακλείδα: Συνεπώς ... δημοκρατίας.
Αποδεκτική μέθοδος: Επίκληση στη λογική.
Μέσα πειθούς: Επιχείρημα.
Αρχικά, θα ήθελα να ρωτήσω αν συμφωνείτε και, εν συνεχεία, σε ερώτημα αν είναι πειστικός ο ισχυρισμός, ποια η γνώμη σας;;

Πού μπορούμε να δούμε ολόκληρο το κείμενο ώστε να έχουμε μια πιο ολοκληρωμένη άποψη;

[moagniko]

Ευχαριστώ πολύ.
Και αναφορικά με την πειστικότητα του ισχυρισμού;

Φαίνεται αληθής. Για την εγκυρότητα δεν είμαι σίγουρη.
Γενικά, πάντως δεν μου φαίνεται 100% πειστικός, καθώς δεν δίνει συγκεκριμένα στοιχεία.

Ούτε εμένα μου μοιάζει 100% πειστικός. Όχι όμως λόγω εγκυρότητας και αλήθειας (αυτά υπάρχουν: και λογικά προχωράει από τις προκείμενες στο εξαγόμενο συμπέρασμα και οι προκείμενες ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα). Πρόκειται για επαγωγικό συλλογισμό ( οπότε για την αξιολόγησή του θα χρειαστείς το πινακάκι σελ. 18;, 19 του βιβλίου) οργανωμένο με αίτιο αποτέλεσμα.Έχει στοιχεία αναγκαία αλλά μη επαρκή (δεν είναι για παράδειγμα μόνο ζήτημα δημοκρατίας, είναι και ζήτημα παιδείας).
Αναφορικά με το ότι δεν χρησιμοποιεί συγκεκριμένα στοιχεία δεν με πείθει ότι αυτό καθιστά το συλλογισμό αστήρικτο, γιατί τα παραδείγματα της καθημερινότητας δεν είναι ανάγκη να απαριθμηστούν, για να με πείσουν.Αρκεί να τα σκεφτώ.

Εφόσον είναι επαγωγικός συλλογισμός, ποιες είναι οι προκείμενες και ποιο το συμπέρασμα; Ποια τα αίτια και ποιο το αποτέλεσμα;
Αν θεωρήσουμε τη δημοκρατία ως αιτία διασφάλισης των ανθρώπινων δικαιωμάτων, τότε η τελευταία περίοδος δεν είναι το συμπέρασμα;
Δεν ξέρω.. Με έχει μπερδέψει πολύ αυτή η περίπτωση.
Και για να την αξιολογήσω και για να καταλάβω, βασικά, το επιχείρημα. Τι ακριβώς θέλει να αποδείξει.. Η ηλεκτρονική επεξεργασία δεν απειλεί τα ανθρώπινα δικαιώματα; Η δημοκρατία διασφαλίζει τα ανθρώπινα δικαιώματα;

Κατ' αρχάς άλλο συλλογισμός κι άλλο συλλογιστική πορεία.
Εδώ έχουμε επαγωγική συλλογιστική πορεία; Ποιο είναι το ειδικό από το οποίο ξεκινάει, η πρώτη πρόταση; Και το γενικό στο οποίο καταλήγει είναι η τελευταία;
Αλλά ο συλλογισμός είναι ποιος; Ποιες οι προκείμενες και ποιο το συμπέρασμα;

Τέλος, γιατί οι αιτίες δεν είναι επαρκείς; Η υπεύθυνη και σταθερή λειτουργία της δημοκρατίας δεν προϋποθέτει ορθή παιδεία;

[moagniko]

Προβάλλεται συχνά το επιχείρημα ότι η ηλεκτρονική συγκέντρωση και επεξεργασία πληροφοριών απειλεί το ανθρώπινα δικαιώματα και τις πολιτικές ελευθερίες. Το ενδεχόμενο τέτοιων καταχρήσεων διευκολύνεται αλλά δεν εξαρτάται από τις προχωρημένες ηλεκτρονικές μεθόδους. Αποδείχθηκε πολλές φορές ότι, και χωρίς αυτές, παραβιάζονται θεμελιώδη δικαιώματα και ελευθερίες. Συνεπώς, το κύριο θέμα είναι η διαρκώς βαθύτερη και απ' όλες τις κατευθύνσεις εδραίωση της υπεύθυνης και σταθερής λειτουργίας της δημοκρατίας.Ιω. Πεσμαζόγλου
Δομή παραγράφου: Θεματική: Προβάλλεται ... ελευθερίες. Σχόλια: Το ενδεχόμενο ... ελευθερίες. Κατακλείδα: Συνεπώς ... δημοκρατίας.
Αποδεκτική μέθοδος: Επίκληση στη λογική.
Μέσα πειθούς: Επιχείρημα.
Αρχικά, θα ήθελα να ρωτήσω αν συμφωνείτε και, εν συνεχεία, σε ερώτημα αν είναι πειστικός ο ισχυρισμός, ποια η γνώμη σας;;

Πού μπορούμε να δούμε ολόκληρο το κείμενο ώστε να έχουμε μια πιο ολοκληρωμένη άποψη;

Ολόκληρο το κείμενο εδώ:
http://www.floropoulos.gr/EXAMS/neoellinika26092010-q.pdf
Η όποια γνώμη θα μου ήταν πολύτιμη