Λατινικά: Σύνταξη

[eleni]

παντα απλη αφαιρετικη απολυτη τη λεμε. Νόθη απο που κι ως που; και τι ειναι το πρωινό;μηπως εννοεις το μαθημα στο σχολειο;

[PDE ads]

[eleni]

η αναλυση της si intercepta sit.

[MARKOS]

στο κεφάλαιο 45 η μετοχή intercepta είναι νόθη ή απλή απόλυτη; το βοήθημα του Λαμαζάκη την χαρακτηρίζει απλά απολυτη και όχι νόθη.στο πρωινό την είπαν νόθη. πιστεύω ότι είναι απλή. τι λέτε;

να σας πω εγω τι ισχυει και στο πρωινο, αλλα και στο απογευματινο-βραδυνο τμημα. Ατυχουλα μου, κοιταξε:

intercepta : υποθετικη μτχ, νοθη αφαιρετικη απολυτη, με (συντακτικο) υποκειμενο το epistula.  το λογικο υποκειμενο (= το συντακτικως ποιητικο αιτιο δηλ.)ταυτιζεται με το λογικο υποκ.του cognoscantur. H εν λογω νοθη αφαιρετικη απολυτη ισοδυναμει με την θποθετικη φραση  Curat et provident ne, si epistula intercepta sit, nostra consilia ab hostibus cognoscantur.
εξαρτημενος υποθετικος λογος: si intercepta sit (υποθεση) - cognoscantur ( αποδοση)δηλωνει το πραγματικο προσδοκωμενο προτεροχρονο (α'ειδος)

στον ανεξαρτητο λογο : si intercepta erit - cognoscentur.

[Ίρμα]

Δε λειτουργούν ως υποθετικοί λόγοι, με την έννοια ότι δε βρίσκεις υπόθεση- απόδοση και είδος. Όπως είπες δηλώνουν σύγκριση. Απλά οι υποθετικές- παραβολικές δηλώνουν μια υποθετική σύγκριση (πχ. σαν να είναι σκόπελος...έτσι να αποφεύγεις την ασυνήθιστη και πρωτάκουστη λέξη ή σαν να μιλάς με τη μητέρα του Ευάνδρου (δε μιλά όμως, είναι υποθετική η σύγκριση). Γι' αυτό νομίζω ότι έχει και τη σημείωση στο βιβλίο ότι λειτουργούν ως υποθετικοί λόγοι χωρίς απόδοση. Περισσότερο σημασιολογική είναι η ομοιότητά τους.

[PDE ads]

[stefanosk]

Πιστεύω πως το intercepta epistula είναι αφαιρετική απόλυτη γνήσια. Για όλα τα υπόλοιπα συμφωνώ με τον Μάρκο.

[Ίρμα]

στο κεφάλαιο 45 η μετοχή intercepta είναι νόθη ή απλή απόλυτη; το βοήθημα του Λαμαζάκη την χαρακτηρίζει απλά απολυτη και όχι νόθη.στο πρωινό την είπαν νόθη. πιστεύω ότι είναι απλή. τι λέτε;

να σας πω εγω τι ισχυει και στο πρωινο, αλλα και στο απογευματινο-βραδυνο τμημα. Ατυχουλα μου, κοιταξε:

intercepta : υποθετικη μτχ, νοθη αφαιρετικη απολυτη, με (συντακτικο) υποκειμενο το epistula.  το λογικο υποκειμενο (= το συντακτικως ποιητικο αιτιο δηλ.)ταυτιζεται με το λογικο υποκ.του cognoscantur. H εν λογω νοθη αφαιρετικη απολυτη ισοδυναμει με την θποθετικη φραση  Curat et provident ne, si epistula intercepta sit, nostra consilia ab hostibus cognoscantur.
εξαρτημενος υποθετικος λογος: si intercepta sit (υποθεση) - cognoscantur ( αποδοση)δηλωνει το πραγματικο προσδοκωμενο προτεροχρονο (α'ειδος)

στον ανεξαρτητο λογο : si intercepta erit - cognoscentur.

Μάρκο, νόθη αφαιρετική απόλυτη είναι η μετοχή της οποίας το υποκείμενο μετά τη μετατροπή της θα είναι ίδιο με το υποκείμενο του ρήματος. Άρα, η μετοχή είναι γνήσια αφαιρετική απόλυτη. si epistula intercepta sit: υποκείμενο είναι πάλι το epistula και όχι το consilia που είναι το υποκείμενο του ρήματος. Τώρα, αν το λογικό υποκείμενο και των δύο είναι "οι εχθροί", αυτό δε νομίζω ότι έχει σημασία. Τουλάχιστον στη θεωρία περί νόθων και γνήσιων απόλυτων μετοχών εγώ δεν το έχω συναντήσει.

[MARKOS]

ετσι το εχει η μεταφραση του Κανελλοπουλου. μαλιστα το αιτιολογει και στο συντακτικο του σελ 75 και 76.
 δηλ. το υποκειμενο του ρηματος της προτασης στην οποια ανηκει η νοθη αφαιρετικη απολυτη,να ειναι το υπαρχον ή εννοουμενο ποιητικο αιτιο της μτχ.

[Ίρμα]

ετσι το εχει η μεταφραση του Κανελλοπουλου. μαλιστα το αιτιολογει και στο συντακτικο του σελ 75 και 76.
 δηλ. το υποκειμενο του ρηματος της προτασης στην οποια ανηκει η νοθη αφαιρετικη απολυτη,να ειναι το υπαρχον ή εννοουμενο ποιητικο αιτιο της μτχ.

Μόλις το είδα στον Κανελλόπουλο. όντως έτσι το λέει. Δεν είναι όμως λίγο τραβηγμένο από τα μαλλιά;;
Νομίζω ότι περισσότερη σύγχυση θα πάθουν παρά θα διευκολυνθούν. Δηλαδή πρέπει να τη λέω νόθη αφαιρετική απόλυτη;; Πολύ ανάποδο μου φαίνεται. Αχ αυτά τα λατινικά

[Iaki]

Καλησπέραααα!!!

Στη φράση homo hominis lupo τι είναι συντακτικά η γενική hominis 

[Iaki]

Καλησπέραααα!!!

Στη φράση homo hominis lupo τι είναι συντακτικά η γενική hominis 

λίγο άσχετο το ερώτημα με το θέμα...αλλά μου έχει δημιουργηθεί απορία.... 

[apri]

Αν σκεφθώ ότι στο "εχθρός του ανθρώπου" τη γενική τη λέμε κτητική, τότε και το "hominis lupus" πρέπει να είναι το ίδιο.

[apri]

Τώρα το έψαξα στο διαδίκτυο, είδα ότι η φράση είναι " homo homini lupus". Άρα, έχουμε δοτική αντικειμενική (??)

[Iaki]

Τώρα το έψαξα στο διαδίκτυο, είδα ότι η φράση είναι " homo homini lupus". Άρα, έχουμε δοτική αντικειμενική (??)

α μπράβο... μήπως όμως είναι αντιχαριστική;

και κάτι άλλο τώρα που το θυμήθηκα... στο κείμενο 14 το effigiei είναι δοτική ή γενική αντικειμενική;;; (similem effigiei mortui)
εγώ λεω ότι ή θα είναι γενική αντικειμενική ή δοτική ως συμπλήρωμα του επιθέτου similem. τι νομίζεις ότι είναι πιο σωστό;;

γενικά υπάρχει η δοτική αντικειμενική;;;;

ευχαριστώ πολύ για ακόμα μια φορά!!

[tihea]

στο κεφάλαιο 45 η μετοχή intercepta είναι νόθη ή απλή απόλυτη; το βοήθημα του Λαμαζάκη την χαρακτηρίζει απλά απολυτη και όχι νόθη.στο πρωινό την είπαν νόθη. πιστεύω ότι είναι απλή. τι λέτε;

να σας πω εγω τι ισχυει και στο πρωινο, αλλα και στο απογευματινο-βραδυνο τμημα. Ατυχουλα μου, κοιταξε:

intercepta : υποθετικη μτχ, νοθη αφαιρετικη απολυτη, με (συντακτικο) υποκειμενο το epistula.  το λογικο υποκειμενο (= το συντακτικως ποιητικο αιτιο δηλ.)ταυτιζεται με το λογικο υποκ.του cognoscantur. H εν λογω νοθη αφαιρετικη απολυτη ισοδυναμει με την θποθετικη φραση  Curat et provident ne, si epistula intercepta sit, nostra consilia ab hostibus cognoscantur.
εξαρτημενος υποθετικος λογος: si intercepta sit (υποθεση) - cognoscantur ( αποδοση)δηλωνει το πραγματικο προσδοκωμενο προτεροχρονο (α'ειδος)

στον ανεξαρτητο λογο : si intercepta erit - cognoscentur.

Μάρκο, νόθη αφαιρετική απόλυτη είναι η μετοχή της οποίας το υποκείμενο μετά τη μετατροπή της θα είναι ίδιο με το υποκείμενο του ρήματος. Άρα, η μετοχή είναι γνήσια αφαιρετική απόλυτη. si epistula intercepta sit: υποκείμενο είναι πάλι το epistula και όχι το consilia που είναι το υποκείμενο του ρήματος. Τώρα, αν το λογικό υποκείμενο και των δύο είναι "οι εχθροί", αυτό δε νομίζω ότι έχει σημασία. Τουλάχιστον στη θεωρία περί νόθων και γνήσιων απόλυτων μετοχών εγώ δεν το έχω συναντήσει.

Τα λυσάρια τη χαρακτηρίζουν ως νόθο αφαιρετική απόλυτη γιατί θεωρούν ότι πρέπει κατά την ανάλυση μετοχών σε προτάσεις να καταλήγουμε στην ενεργητική σύνταξη όταν είναι εφικτό. Στον συγκεκριμένο υποθετικό λόγο καλό είναι να φτάσουμε την ανάλυση ως την ενεργητική σύνταξη. Τότε πράγματι υποκείμενο απόδοσης και υπόθεσης συμπίπτουν. Άρα η μετοχή απ' την οποία προήλθε η υπόθεση μπορεί να χαρακτηριστεί νόθος.