PDE - Η κοινότητα των εκπαιδευτικών

Δεν είναι επειδή τους βολεύει αλλά επειδή έτσι είναι το σωστό. Δεν είναι δυνατό κάποια που κάθεται (μετά τη γέννηση και πριν το διορισμό) να πάρει την ίδια άδεια (μετά το διορισμό) με κάποια που έχει γεννήσει και παίρνει την άδεια μετά το διορισμό.

Αυτο που προσπαθώ να εξηγήσω τόσες μέρες είναι ότι η απόφαση του ΣτΕ αφορά τον 3848 και συγκεκριμένα την συνεχιζόμενη παράταση μεταβατικών/προσωρινών διατάξεων και μη εφαρμογή του νόμου αυτού. Ο 3848 όμως, δεν υπάρχει πλέον. Η απόφαση του ΣτΕ, στο σημειο που αναφέρεται στους παλιούς πίνακες, δεν αφορα το νόμο Γαβρογλου.

2.2.    Αφού, οι αποφάσεις του ΣτΕ  αφορούν έναν συγκεκριμένο νόμο, το ν. 3848/2010 της Διαμαντοπούλου γιατί το ΥΠ. Π.Ε.Θ. δεν τον καταργεί ώστε να είναι ανίσχυρες και οι αποφάσεις του ΣτΕ; Και τελικά ποιος κυβερνάει το ΣτΕ ή η πολιτική ηγεσία;

Το ΥΠ.Π.Ε.Θ. είναι αναγκασμένο να συμμορφωθεί με την κρίση του δικαστή ότι η προϋπηρεσία των αναπληρωτών δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιοκρατική επειδή δεν ελέγχθηκε από το ΑΣΕΠ. Συνεπώς, ακόμη κι αν καταργήσει τον 3848/10 και σε οποιαδήποτε νομοθετική πρωτοβουλία αναλάβει σήμερα ή στο μέλλον, αυτή η νομολογία  του ΣτΕ θα είναι ενεργή και παρούσα και θα ακυρώνει οποιαδήποτε σκέψη της πολιτικής ηγεσίας για  πριμοδότηση των αναπληρωτών με προϋπηρεσία που δεν έχει ελεγχθεί από το ΑΣΕΠ. Κι αυτό, γιατί, σύμφωνα με το άρθρο 95 παρ 5 Συντάγματος «Η διοίκηση έχει υποχρέωση να συμμορφώνεται προς τις δικαστικές αποφάσεις. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής γεννά ευθύνη για κάθε  αρμόδιο όργανο όπως  νόμος ορίζει».

Το Διοικητικό Δίκαιο είναι κατ` εξοχήν νομολογιακό δίκαιο. Η νομολογία του ΣτΕ αποτελεί πηγή δικαίου σε τέτοιο βαθμό  που η πάγια νομολογία του σε σημαντικά ζητήματα αποτέλεσε την αφετηρία για την μετέπειτα συνταγματική θεσμοθέτηση διατάξεων και από το  νομοθέτη. Επίσης, οι διοικητικές πράξεις που αντιβαίνουν σε δικαστική απόφαση πάσχουν από το νομικό πλημμέλημα της κατ` ουσίαν παράβασης διάταξης νόμου. Η προκήρυξη του Υπουργείου για την πρόσληψη αναπληρωτών  είναι μια διοικητική πράξη η οποία αν δεν λάβει υπόψη τις πρόσφατες αποφάσεις του ΣτΕ, θα προσβληθεί από εκπαιδευτικούς  που θα έχουν έννομο συμφέρον και θα ακυρωθεί από το ΣτΕ.

Αυτό άλλωστε συνέβη και πέρσι. Το ΣτΕ λαμβάνοντας υπόψη το υπέρτερο δημόσιο συμφέρον που είναι να ανοίξουν τα σχολεία τον Σεπτέμβρη, έδωσε μια τελευταία ευκαιρία στο ΥΠ.Π.Ε.Θ. Ουσιαστικά δεν ακύρωσε την Προκήρυξη του Υπουργείου για πρόσληψη αναπληρωτών εκπαιδευτικών, για να μπορέσουν να ανοίξουν τα σχολεία, το ανάγκασε όμως με την απόφασή του να θέσει από το σχολικό έτος 2016-2017 τη διαδικασία υπό το ΑΣΕΠ θέτοντας αξιοκρατικά και μόνο κριτήρια. Επομένως, η προτεινόμενη διάταξη πρέπει να είναι συνταγματικά ανεκτή αλλά και κοινωνικά δίκαιη για όλες τις κατηγορίες των αναπληρωτών. Αυτό επιτυγχάνεται, ειδικά, αν ληφθούν υπόψη τα εξής:

α) H προτεινόμενη διάταξη είναι μεταβατική και προσωρινή. Αφορά στη σχολική χρονιά 2016-2017. Ως τέτοια, πρέπει να είναι κατά το δυνατόν συμβατή με τις διατάξεις των άρθρων του ν.3848/2010, που δεν κρίθηκαν αντισυνταγματικές από το ΣτΕ. Όχι γιατί μας αρέσει ο νόμος αλλά γιατί είναι αυτός που ρυθμίζει ένα πάγιο σύστημα, έχει κριθεί από το ΣτΕ και επομένως οι διατάξεις στις οποίες «πατάει» η προτεινόμενη ρύθμιση δίνουν μια ασφάλεια συνταγματικότητας.

β) Η διάταξη πρέπει να μοριοδοτήσει την επιτυχία στο γραπτό διαγωνισμό του  ΑΣΕΠ, καθόσον, σύμφωνα με το ΣτΕ, οι επιτυχόντες έχουν υποστεί άνιση μεταχείριση σε σχέση με τους μη έχοντες επιτυχία αναπληρωτές.  Γιατί συνέβη αυτό;

Διότι, έως και το σχολικό έτος 2011- 2012, οι διορισμοί μόνιμων εκπαιδευτικών έγιναν σε ποσοστό 60% από τους ισχύοντες πίνακες διοριστέων εκπαιδευτικών του ΑΣΕΠ και σε ποσοστό 40% από ενιαίους πίνακες προσωρινών αναπληρωτών εκπαιδευτικών με πραγματική προϋπηρεσία. Επίσης, μέχρι και το σχολικό έτος 2014 – 2015 όσοι εκπαιδευτικοί συμπλήρωσαν την 30ή Ιουνίου 2008 πραγματική προϋπηρεσία τουλάχιστον 30 μηνών προσωρινού αναπληρωτή ή ωρομίσθιου εκπαιδευτικού σε δημόσια σχολεία πρωτοβάθμιας ή δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης, διορίστηκαν επιπλέον, εφόσον υπήρχαν εκπαιδευτικές ανάγκες. Με απλά λόγια ο αριθμός διοριστέων από τους πίνακες των επιτυχόντων του ΑΣΕΠ θα ήταν πολύ μεγαλύτερος εάν η νομιμότητα, όπως την εννοεί η νομολογία του ΣτΕ, είχε επικρατήσει.

Επειδή, λοιπόν, όλες οι παραπάνω ρυθμίσεις ( παράγραφοι 1, 8 και 9 του άρθρου 9 του ν.3848/2010) κρίθηκαν αντισυνταγματικές από το ΣτΕ, πρέπει η σημερινή ηγεσία του ΥΠ.Π.Ε.Θ.  για τη σχολική χρονιά 2016-2017 να θεσπίσει τον τρόπο πρόσληψης των αναπληρωτών λαμβάνοντας υπόψη τη νομολογία του ΣτΕ. Εδώ, πρέπει να προσθέσουμε ότι ήδη έχουν δικαιωθεί  επιτυχόντες του ΑΣΕΠ που προσέφυγαν στη δικαιοσύνη επειδή θεωρήθηκε ότι αδικήθηκαν από τις παραπάνω ρυθμίσεις και το ΥΠ.Π.Ε.Θ υποχρεώνεται να τους διορίσει ακόμη και αν ανήκουν σε ειδικότητες που σήμερα δεν χρειάζεται η εκπαίδευση.

γ) Επειδή, υφίσταται ζήτημα σχετικά με την αξιοκρατική κτήση της προϋπηρεσίας, θα ήταν  σκόπιμο να μοριοδοτηθεί μόνον η προϋπηρεσία των εκπαιδευτικών σε περίπτωση που ήταν επιτυχόντες οποιουδήποτε διαγωνισμού του ΑΣΕΠ. Επειδή, όμως, η τρίτη προϋπόθεση είναι κοινωνικά άδικη για τους αναπληρωτές που δεν έχουν πάρει μέρος σε γραπτό διαγωνισμό του ΑΣΕΠ, αφού για πολλά χρόνια  στήριζαν την εκπαίδευση υπηρετώντας υπό εξαιρετικά δύσκολες συνθήκες, επιλέγουμε να μετρήσουμε αυτοτελώς την προϋπηρεσία, δηλαδή, το ίδιο και στις δύο κατηγορίες εκπαιδευτικών (επιτυχόντες  και μη επιτυχόντες).

3.    Γιατί όχι 84 μήνες ανώτατη προϋπηρεσία όπως προβλέπει ο ν. 2190/1994 για τον διορισμό των δημοσίων υπαλλήλων; Σύμφωνα με τις διατάξεις του 2190/1994 αναγνωρίζεται προϋπηρεσία τόσο στον ιδιωτικό όσο και στο δημόσιο τομέα  και αφορά γενικώς τους διορισμό διοικητικών υπαλλήλων στο Δημόσιο. Για τους εκπαιδευτικούς υφίσταται ειδική νομοθεσία, ο ν. 3848/2010 και συγκεκριμένα για την αναγνώριση προϋπηρεσίας ισχύει το άρθρο 3 το οποίο σύμφωνα με τις αριθμ. 527/2015 και 4303/2015 του ΣτΕ είναι αξιοκρατικές και συνταγματικά ορθές.

4.    Γιατί επιλέγεται η κλιμακωτή μοριοδότηση της προϋπηρεσίας; Διότι δυνάμει των παραπάνω αποφάσεων του ΣτΕ είναι σκόπιμο να εφαρμοστεί το άρθρο 3 του ν. 3848/2010 αναφορικά με την αναγνώριση της προϋπηρεσίας το οποίο προβλέπει την κλιμακωτή μοριοδότηση. Άλλωστε η κλιμακωτή μοριοδότηση είναι ορθή από συνταγματικά (άρθρο 4 παρ. 1,  5 παρ. 1 και 103) διότι ευνοούνται οι εκπαιδευτικοί οι οποίοι έχουν επί σειρά ετών και υπό δύσκολες συνθήκες,  υπηρετήσει την εκπαίδευση.