θέματα φιλολόγων 2009

[nan]

Το μόνο που έχω να πώ είναι ότι κάθε φόρα και χειρότερα. Δε θα πω εύκολα ή δυσκολά αλλά δεν μπορω να μη χαράκτηρίσω τα θέματα (κυρίως των Νέων) όχι εύκολα ή δύσκολα , αλλά χαζά (και όποιος βγάζει χαζά θέματα τι σημαίνει αυτό για τον ίδιο και το διαγωνίσμό του). Το πιστεύετε ότι απάντησα σε ερώτηση Νέων γιατι δυο μέρες πριν την είχα συναντήσει σε σταυρόλεξο. Την επόμενη φορα(που μακάρι να μην υπάρξει, γιατί θα είναι η τρίτη) δε θα ξαναδιαβασω θα λύνω σταυρολεξα και θα πάω να δώσω.

[PDE ads]

[LK]

Σε αυτη την ερώτηση με τις συνθήκες η σειρά ήταν

σύμβαση Λωζάννης, συνθήκης Λωζάννης, πρωτόκολλο Γενεύης, συνθήκη Μοντρέ

Αυτό βάλατε;

Έχω κολλήσει με την ιστορία. Με τις συνθήκες το έψαξα πολύ και πρέπει να είναι αυτή η σωστή σειρά. Κάτι άλλο. Αυτό με τον Κριμαϊκό, σήμερα που το κοίταζα καλά, έλεγε στην πηγή ότι συνέπεσε με την έγερση Βουλγαρικού ζητήματος, άρα ήταν σύμπτωση και όχι συνέπεια. Αντίθετα, ότι ανέβηκε προσωρινά το Ρωσικό κόμμα είναι βέβαιο 

Αχ, θε με κάνουν να μισήσω την ιστορία που τη λατρεύω!

[Νίκος]

Εγώ ειδικά στα νέα θα χαρακτήριζα τα θέματα περισσοτερο ως πονηρά!
Εν μέρει το ίδιο και στην ιστορία.

[baxev_ch]

Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει γιατί το ανακόλουθο στα Νέα ήταν το β κι όχι το γ; Εγώ έβαλα το γ λόγω της λέξης "αυγή"....τελικά ανακόλουθη ήταν η λέξη "πολύ";

[PDE ads]

[arist2]

Πάνω κάτω πήραμε μια ιδέα απο τις απαντήσεις...ας περιμένουμε τον ασεπ

[LK]

Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει γιατί το ανακόλουθο στα Νέα ήταν το β κι όχι το γ; Εγώ έβαλα το γ λόγω της λέξης "αυγή"....τελικά ανακόλουθη ήταν η λέξη "πολύ";

Εγώ για το ανακόλουθο ήξερα ότι είναι συντακτική ανακολουθία. Εγώ δεν έβρισκα σε κανένα παράδειγμα κάτι τέτοιο και το άφησα. Αυτό που λες με την αυγή, ίσως, είναι πρωθύστερο

[maryk]

Μπορεί κάποιος να μου εξηγήσει γιατί το ανακόλουθο στα Νέα ήταν το β κι όχι το γ; Εγώ έβαλα το γ λόγω της λέξης "αυγή"....τελικά ανακόλουθη ήταν η λέξη "πολύ";

Εγώ για το ανακόλουθο ήξερα ότι είναι συντακτική ανακολουθία. Εγώ δεν έβρισκα σε κανένα παράδειγμα κάτι τέτοιο και το άφησα. Αυτό που λες με την αυγή, ίσως, είναι πρωθύστερο

Eγώ ήμουν ανάμεσα σε β και γ αλλά δεν το απάντησα τελικά!Δεν ήθελα να ρισκάρω σε πάρα πολλά!

Πάνω κάτω πήραμε μια ιδέα απο τις απαντήσεις...ας περιμένουμε τον ασεπ

Εγώ δεν έχω δεί τίποτα ειδικά σε ιστορία (εκεί υπάρχει ο κίνδυνος να είμαι οριακά στη βάση).
Περιμένω τις επίσημες γιατί "αρρωσταίνω" με όλα τα διαφορετικά ενδεχόμενα!Κουράστηκα να με ρωτάνε όλοι "πώς έγραψες;τι θέματα είχε;πιο εύκολα από τον προηγούμενο; κτλ" μέχρι και τις ερωτήσεις με ρωτάνε και τί απαντήσεις έδωσα και ας μην έχουν ιδέα!

[baxev_ch]

Δεν είναι πρωθύστερο γιατί δε δηλώνει ενέργεια που έπρεπε χρονικά να έχει προηγηθεί. Υποθέτω όμως οτι επειδή το "την αυγή" είναι χρονικός προσδιορισμός μπορεί να μπεί παντού θεωρητικά. όπως και να 'χει εγώ μάλλον έκανα λάθος επιλογή.Αν ξέρει κάποιος ασ μας δώσει τα φώτα του...προς γνώση και συμμόρφωση!!!
 

[ypernouli]

Ο Διάκος σαν τ’ αγρίκησε πολύ του κακοφάνη

έβαλα ανακόλουθο σε αυτό γιατί στην κύρια "ο Διάκος πολύ του κακοφάνη" ανήκει το υποκείμενο της δευτερεύουσας "ο Διάκος" (σαν τ΄ αγρἰκησε) και δεν έχει άλλο συντακτικό ρόλο εκεί. Ο ορισμός ανακόλουθο ακριβώς δεν ξέρω τι είναι αλλά ήξερα ότι έχει σχέση με συντακτικό. Το τονίζω ότι το έκανα με βάση τη λογική εκείνη τη στιγμή και δεν το γνωρίζω..

[baxev_ch]

Γιατί ο Διάκος δεν είναι  το υποκείμενο και  των δύο ρημάτων;;;;

[apri]

Στη φράση "Ο Διάκος σαν τ’ αγρίκησε πολύ του κακοφάνη" έχουμε ανακόλουθο σχήμα (συντακτική ανακολουθία) γιατί:

η ονοματική φράση "ο Διάκος" έχει εκτοπιστεί στην αρχή της πρότασης και βρίσκεται σε διαφορετική πτώση από την αντωνυμία "του"  που παίζει το ρόλο της γενικής προσωπικής.

Η φράση θα ήταν συντακτικά ορθή, αν ήταν: Του Διάκου, σαν τ'αγρίκησε, πολύ του κακοφάνη.


Η εκτόπιση με ανακόλουθο σχήμα είναι σύνηθες φαινόμενο στον προφορικό λόγο, όταν θέλουμε να δώσουμε έμφαση σε κάποιον όρο της πρότασης, αλλά δυσκολευόμαστε να ξεκινήσουμε και την πρόταση με πτώση διαφορετική από την ονομαστική.

Η εκτόπιση είναι γενικά μια ακραία μορφή θεματοποίησης, γιατί τοποθετούμε στην αρχή ή στο τέλος της πρότασης τον όρο που για εμάς αποτελεί το θέμα της πρότασης, αλλά αρκετά μακριά από την αναμενόμενη θέση του.  Σ' αυτές τις περιπτώσεις εμφανίζεται στην ίδια πρόταση και ο ασθενής τύπος προσωπικής αντωνυμίας  στην ίδια πτώση, ώστε να μη δημιουργείται πρόβλημα κατανόησης (φαινόμενο κλιτικού αναδιπλασιασμού). Όταν και τα δυο (όνομα και αντωνυμία) δεν βρίσκονται στην ίδια πτώση-γένος-αριθμό, ενώ αναφέρονται στο ίδιο πρόσωπο και επιτελούν τον ίδιο συντακτικό ρόλο μέσα στην πρόταση, τότε έχουμε ανακόλουθο σχήμα.

Π.χ Η Μαρία, δεν την έχω δει σήμερα   αντί  Τη Μαρία δεν την έχω δει σήμερα.

[baxev_ch]

Ευχαριστούμε, ωστόσο η γ πρόταση δεν έχει ανακόλουθο?

[apri]

Για ποιον λόγο να έχει ανακόλουθο η πρόταση "τα μαύρα μάτια την αυγή δεν πρέπει να κοιμούνται" ; 

Το πολύ πολύ να πούμε ότι έχει εστίαση στη φράση "τα μαύρα μάτια" ή στη λέξη "την αυγή" .

[baxev_ch]

Έχεις δίκιο το ανακόλουθο έχει να κάνει με τη γραμματική συμφωνία των λέξεων κι όχι με τη σωστή συντακτική τοποθέτησή τους....Εδώ μπερδέυτηκα .και πάλι ευχαριστώ!