aagriezmann, Evanlyk, ΠΕ 23, NoniSm και 29 επισκέπτες διαβάζουν αυτό το θέμα.
Στο Α έχεις περίπου δίκαιο είναι μια απλοποιημένη διατύπωση, έπρεπε να λέει ότι το περίσσευμα ωρών διαιρείται με το 20.
Όμως όταν λέει αφαιρώντας τους εκπαιδευτικούς εννοεί το υποχρεωτικό τους ωράριο όχι 20 ώρες για τον καθενα.
Για τις μεταθέσεις και τους διορισμούς. Δεν είναι λάθος είναι όμως παράξενα διατυπωμένο.
Για το Γ η επιρροή δεν κατάλαβα πως λες ότι επηρεάζει το ένα το άλλο. Το μόνο που μπορώ να σκεφτώ είναι να επηρεάζεται η εκτίμηση του ΠΔΕ για τα κενά των μεταθέσεων η οποία σε κάποιες περιπτώσεις αντανακλά την πρώην εκτίμηση ΠΥΣΔΕ πχ. Πιερία και κεντρική Μακεδονία
Στο Β έχεις άδικο. Αν οι πε04 έστω όλοι βιολόγοι σε ένα σχολείο καλύπτουν με το υποχρεωτικό ωράριο όλες τις ώρες ΠΕ04 τότε 49 από τα 50 κάτι ΠΥΣΔΕ δεν δίνουν οργανικό κενό για βελτίωση ή τοποθέτηση σε ας πούμε φυσικό και ασ έχει 30 ώρες φυσικής το σχολείο χωρίς φυσικό. Αν βάλουν φυσικό θα βγει αυτόματα υπεράριθμος και θα έχει πλεονέκτημα στις επόμενες μεταβολές έναντι των συναδέλφων στην ίδια περιοχή. Έχει γίνει σε 3-4 περιοχές. Δεν έγινε κάποια φασαρία. Πάντως δεν νομίζω ότι υπάρχει παρανομία γιατί γίνεται κάθε χρόνο και θα γίνει και φέτος.
Πάντως δεν νομίζω κάποιοι, μετά και από τόσα που έχουμε γράψει, να συνεχίζουν να πιστεύουν πως έχει νόημα να βλέπουμε τον περσινό υπολογισμό των οργανικών κενών για να βγάλουμε συμπεράσματα για φέτος. Οι αναλύσεις του g.t. στο κομμάτι του υπολογισμού των κενών από τις εκάστοτε ΔΔΕ νομίζω πως είναι εξαιρετικές και διαβάζοντας και εγώ την εγκύκλιο του αλγορίθμου της δευτεροβάθμιας νομίζω πως είναι 100% σωστές.Ακόμα όμως και να μην ήταν, διάβασε κάποιος και τα δικά μου προηγούμενα μηνύματα για το πως τα κενά των διευθύνσεων φουσκώθηκαν υπέρμετρα και για το πως εξαφανίστηκαν όλα τα πλεονάσματα για να μπορούν να γίνουν μεταθέσεις σε πλεονασματικές περιοχές ελεύθερα πέρυσι; Μέχρι και κάποιοι από τους 421 διορισμούς των φιλόλογων έχουν διενεργηθεί σε μη υφιστάμενα οργανικά κενά (και φαντάζομαι και στους υπόλοιπους κλάδους), επειδή το υπουργείο υπολογίζει μόνο του τα εναπομείναντα οργανικά κενά μετά τις μεταθέσεις βλέποντας μόνο εξαγόμενα ελλείμματα και πλεονάσματα που βγάζει το σύστημα μετά τις μεταθέσεις (χωρίς να ζητήσει επανυπολογισμό απο τις ΔΔΕ όπως λέει και ο g.t), με αποτέλεσμα τα κενά μετά τις μεταθέσεις σε καμιά περίπτωση να μην ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα έτσι και αλλιώς (και πόσο μάλλον μετά τα μαγειρέματα που έγιναν μέσα στο ΚΥΣΔΕ πέρυσι).Το γεγονός μάλιστα πως υπήρξαν δύο μέτρα και σταθμά για τις μεταθέσεις σε πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια πέρυσι (στη δευτεροβάθμια σβήστηκαν τα πλεονάσματα, ενώ στην πρωτοβάθμια όχι), νομίζω πως είναι πολύ σοβαρό θέμα. Και να σας ενημερώσω πως έχω επικοινωνήσει και με άλλα άτομα που γνωρίζουν και επιβεβαιώνουν στο ακέραιο όσα έχω γράψει στα προηγούμενά μου μηνύματα. Και μάλιστα πρόκειται για πρακτικές που γίνοταν ανέκαθεν (ειδικά σε προκελογικές συγκυρίες) και συνεχίζονται μέχρι σήμερα, παραβιάζοντας κάθε πιθανή εγκύκλιο και νόμο, μόνο και μόνο για να υπηρετηθούν μικροπολιτικά συμφέροντα, αλλά δεν θα επεκταθώ παραπάνω γιατί δεν βλέπω το προφίλ μου να έχει πολύ μέλλον στο forum.
Στην Α και Β Θεσσαλονίκης πάντως δεν έγιναν διορισμοί ΠΕ02. Εγώ πάντως επιμένω να ρωτώ: Τι βρίσκεις πιο σωστό: Το υπολογισμό των κενών μεταθέσεων/διορισμών που γίνεται σε ετήσια βάση τη Βθμια ή το να βλέπουμε ένα σχολείο σε βάθος 3ετίας για να καταργήσουμε ή να ιδρύσουμε μια οργανική;
Όπως δεν καταργούνται ΚΑΠΟΙΕΣ οργανικές στην πρωτοβάθμια άμεσα, έτσι και δεν ΙΔΡΥΟΝΤΑΙ άμεσα οι οργανικές που ΠΡΕΠΕΙ να συσταθούν. Και να σε πληροφορήσω πως το πρόβλημα (όπως έχουμε άπειρες φορές ξαναγράψει) αφορά αυτές που ΠΡΕΠΕΙ να ιδρυθούν και όχι αυτές που πρέπει να καταργηθούν. Αν πραγματικά το υπουργείο έκανε παντού τις απαραίτητες ιδρύσεις τότε δεν θα είχα καμιά αντίρρηση. Το θέμα όμως είναι ότι το νοιάζει μόνο να καταργεί, οπότε όχι δεν θα δεχτώ την άποψή σου και κανένας κλάδος δεν θα έπρεπε να συζητά ούτε κατά διάνοια να καταργηθούν οργανικές θέσεις όταν στις ΙΔΙΕΣ περιοχές προσλαμβάνονται άπειροι αναπληρωτές, γιατί απλά δεν πρόκεται να ιδρυθούν αυτές που πρέπει και το αποτέλεσμα θα είναι μόνο η απώλεια οργανικών θέσεων.Και ναι το πρόβλημα το έχει η πρωτοβάθμια (και όχι τόσο ο κλάδος μου). Σκεφτείτε απλά ότι ένα 10% τουλάχιστον των μόνιμων εκπαιδευτικών και στις δυο βαθμίδες απουσιάζουν από την τάξη (έχει συζητηθεί και αυτό πολλές φορές), οπότε αν στη δευτεροβαθμια έχουμε 65.000 μόνιμους εκπαιδευτικούς τότε ΑΥΤΟΜΑΤΩΣ θα απαιτούνται και 6.500 αναπληρωτές. Το θέμα όμως είναι να μην είναι περισσότεροι (αν γίνεται και λιγότεροι ακόμα καλύτερα, δεν θα σας το απαγορεύσει κανείς) και σε αυτό πρέπει να δώσετε έμφαση και να διεκδικήσετε, παρά να σκέφτεστε πως θα πάρετε θέσεις από την πρωτοβάθμια, που σε σύνολο 70.000 μόνιμων εκπαιδευτικών, αντί να έχει μόνο 7.000 αναπληρωτές ξεκινά το Σεπτέμβρη με 10.000 + κενά ΓΕΝΙΚΗΣ ΠΑΙΔΕΙΑΣ που στην τελική δεν καλύπτονται και ποτέ.
Δε θα ήταν πιο λογικό και σωστό ο αριθμός των οργανικών κενών σε κάθε περιοχή να είναι όσος και ο αριθμός των τμημάτων μείον τους διορισμένους της περιοχής; Ο κοινός νους, πάντως, θα έλεγε ότι λόγω υπογεννητικότητας μάλλον μειώνεται ο αριθμός των τμημάτων, οπότε μάλλον να καταργηθούν οργανικές πρέπει. Τέλος, όσον αφορά σε αυτό που λες για τα κενά Α φάσης ξεχνάς ότι η Αθμια έχει περισσότερο ΕΣΠΑ στην Α φάση από τη Βθμια, άρα λογικό να έχει και περισσότερα κενά.
Λοιπόν επειδή η ώρα είναι περασμένη και αύριο πρέπει να πάμε και στο σχολείο, δεν μπορώ να αναλύσω εκτενώς κάθε σχόλιο σου αλλά θα τα γράψω εν συντομία (και στα 4 σχόλια σου δεν συμφωνώ).1. Θα χρειαζόταν ίδρυση οργανικών. Οι λειτουργικές ανάγκες στην πρωτοβάθμια απαιτούν τη σύσταση χιλιάδων νέων οργανικών, γιατί ο αριθμός των ήδη ιδρυμένων με ΦΕΚ είναι πεπερασμένος. Και για να συσταθούν αυτές οι οργανικές πρέπει πρωτίστως το ΥΠΟΙΚ να πει ναι ώστε να μπορούν να δοθούν ως κενά μεταθέσεων, διορισμών κλπ. (πράγμα που δεν θα συμβεί, φάνηκε και από την άρνηση στις χιλιάδες νέες προτάσεις συστάσεων φέτος). Στη δευτεροβάθμια επειδή ο αλγόριθμος ΜΕΙΩΝΕΙ τα κενά ως επι το πλείστον δεν υπάρχει το πρόβλημα αυτό γιατί όλες οι απαιτούμενες οργανικές έχουν ήδη συσταθεί (ο Patreas τα έχει αναλύσει εξαιρετικά στο παρελθόν, ψάξε να βρεις τις τοποθετήσεις του για το θέμα αυτό). Ο όρος "σύσταση" στη Βθμια δεν υπάρχει. Για "σύσταση" μιλάμε όταν οι οργανικές ιδρύονται και καταργούνται με ΦΕΚ. 2. Εγώ μίλησα για έναν αλγόριθμο όπως της δευτεροβάθμιας. Δεν μπορεί να εφαρμοστεί γιατί ο δάσκαλος έχει υποχρεωτικό ωράριο 21-24 ωρών, ενώ οι προβλεπόμενες ώρες διδασκαλίας είναι ανά τάξη είναι μόνο 20. Δηλαδή ανά ένα 6/θέσιο δημοτικό οι απαιτούμενες ώρες διδασκαλίας είναι 120, αλλά απαιτούνται άτομα με υποχρεωτικό ωράριο έως και 144 ώρες (και φυσικά δεν γίνεται σε καμιά περίπτωση να βγουν υποεράριθμοι, το δημοτικό δεν είναι κέντρο διερχομένων όπως το γυμνάσιο και το λύκειο). Διάβασες τι αλγόριθμο πρότεινα για την Αθμια;3. Στην πρωτοβάθμια επείδη ώς επί το πλείστον οι διευθυντές είναι δάσκαλοι (πάνω από 90%) δίνεται και μια επιπλέον οργανική για αυτούς ώστε να μην μεταφράζεται η θέση τους σε λειτουργικό κενό. Σε ποιο σημείο της εγκυκλίου το γράφει αυτό;Στη δευτεροβάθμια με τον ισχύοντα αλγόριθμο θεωρείται ότι οι διευθυντές κάνουν όλες τις ώρες του υποχρεωτικού τους ωραρίου μάθημα, ενώ στην πράξη κάνουν το πολύ 10 ώρες (οπότε οι υπόλοιπες δεν υφίστανται στον υπολογισμό και χάνονται έτσι οργανικές θέσεις). Απλά έδωσα μια πιθανή πρόταση για διεκδικήσεις, αλλά και πάλι φαίνεται πως δεν την κατάλαβε κανείς. Εγώ το έχω παρακαταλάβει, αλλά θα σου πει κάποιος "Και όταν πάψει ο άλλος να είναι διευθυντής τι θα γίνει;4. Όχι, τα κενά που ανέφερα είναι μόνο κενά γενικής παιδείας. Το ότι το υπουργείο έχει βρει τρόπο και καλύπτει μέρος αυτών και με ΕΣΠΑ δεν σημαίνει πως δεν αποτελούν οργανικές ανάγκες. Αν βάλω μέσα και τα κλασσικά έργα ΕΣΠΑ (παράλληλη, ΖΕΠ, κλπ) θα χάσουμε το μέτρημα. Τέλος, με αυτά που προτείνεις η χασούρα θα είναι στη δευτεροβάθμια και όχι στην πρωτοβάθμια. Οπότε φιλικά σου λέω να ψάξεις καλύτερα τα αριθμητικά δεδομένα και θα δεις ότι σε καμιά περίπτωση δεν είναι πιο αδικημένη η δευτεροβάθμια. Καλό βράδυ.