Διορισμοί και το 2024

[g.t]

Στο Α έχεις περίπου δίκαιο είναι μια απλοποιημένη διατύπωση, έπρεπε να λέει ότι το περίσσευμα ωρών διαιρείται με το 20.

αν αναφερεσαι οταν μιλας για απλοποιημενη διατυπωση  στο παρακατω σημειο του δημοσιευματος του especial
https://ibb.co/JvY3zCf
και οτι εχω περιπου δικιο ως προς αυτο θα σου ελεγα οτι οι συντακτες του αρθρου εννοουν αυτο που λενε και οχι αυτο που κατανοησες εσυ (το περισσευμα ωρων που λες εσυ οτι διαιρειται με το 20 ειναι η δικη σου ερμηνεια του συγκεκρ σημειου του δημοσιευματος. Δες τον   αστερισκο που εχω παρακατω)

Όμως όταν λέει αφαιρώντας τους εκπαιδευτικούς εννοεί το υποχρεωτικό τους ωράριο όχι 20 ώρες για τον καθενα.

λεει ακριβως το εξης
https://ibb.co/yqx7Tb7
δηλ δεν αναφερεται στο υποχρεωτικο τους ωραριο αλλα μιλαει για υπηρετουντες εκπκους δηλ ως ατομα.
Κι αν μου πεις "ελα μωρε μην κανεις πως δεν καταλαβαινεις, αυτο εννοουσε ο συντακτης" θα σου απαντησω τα εξης:
ακομα και αν δεχθουμε αυτο που λες εσυ οτι δηλ εννοεί το υποχρεωτικό τους ωράριο και  όχι 20 ώρες για τον καθενα, θα σου πω οτι ακομα και ετσι δεν στεκει ο τροπος υπολογισμου που γραφεται στο αρθρο αυτό. Ειναι λανθασμενος. Και το λεω αυτο
γιατι εχω δουλεψει σε πραγματικες συνθηκες τετοιους πινακες και γνωριζω οτι  δεν λειτουργει ο αλγοριθμος με τον τροπο που αναφερεται στο αρθρο. Και επειδη αφενος ο αλγοριθμος δεν ειναι πυρηνικη φυσικη, αλλα απλες προσθαφαιρεσεις και διαιρεσεις που γινονται ακομα και σε μπακαλοτεφτερο και αφετερου  θεωρω πως γνωριζεις τη λειτουργια του, θελω να μου πεις σε ποιο ακριβως σημειο των παρακατω παραδειγματων διαφωνεις μαζι μου:
Eστω οτι μια δδε αποτελειται απο μια ομαδα με 2 σχολεια και εχουμε να βγαλουμε πινακα Γ για να στειλουμε στο υπουργειο τα κενα για τις μεταθεσεις των φιλολογων.

[PDE ads]

[g.t]

Για τις μεταθέσεις και τους διορισμούς. Δεν είναι λάθος είναι όμως παράξενα διατυπωμένο.

δεν καταλαβαινω σε ποιο ακριβως σημειο του δημοσιευματος αναφερεσαι. Κανε copy paste το συγκεκρ σημειο

[g.t]

Για το Γ η επιρροή δεν κατάλαβα πως λες ότι επηρεάζει το ένα το άλλο. Το μόνο που μπορώ να σκεφτώ είναι να επηρεάζεται η εκτίμηση του ΠΔΕ για τα κενά των μεταθέσεων η οποία σε κάποιες περιπτώσεις αντανακλά την πρώην εκτίμηση ΠΥΣΔΕ πχ. Πιερία και κεντρική Μακεδονία

προφανως δεν  διαβασες ενα προηγουμενο ποστ μου οπου ειχα συγκεκριμενο παραδειγμα

https://www.pde.gr/index.php?topic=37230.msg1208468#msg1208468
Εαν ομως το διαβασες και δεν καταλαβες το πως επηρεαζει το ενα το αλλο,  τοτε αδυνατω να βρω αλλα επιχειρηματα και θα μεινεις με την απορια

[g.t]

Στο

[PDE ads]

[gvasilis]

Ναι μπορώ να πω ότι εννούσαν αυτό που λέω αλλά η σειρά και η διατύπωση είναι λάθος, αρα και το αποτέλεσμα αν κάνεις αυτό που λέει ακριβώς. Κοντά αλλά λάθος.
Το Γ ..........ναι δεν το διαβασα και πολύ δύσκολα θα το διαβάσω!

[neossos]

Πάντως δεν νομίζω κάποιοι, μετά και από τόσα που έχουμε γράψει, να συνεχίζουν να πιστεύουν πως έχει νόημα να βλέπουμε τον περσινό υπολογισμό των οργανικών κενών για να βγάλουμε συμπεράσματα για φέτος. Οι αναλύσεις του g.t. στο κομμάτι του υπολογισμού των κενών από τις εκάστοτε ΔΔΕ νομίζω πως είναι εξαιρετικές και διαβάζοντας και εγώ την εγκύκλιο του αλγορίθμου της δευτεροβάθμιας νομίζω πως είναι 100% σωστές.

Ακόμα όμως και να μην ήταν, διάβασε κάποιος και τα δικά μου προηγούμενα μηνύματα για το πως τα κενά των διευθύνσεων φουσκώθηκαν υπέρμετρα και για το πως εξαφανίστηκαν όλα τα πλεονάσματα για να μπορούν να γίνουν μεταθέσεις σε πλεονασματικές περιοχές ελεύθερα πέρυσι; Μέχρι και κάποιοι από τους 421 διορισμούς των φιλόλογων έχουν διενεργηθεί σε μη υφιστάμενα οργανικά κενά (και φαντάζομαι και στους υπόλοιπους κλάδους), επειδή το υπουργείο υπολογίζει μόνο του τα εναπομείναντα οργανικά κενά μετά τις μεταθέσεις βλέποντας μόνο εξαγόμενα ελλείμματα και πλεονάσματα που βγάζει το σύστημα μετά τις μεταθέσεις (χωρίς να ζητήσει επανυπολογισμό απο τις ΔΔΕ όπως λέει και ο g.t), με αποτέλεσμα τα κενά μετά τις μεταθέσεις σε καμιά περίπτωση να μην ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα έτσι και αλλιώς (και πόσο μάλλον μετά τα μαγειρέματα που έγιναν μέσα στο ΚΥΣΔΕ πέρυσι).

Το γεγονός μάλιστα πως υπήρξαν δύο μέτρα και σταθμά για τις μεταθέσεις σε πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια πέρυσι (στη δευτεροβάθμια σβήστηκαν τα πλεονάσματα, ενώ στην πρωτοβάθμια όχι), νομίζω πως είναι πολύ σοβαρό θέμα. Και να σας ενημερώσω πως έχω επικοινωνήσει και με άλλα άτομα που γνωρίζουν και επιβεβαιώνουν στο ακέραιο όσα έχω γράψει στα προηγούμενά μου μηνύματα. Και μάλιστα πρόκειται για πρακτικές που γίνοταν ανέκαθεν (ειδικά σε προκελογικές συγκυρίες) και συνεχίζονται μέχρι σήμερα, παραβιάζοντας κάθε πιθανή εγκύκλιο και νόμο, μόνο και μόνο για να υπηρετηθούν μικροπολιτικά συμφέροντα, αλλά δεν θα επεκταθώ παραπάνω γιατί δεν βλέπω το προφίλ μου να έχει πολύ μέλλον στο forum.

[Oliver]

Πάντως δεν νομίζω κάποιοι, μετά και από τόσα που έχουμε γράψει, να συνεχίζουν να πιστεύουν πως έχει νόημα να βλέπουμε τον περσινό υπολογισμό των οργανικών κενών για να βγάλουμε συμπεράσματα για φέτος. Οι αναλύσεις του g.t. στο κομμάτι του υπολογισμού των κενών από τις εκάστοτε ΔΔΕ νομίζω πως είναι εξαιρετικές και διαβάζοντας και εγώ την εγκύκλιο του αλγορίθμου της δευτεροβάθμιας νομίζω πως είναι 100% σωστές.

Ακόμα όμως και να μην ήταν, διάβασε κάποιος και τα δικά μου προηγούμενα μηνύματα για το πως τα κενά των διευθύνσεων φουσκώθηκαν υπέρμετρα και για το πως εξαφανίστηκαν όλα τα πλεονάσματα για να μπορούν να γίνουν μεταθέσεις σε πλεονασματικές περιοχές ελεύθερα πέρυσι; Μέχρι και κάποιοι από τους 421 διορισμούς των φιλόλογων έχουν διενεργηθεί σε μη υφιστάμενα οργανικά κενά (και φαντάζομαι και στους υπόλοιπους κλάδους), επειδή το υπουργείο υπολογίζει μόνο του τα εναπομείναντα οργανικά κενά μετά τις μεταθέσεις βλέποντας μόνο εξαγόμενα ελλείμματα και πλεονάσματα που βγάζει το σύστημα μετά τις μεταθέσεις (χωρίς να ζητήσει επανυπολογισμό απο τις ΔΔΕ όπως λέει και ο g.t), με αποτέλεσμα τα κενά μετά τις μεταθέσεις σε καμιά περίπτωση να μην ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα έτσι και αλλιώς (και πόσο μάλλον μετά τα μαγειρέματα που έγιναν μέσα στο ΚΥΣΔΕ πέρυσι).

Το γεγονός μάλιστα πως υπήρξαν δύο μέτρα και σταθμά για τις μεταθέσεις σε πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια πέρυσι (στη δευτεροβάθμια σβήστηκαν τα πλεονάσματα, ενώ στην πρωτοβάθμια όχι), νομίζω πως είναι πολύ σοβαρό θέμα. Και να σας ενημερώσω πως έχω επικοινωνήσει και με άλλα άτομα που γνωρίζουν και επιβεβαιώνουν στο ακέραιο όσα έχω γράψει στα προηγούμενά μου μηνύματα. Και μάλιστα πρόκειται για πρακτικές που γίνοταν ανέκαθεν (ειδικά σε προκελογικές συγκυρίες) και συνεχίζονται μέχρι σήμερα, παραβιάζοντας κάθε πιθανή εγκύκλιο και νόμο, μόνο και μόνο για να υπηρετηθούν μικροπολιτικά συμφέροντα, αλλά δεν θα επεκταθώ παραπάνω γιατί δεν βλέπω το προφίλ μου να έχει πολύ μέλλον στο forum.

Στην Α και

[neossos]

Στην Α και

[Oliver]

Όπως δεν καταργούνται ΚΑΠΟΙΕΣ οργανικές στην πρωτοβάθμια άμεσα, έτσι και δεν ΙΔΡΥΟΝΤΑΙ άμεσα οι οργανικές που ΠΡΕΠΕΙ να συσταθούν. Και να σε πληροφορήσω πως το πρόβλημα (όπως έχουμε άπειρες φορές ξαναγράψει) αφορά αυτές που ΠΡΕΠΕΙ να ιδρυθούν και όχι αυτές που πρέπει να καταργηθούν. Αν πραγματικά το υπουργείο έκανε παντού τις απαραίτητες ιδρύσεις τότε δεν θα είχα καμιά αντίρρηση. Το θέμα όμως είναι ότι το νοιάζει μόνο να καταργεί, οπότε όχι δεν θα δεχτώ την άποψή σου και κανένας κλάδος δεν θα έπρεπε να συζητά ούτε κατά διάνοια να καταργηθούν οργανικές θέσεις όταν στις ΙΔΙΕΣ περιοχές προσλαμβάνονται άπειροι αναπληρωτές, γιατί απλά δεν πρόκεται να ιδρυθούν αυτές που πρέπει και το αποτέλεσμα θα είναι μόνο η απώλεια οργανικών θέσεων.

Και ναι το πρόβλημα το έχει η πρωτοβάθμια (και όχι τόσο ο κλάδος μου). Σκεφτείτε απλά ότι ένα 10% τουλάχιστον των μόνιμων εκπαιδευτικών και στις δυο βαθμίδες απουσιάζουν από την τάξη (έχει συζητηθεί και αυτό πολλές φορές), οπότε αν στη δευτεροβαθμια έχουμε 65.000 μόνιμους εκπαιδευτικούς τότε ΑΥΤΟΜΑΤΩΣ θα απαιτούνται και 6.500 αναπληρωτές. Το θέμα όμως είναι να μην είναι περισσότεροι (αν γίνεται και λιγότεροι ακόμα καλύτερα, δεν θα σας το απαγορεύσει κανείς) και σε αυτό πρέπει να δώσετε έμφαση και να διεκδικήσετε, παρά να σκέφτεστε πως θα πάρετε θέσεις από την πρωτοβάθμια, που σε σύνολο 70.000 μόνιμων εκπαιδευτικών, αντί να έχει μόνο 7.000 αναπληρωτές ξεκινά το Σεπτέμβρη με 10.000 + κενά ΓΕΝΙΚΗΣ ΠΑΙΔΕΙΑΣ που στην τελική δεν καλύπτονται και ποτέ.

Δε θα ήταν πιο λογικό και σωστό ο αριθμός των οργανικών κενών σε κάθε περιοχή να είναι όσος και ο αριθμός των τμημάτων μείον τους διορισμένους της περιοχής; Ο κοινός νους, πάντως, θα έλεγε ότι λόγω υπογεννητικότητας μάλλον μειώνεται ο αριθμός των τμημάτων, οπότε μάλλον να καταργηθούν οργανικές πρέπει. Τέλος, όσον αφορά σε αυτό που λες για τα κενά Α φάσης ξεχνάς ότι η Αθμια έχει περισσότερο ΕΣΠΑ στην Α φάση από τη

[neossos]

Δε θα ήταν πιο λογικό και σωστό ο αριθμός των οργανικών κενών σε κάθε περιοχή να είναι όσος και ο αριθμός των τμημάτων μείον τους διορισμένους της περιοχής; Ο κοινός νους, πάντως, θα έλεγε ότι λόγω υπογεννητικότητας μάλλον μειώνεται ο αριθμός των τμημάτων, οπότε μάλλον να καταργηθούν οργανικές πρέπει. Τέλος, όσον αφορά σε αυτό που λες για τα κενά Α φάσης ξεχνάς ότι η Αθμια έχει περισσότερο ΕΣΠΑ στην Α φάση από τη

[Oliver]

Ναι θα ήταν σωστός, αν όμως το υπουργείο τηρούσε την παραπάνω συνθήκη με ευλάβεια (δηλαδή να ιδρύει κατευθείαν νέες οργανικές όταν εμφανίζονται ανάγκες). Μα με τον τρόπο που σου λέω δε θα χρειαζόταν καν ίδρυση οργανικών και οι ανάγκες θα αποτυπώνονταν αμέσως. Το θέμα όμως είναι πως σε καμιά περίπτωση δεν την τηρεί και δεν πρόκειται να την τηρήσει. Επίσης, αυτό που γράφεις δεν είναι αυτό που γίνεται στη δευτεροβάθμια. Δεν είναι αυτό, αλλά είναι αυτής της λογικής (προσδιορισμός με βάση τις ανάγκες της χρονιάς). Ένας αλγόριθμος τύπου δευτεροβάθμιας δεν μπορεί ούτε κατά διάνοια να εφαρμοστεί στην πρωτοβάθμια γιατί κάθε δάσκαλος πρέπει αναγκαστικά να έχει μια και μόνο τάξη (και αυτό έχει συζητηθεί ξανά).  Για ποιο λόγο ο αλγόριθμος: Αριθμός τμημάτων - Αριθμός διορισμένων παραβιάζει τη συνθήκη να έχει κάθε δάσκαλος μια τάξη;

Γενικά, οι προβληματισμοί σαν αυτόν που αναφέρεις πηγάζουν από το γεγονός πως νομίζετε πως αν καταργηθούν τυχόν οργανικές θέσεις λόγω σχολείων σε αναστολή ή σχολείων με χαμηλότερη λειτουργικότητα από την οργανικότητα, κατά κάποιο τρόπο θα επέλθει μια ισορροπία σε σχέση με τη δευτεροβάθμια. Σας πληροφορώ όμως πως όχι απλώς δεν θα επέλθει ισορροπία, αλλά θα προκύψουν αναρίθμητα νέα οργανικά κενά που θα πρέπει να καλυφθούν. Και αυτό γιατί υπάρχει τεράστιος αριθμός αναγκών στην πρωτοβάθμια (λόγω του ολοημέρου ως επί το πλείστον, που οι υφιστάμενες οργανικές δεν επαρκούν). Συγκρίνετε τα λειτουργικά κενά αναπληρωτών στην πρωτοβάθμια και τη δευτεροβάθμια, σε σχέση με τον αριθμό των μόνιμων εκπαιδευτικών και θα το διαπιστώσετε.

Αν πραγματικά θέλετε να βελτιωθεί η κατάσταση στη δευτεροβάθμια μπορείτε να διεκδικήστε την αφαίρεση κάποιων προβλέψεων του αλγορίθμου (π.χ. μη συμπερίληψη του υποχρεωτικού ωραρίου διευθυντών και στελεχών εκπαίδευσης στην στήλη 2 του πίνακα Α της οργανικής σύνθεσης προσωπικού, Είσαι σίγουρος ότι στην Αθμια μπαίνει το μειωμένο ωράριο, γιατί εγώ με τη λέξη "υποχρεωτικό" καταλαβαίνω ότι δεν μπαίνει. όπως συμβαίνει στην πρωτοβάθμια με την επιπλέον οργανική ΠΕ70 στα 6/θέσια και άνω δημοτικά σχολεία), έτσι ώστε να μην χάνονται τζάμπα ολόκληρες οργανικές θέσεις (που προστίθενται βέβαια πλαγίως αν υπάρχει βούληση) και να σταματήσετε να στρέφεστε εναντίον των άλλων βαθμίδων και κλάδων.

Υ.Γ.: Τώρα είδα το σχόλιο σου περί ΕΣΠΑ και πραγματικά δεν ξέρω τι να σχολιάσω. Από πού και ως πού το ΕΣΠΑ σχετίζεται με τις οργανικές θέσεις ή τα λειτουργικά κενά ενός κλάδου; Το ΕΣΠΑ αφορά τη χρηματοδότηση της κάλυψης των θέσεων αναπληρωτών. Νομίζω είναι τελείως άστοχο το επιχείρημά σου.... Εσύ συσχέτισες τον αριθμό των μονίμων στην Αθμια με τον αριθμό των κενών Α φάσης, μάλλον θέλοντας να δείξεις ότι χρειάζονται περισσότερα οργανικά κενά. Στα κενά Α φάσης προφανώς είναι και τα κενά από τις πράξεις ΕΣΠΑ (που δεν έχουν οργανικές θέσεις)


Γενικώς, ωραία θα ήταν να γίνονταν μαζικοί διορισμοί σε όλους τους κλάδους, αλλά επειδή αυτό δεν μπορεί να γίνει και πρέπει η κατανομή των πιστώσεων να γίνεται με ένα όσο το δυνατόν πιο δίκαιο τρόπο, πρέπει να υπολογίζονται και με δίκαιο τρόπο τα οργανικά κενα.

[neossos]

Λοιπόν επειδή η ώρα είναι περασμένη και αύριο πρέπει να πάμε και στο σχολείο, δεν μπορώ να αναλύσω εκτενώς κάθε σχόλιο σου αλλά θα τα γράψω εν συντομία (και στα 4 σχόλια σου δεν συμφωνώ).

1. Θα χρειαζόταν ίδρυση οργανικών. Οι λειτουργικές ανάγκες στην πρωτοβάθμια απαιτούν τη σύσταση χιλιάδων νέων οργανικών, γιατί ο αριθμός των ήδη ιδρυμένων με ΦΕΚ είναι πεπερασμένος. Και για να συσταθούν αυτές οι οργανικές πρέπει πρωτίστως το ΥΠΟΙΚ να πει ναι ώστε να μπορούν να δοθούν ως κενά μεταθέσεων, διορισμών κλπ. (πράγμα που δεν θα συμβεί, φάνηκε και από την άρνηση στις χιλιάδες νέες προτάσεις συστάσεων φέτος). Στη δευτεροβάθμια επειδή ο αλγόριθμος ΜΕΙΩΝΕΙ τα κενά ως επι το πλείστον δεν υπάρχει το πρόβλημα αυτό γιατί όλες οι απαιτούμενες οργανικές έχουν ήδη συσταθεί (ο Patreas τα έχει αναλύσει εξαιρετικά στο παρελθόν, ψάξε να βρεις τις τοποθετήσεις του για το θέμα αυτό).

2. Εγώ μίλησα για έναν αλγόριθμο όπως της δευτεροβάθμιας. Δεν μπορεί να εφαρμοστεί γιατί ο δάσκαλος έχει υποχρεωτικό ωράριο 21-24 ωρών, ενώ οι προβλεπόμενες ώρες διδασκαλίας είναι ανά τάξη είναι μόνο 20. Δηλαδή ανά ένα 6/θέσιο δημοτικό οι απαιτούμενες ώρες διδασκαλίας είναι 120, αλλά απαιτούνται άτομα με υποχρεωτικό ωράριο έως και 144 ώρες (και φυσικά δεν γίνεται σε καμιά περίπτωση να βγουν υποεράριθμοι, το δημοτικό δεν είναι κέντρο διερχομένων όπως το γυμνάσιο και το λύκειο).

3. Στην πρωτοβάθμια επείδη ώς επί το πλείστον οι διευθυντές είναι δάσκαλοι (πάνω από 90%) δίνεται και μια επιπλέον οργανική για αυτούς ώστε να μην μεταφράζεται η θέση τους σε λειτουργικό κενό. Στη δευτεροβάθμια με τον ισχύοντα αλγόριθμο θεωρείται ότι οι διευθυντές κάνουν όλες τις ώρες του υποχρεωτικού τους ωραρίου μάθημα, ενώ στην πράξη κάνουν το πολύ 10 ώρες (οπότε οι υπόλοιπες δεν υφίστανται στον υπολογισμό και χάνονται έτσι οργανικές θέσεις). Απλά έδωσα μια πιθανή πρόταση για διεκδικήσεις, αλλά και πάλι φαίνεται πως δεν την κατάλαβε κανείς.

4. Όχι, τα κενά που ανέφερα είναι μόνο κενά γενικής παιδείας. Το ότι το υπουργείο έχει βρει τρόπο και καλύπτει μέρος αυτών και με ΕΣΠΑ δεν σημαίνει πως δεν αποτελούν οργανικές ανάγκες. Αν βάλω μέσα και τα κλασσικά έργα ΕΣΠΑ (παράλληλη, ΖΕΠ, κλπ) θα χάσουμε το μέτρημα.

Τέλος, με αυτά που προτείνεις η χασούρα θα είναι στη δευτεροβάθμια και όχι στην πρωτοβάθμια. Οπότε φιλικά σου λέω να ψάξεις καλύτερα τα αριθμητικά δεδομένα και θα δεις ότι σε καμιά περίπτωση δεν είναι πιο αδικημένη η δευτεροβάθμια. Καλό βράδυ.

[Oliver]

Λοιπόν επειδή η ώρα είναι περασμένη και αύριο πρέπει να πάμε και στο σχολείο, δεν μπορώ να αναλύσω εκτενώς κάθε σχόλιο σου αλλά θα τα γράψω εν συντομία (και στα 4 σχόλια σου δεν συμφωνώ).

1. Θα χρειαζόταν ίδρυση οργανικών. Οι λειτουργικές ανάγκες στην πρωτοβάθμια απαιτούν τη σύσταση χιλιάδων νέων οργανικών, γιατί ο αριθμός των ήδη ιδρυμένων με ΦΕΚ είναι πεπερασμένος. Και για να συσταθούν αυτές οι οργανικές πρέπει πρωτίστως το ΥΠΟΙΚ να πει ναι ώστε να μπορούν να δοθούν ως κενά μεταθέσεων, διορισμών κλπ. (πράγμα που δεν θα συμβεί, φάνηκε και από την άρνηση στις χιλιάδες νέες προτάσεις συστάσεων φέτος). Στη δευτεροβάθμια επειδή ο αλγόριθμος ΜΕΙΩΝΕΙ τα κενά ως επι το πλείστον δεν υπάρχει το πρόβλημα αυτό γιατί όλες οι απαιτούμενες οργανικές έχουν ήδη συσταθεί (ο Patreas τα έχει αναλύσει εξαιρετικά στο παρελθόν, ψάξε να βρεις τις τοποθετήσεις του για το θέμα αυτό). Ο όρος "σύσταση" στη

[neossos]

Κι όμως δεν είσαι καλά διαβασμένος. Φυσικά και υπάρχει ο όρος σύσταση και στη δευτεροβάθμια, απλά τα κενά μεταθέσεων - διορισμών υπολογίζονται βάσει αλγορίθμου. Αν 65.000 είναι μόνιμοι στη δευτεροβάθμια τότε αρκετές χιλιάδες περισσότερες είναι οι συστημένες με ΦΕΚ οργανικές θέσεις (δεν θυμάμαι το ακριβές νούμερο). Δεν μπορεί εξάλλου να υπάρχουν διορισμένοι χωρίς οργανικά συστημένη θέση στο δημόσιο. Απλά οι θέσεις αυτές είναι συστημένες και κατανεμημένες ανά κλάδο και όχι ανά σχολείο όπως στην πρωτοβάθμια.

Αν στην πρωτοβάθμια υπάρχουν 70.000 μόνιμοι και άλλα 2.000 οργανικά κενά τότε όλες οι οργανικές θέσεις είναι μόνο 72.000 (τα νούμερα στο περίπου).

Τι σημαίνει αυτό; Ότι αν εφαρμόσουμε τη λογική σου μπορεί στη πρωτοβάθμια ο αλγόριθμος που προτείνεις να βγάλει 75.000 κενά, ενώ υπάρχουν μονο 72.000 συστημένες οργανικές θέσεις (εξού και το υπουργειο δεν θα θεσμοθετήσει ποτέ έναν τέτοιο τρόπο υπολογισμού γιατί ξέρει από την αρχή αν βγαίνουν τα κουκιά η όχι). Αντίθετα στη δευτεροβάθμια υπάρχει μεγάλο περιθώριο για να υπολογιστούν περισσότερες οργανικές θέσεις, αλλά το υπουργείο προτιμά να τις πετσοκόβει για τους δικούς του σκοπούς. Δείτε από που πήραν εξάλλου τις οργανικές για να ιδρύσουν νέες στην πρωτοβάθμια τα προηγούμενα χρόνια: από τη δευτεροβάθμια φυσικά.