Λατινικά Γ' Λυκείου

[anemona]

Στις νόθες αφαιρετικές απόλυτες αναλύουμε και με χρονικό cum.Στις χρονικές μετοχές είναι προαιρετικό.Αλλά μπορούμε να το δώσουμε.Είναι ορθό.

[PDE ads]

[iw]

Ευχαριστώ πολύ! όσον αφορά τις εξετάσεις πρέπει να αναλύουμε τη μετοχή με όλους τους δυνατούς τρόπους;

[anemona]

Φυσικά.Πληρότητα.

[iw]

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση

[PDE ads]

[nikonana]

Οι δευτερεύουσες παραβολικές προτάσεις δεν συμπτύσσονται σε μετοχή;

[Sali]

Όχι, γιατί δεν υπάρχουν αντίστοιχες μετοχές. Το ίδιο ισχύει και για τις συμπερασματικές προτάσεις.

[nikonana]

Ευχαριστώ.

[elli2702]

Καλημέρα.Tragoedia sua.

αρχικα, σ ευχαριστω !!! το ρωτησα γτ το ειδα σε καινουργιο βοηθημα με eius και εγραφε οτι δεν πρεπει να δηλωνει αυτοπαθεια.

[Sali]

Απεναντίας, πρέπει να δηλωθεί αυτοπάθεια (ευθεία), έστω κι αν η αντωνυμία δεν αναφέρεται ευθέως στο υποκείμενο tragoedia. Αν γινόταν χρήση του eius, το νόημα θα ήταν εσφαλμένο, γιατί η αντωνυμία θα αναφερόταν στον Πακούβιο.

Η αντωνυμία suus, -a, -um χρησιμοποιείται, ως ευθέως αυτοπαθής, με αρκετά μεγάλη ελαστικότητα, αναφερόμενη συχνά όχι στο γραμματικό αλλά στο "λογικό" υποκείμενο, δηλαδή στο πρόσωπο που είναι σημαντικό στη σκέψη του συγγραφέα.

[stave]

Στο κείμενο 14 μπορείτε σας παρακαλώ να μου πείτε τι είναι συντακτικά το similem στη φράση similem effigiei mortui
Ο Κανελλόπουλος και το ψηφιακό το δίνουν παράθεση αλλά η καθηγήτρια στο σχολείο τους είπε επιρρηματικό κατηγορούμενο του τρόπου που μου φάνηκε περίεργο.

[ariadni]

Στο κείμενο 14 μπορείτε σας παρακαλώ να μου πείτε τι είναι συντακτικά το similem στη φράση similem effigiei mortui
Ο Κανελλόπουλος και το ψηφιακό το δίνουν παράθεση αλλά η καθηγήτρια στο σχολείο τους είπε επιρρηματικό κατηγορούμενο του τρόπου που μου φάνηκε περίεργο.

Μήπως το έδωσε ως κατηγορηματικό προσδιορισμό στο hominem?

[Sali]

Στο κείμενο 14 μπορείτε σας παρακαλώ να μου πείτε τι είναι συντακτικά το similem στη φράση similem effigiei mortui
Ο Κανελλόπουλος και το ψηφιακό το δίνουν παράθεση αλλά η καθηγήτρια στο σχολείο τους είπε επιρρηματικό κατηγορούμενο του τρόπου που μου φάνηκε περίεργο.

Αν δεν με εμπόδιζε η στίξη του κειμένου (κόμμα στο squalida), θα θεωρούσα το similem επιθετικό προσδιορισμό στο hominem, καθώς εκφράζει μαζί μ' αυτό μια αναγκαία έννοια. Η στίξη όμως του κειμένου με αναγκάζει να το δεχτώ ως παράθεση, αν και δεν πιστεύω ότι εκφράζει δευτερεύουσα έννοια.

Παρόμοια δομή σε κλασικό λατινικό κείμενο δεν γνωρίζω. Φαίνεται πως οι συγγραφείς του βιβλίου παρασύρονται από το γλωσσικό αισθητήριο της νεοελληνικής ή άλλων σύγχρονων γλωσσών.

Τον χαρακτηρισμό του, πάντως, ως επιρρηματικού κατηγορουμένου τον θεωρώ προδήλως εσφαλμένο, αφού δεν έχει καμία λογική σχέση με το ρήμα apparuit, το οποίο υποτίθεται ότι θα προσδιόριζε επιρρηματκώς.

[elli2702]

Απεναντίας, πρέπει να δηλωθεί αυτοπάθεια (ευθεία), έστω κι αν η αντωνυμία δεν αναφέρεται ευθέως στο υποκείμενο tragoedia. Αν γινόταν χρήση του eius, το νόημα θα ήταν εσφαλμένο, γιατί η αντωνυμία θα αναφερόταν στον Πακούβιο.

Η αντωνυμία suus, -a, -um χρησιμοποιείται, ως ευθέως αυτοπαθής, με αρκετά μεγάλη ελαστικότητα, αναφερόμενη συχνά όχι στο γραμματικό αλλά στο "λογικό" υποκείμενο, δηλαδή στο πρόσωπο που είναι σημαντικό στη σκέψη του συγγραφέα.

ακριβως το ιδιο σκεφτηκα αλλα ηθελα και τη γνωμη σας. ευχαριστω πολυ!!

[stave]

Μήπως το έδωσε ως κατηγορηματικό προσδιορισμό στο hominem?

τους έδωσε και αυτή την εκδοχή αλλά επέμεινε στο επιρρηματικό κατηγορούμενο!

Αν δεν με εμπόδιζε η στίξη του κειμένου (κόμμα στο squalida), θα θεωρούσα το similem επιθετικό προσδιορισμό στο hominem, καθώς εκφράζει μαζί μ' αυτό μια αναγκαία έννοια. Η στίξη όμως του κειμένου με αναγκάζει να το δεχτώ ως παράθεση, αν και δεν πιστεύω ότι εκφράζει δευτερεύουσα έννοια.

Παρόμοια δομή σε κλασικό λατινικό κείμενο δεν γνωρίζω. Φαίνεται πως οι συγγραφείς του βιβλίου παρασύρονται από το γλωσσικό αισθητήριο της νεοελληνικής ή άλλων σύγχρονων γλωσσών.

Τον χαρακτηρισμό του, πάντως, ως επιρρηματικού κατηγορουμένου τον θεωρώ προδήλως εσφαλμένο, αφού δεν έχει καμία λογική σχέση με το ρήμα apparuit, το οποίο υποτίθεται ότι θα προσδιόριζε επιρρηματκώς.

Συμφωνώ Sali μαζί σου και γι' αυτό παραξενεύτηκα. Άλλωστε ο Κανελλόπουλος νομίζω ότι είναι αξιόπιστος. Ευχαριστώ για τις απαντήσεις.