Λατινικά Γ' Λυκείου

[DioniG83]

Συνάδελφοι, ερώτηση: Τι γίνεται με το disco και το doceo; Αν μας ζητήσουν να αλλαχθεί η σύνταξη από ενεργητική σε παθητική, πρέπει να αλλάξουμε και το ρήμα;
Αναλυτικότερα:
Η πρόταση ut corvum doceret parem salutationem θα γίνει ut corvus doceretur parem salutationem
ή ut corvus disceret parem salutationem (το ενεργητικό doceo = διδάσκω, αντικαθίσταται από το παθητικής διαθέσεως disco = διδάσκομαι, μαθαίνω!);;;;;

Στο ψηφιακό βοήθημα δεν αναφέρει κάτι τέτοιο! Αλλά γνωρίζω ότι υπάρχει και αυτή η εκδοχή!

[PDE ads]

[Sali]

Και οι δύο εκδοχές είναι σωστές· η πρώτη κατά τον τύπο και τη σημασία, και η δεύτερη κατά τη σημασία.

[DioniG83]

Ευχαριστώ πολύ. Και κάτι άλλο. Τι κάνουμε με τους εξαρτημένους υποθετικούς; Αναγνωρίζουμε μόνο είδος; Και τέλος, με το debeo και απαρέμφατο; Εγώ τους το έδειξα. Αλλά μόνο στο κείμενο 7 έχουμε να κάνουμε μετατροπή σε Π.Π.Σ.

[Nihil-Nil]

Μία ερώτηση θα ήθελα να θέσω και όποιος συνάδελφος θέλει, ας απαντήσει.

Το ουσιαστικό coniu(n)x, γενική ενικού σχηματίζει και τύπο coniungis εκτός από τον τύπο coniugis; 

Το σχολικό βιβλίο δεν είναι απόλυτα σαφές για το συγκεκριμένο θέμα. Το study4exams δίνει και τους δύο τύπους. Ο Σκάσσης ούτε και αυτός το ξεκαθαρίζει.

[PDE ads]

[DioniG83]

Nihil - Nil

Κοίτα εδώ:http://www.study4exams.gr/latin/course/view.php?id=197#3

[Nihil-Nil]

Αυτό έγραψα και παραπάνω.  Tο study4exams προτείνει και τους δύο τύπους. Τον τύπο coniungis όμως δεν είμαι τόσο σίγουρος ότι άλλα βιβλία τον αναφέρουν. Το σχολικό βιβλίο πίσω στο λεξιλόγιο δίνει μόνο τον τύπο coniugis.

[Sali]

Καλά τα λέει το σχολικό βιβλίο. Οι πλάγιες πτώσεις του ενικού και όλος ο πληθυντικός σχηματίζονται μόνο από το θέμα coniug-. Πιστοποιημένo από τα δύο κορυφαία λεξικά της Οξφόρδης: Lewis-Short και Oxford Latin Dictionary.

[Nihil-Nil]

Ευχαριστώ Sali για την απάντηση. Το πρόβλημα περιπλέκεται και από τον Κουμανούδη, ο οποίος ενώ δίνει γενική coniugis στη συνέχεια αναφέρει και τον τύπο coniunges...

[Sali]

Μάλλον δεν έχει δίκιο ο Κουμανούδης. Μετά από μια γρήγορη έρευνα, μέσα από το κατάλληλο λογισμικό, σε όλο το έργο του Καίσαρα, του Κικέρωνα, του Λίβιου και του Βιργίλιου, δεν βρέθηκε ούτε ένας τύπος coniu-n-ges, ενώ βρέθηκαν 44 τύποι coniuges. Αυτό δείχνει κάτι σημαντικό, έτσι δεν είναι;

[DioniG83]

Τι κάνουμε με τους εξαρτημένους υποθετικούς; Και κάτι άλλο που προέκυψε μόλις. Πώς μετατρέπεται η πρώτη κύρια σε μετοχική στην παρακάτω περίοδο;
"Τum terror Cassium concussit et e somno eum excitavit "

[Nihil-Nil]

Sali προφανώς και αν πράγματι δε βρήκες τον επίμαχο τύπο στα έργα των συγγραφέων που μας ανέφερες, έχεις δίκιο. Τότε για ποιο λόγο τον αναφέρει το ηλεκτρονικό φροντιστήριο;

DioneG83
concussum

[DioniG83]

Γιατί δεν μετατρέπεται σε αφαιρετκή απόλυτη, αφού είναι μετοχή παρακειμένου; Δεν αλλάζουμε τη σύνταξη από ενεργητική σε παθητική όταν η πρόταση εκφέρεται με ρήμα ενεργητικού ΠΡΚ. /ΥΠΡΣ. και η μτχ τίθεται σε αφαιρετική μαζί με το υποκείμενό της;

[Nihil-Nil]

Πρόσεξε, οι δύο προτάσεις έχουν στην πραγματικότητα ίδιο αντικείμενο. Το υποκείμενο της μετοχής (concussum) που πρόκειται να θέσεις είναι όρος της πρότασης που ακολουθεί (eum). Άρα, θα θέσεις συνημμένη μετοχή.

[DioniG83]

Σύμφωνα με τη θεωρία, επειδή στη λατινική απουσιάζει η ενεργητική μτχ για το παρελθόν, κι επειδή εδώ θα τρέψω σε μτχ παθ. ΠΡΚ. δεν πρέπει αναγκαστικά να αλλάξω και τη σύνταξη από ενεργητική σε παθητική; Και αν το κάνω αυτό δεν τρέπεται και η μτχ. σε αφαιρετική απόλυτη;

π.χ. Quod ut praedones animadverterunt, abiectis armis ianuae appropinquaverunt.

Εδώ παρόλο που το υποκείμενο δευτ/σας και κύριας ταυτίζονται, μετατρέπω την πρόταση σε νόθη αφαιρετική απόλυτη μετοχή. Δηλαδή:

Quo animadverso, adiectis armis ianuae appropinquaverunt.

Και χωρίς μάλιστα να δηλώσω ποιητικό αίτιο, αφού ταυτίζεται με το υποκείμενο τηε κύριας!