Λατινικά Γ' Λυκείου

[cf02]

Έχετε διδάξει τους εξαρτημένους υποθετικούς;

[PDE ads]

[Margr]

όχι, αφού είναι εκτός ύλης

[ThaliaTh]

Γεια σας!
Ήθελα να ρωτήσω, πιστεύετε πως τελικά θα μπορούσε να πέσει κάτι σχετικό με την ετυμολογία στις εξετάσεις;

[anemona]

Ειλικρινά δεν ξέρω. Ίσως, μια υπόθεση κάνω, στο μοτίβο αντιστοίχισης;Δεν ξέρω.

[PDE ads]

[labr0s]

Τι άσκηση με ετυμολογικά να ζητηθεί δηλαδή;

[steven_seagal]

η δευτερεύουσα χρονική cum apparuit species horrenda ei νομιζετε ότι μπορεί να συμπτυχθεί σε μετοχή;

[Aequitas]

η δευτερεύουσα χρονική cum apparuit species horrenda ei νομιζετε ότι μπορεί να συμπτυχθεί σε μετοχή;

Έχω την ίδια ακριβώς απορία . Αν και δεν είμαι καθηγητής , λογικά δε μπορεί η μετοχή να βρίσκεται σε παρακείμενο , δεδομένου ότι η πρόταση δηλώνει το υστερόχρονο σε σχέση με την κύρια - για αυτό άλλωστε ο cum λέγεται και αντίστροφος. Άρα , εάν έπρεπε πάση θυσία να συμπτυχθεί νομίζω πως θα έπρεπε να τεθεί σε μέλλοντα η μετοχή.Επομένως : specie horrenda ei apparitura( σε αφαιρετική απόλυτη - γνήσια φυσικά ).Αλλά και αυτή η εκδοχή δεν είναι πλήρως δόκιμη , φαντάζομαι. Η άποψή μου.

[Aequitas]

Όσο για ετυμολογικά , οι ερωτήσεις αξιολόγησης της Κ.Ε.Ε. κανονικά και με τον νόμο τα περιλαμβάνουν , και όχι μόνο με μορφή αντιστοίχισης...

π.χ.  luna πρβ. λύ-χνος , < leuk -sna
        auctoritas < audeo = αυξάνω
        pugna < pugno πρβ. πυγμή , μπουνιά<< βεν.
        nunc πρβ. νυν

Νομίζω δεν πρέπει να είναι πολλοί οι μαθητές που να τα έχουν μάθει απ'έξω... Αυτό δε σημαίνει όμως και κάτι...

[ThaliaTh]

Ιωάννα και Παντελή ευχαριστώ για τις απαντήσεις!Ας ελπίσουμε να μην πέσει κάτι δύσκολο, αν πέσουν ετυμολογικά!

[Sali]

η δευτερεύουσα χρονική cum apparuit species horrenda ei νομιζετε ότι μπορεί να συμπτυχθεί σε μετοχή;

Δεν μπορεί να μετατραπεί αυτή η πρόταση σε μετοχή, αφού η λογική και χρονική σχέση με την κύρια πρόταση είναι αντίστροφη (cum inversum), δηλαδή αφενός μεν η κύρια είναι αυτή που εκφράζει το δευτερεύον νόημα - παίζει άρα τον ρόλο της δευ/σας - αφετέρου δε η κύρια είναι αυτή που εκφράζει το προτερόχρονο σε σχέση με τη δευ/σα. Συνεπώς, σωστό είναι, αν πρέπει να ζητηθεί κάποια σύμπτυξη, να ζητηθεί η σύμπτυξη της κύριας σε μετοχή (οπότε μοιραία θα διαγραφεί το cum): ibi animo sollicito somno dato repente apparuit ei species horrenda.

[Sali]

Άρα , εάν έπρεπε πάση θυσία να συμπτυχθεί νομίζω πως θα έπρεπε να τεθεί σε μέλλοντα η μετοχή.Επομένως : specie horrenda ei apparitura( σε αφαιρετική απόλυτη - γνήσια φυσικά ).Αλλά και αυτή η εκδοχή δεν είναι πλήρως δόκιμη , φαντάζομαι. Η άποψή μου.

Δεν είναι δυνατή αυτή η σύμπτυξη, φίλε pantelis9898. Ο λόγος είναι ότι η δευ/σα χρονική πρόταση εκφράζει βέβαια πράξη υστερόχρονη σε σχέση με την κύρια, πραγματική όμως στο παρελθόν. Η μετοχή μέλλοντα, όπως αναλύεις, αναφέρεται σαφώς στο μέλλον, δηλαδή σε πράξη που δεν έχει ακόμα πραγματοποιηθεί. Αν επιχειρούσαμε να μεταφράσουμε το παράδειγμά σου, θα λέγαμε: "όταν κάποια φρικτή μορφή θα εμφανιστεί σ' αυτόν". Ξέρουμε όμως ότι χρονική μετοχή που να εκφράζει το υστερόχρονο δεν υπάρχει.

[elli2702]

καλησπερα μπορει να με βοηθησει καποιος?
α)quae te genuit ενεργητικη σε παθητικη θα γινει a qua ή qua?
b)intercepta epistula αν ζητηθει αναλυση θα τη γραψουν σε πλαγιο λογο ή σε ευθυ?
γ)nam Pisaurum dicitur απο παθητικη σε ενεργητικη θα δηλωθει υποχρεωτικα και το civitatem?
δ)αν ζητηθει καποια ασκηση στην οποια ενας ορος παραμενει ιδιος (πχ.is fores reserari στην ενεργητικη το fores παραμενει fores)θα βρισκεται στον αριθμο των αλλαγων που ζητουν?
ευχαριστω

[Sali]

καλησπερα μπορει να με βοηθησει καποιος?
α)quae te genuit ενεργητικη σε παθητικη θα γινει a qua ή qua?
b)intercepta epistula αν ζητηθει αναλυση θα τη γραψουν σε πλαγιο λογο ή σε ευθυ?
γ)nam Pisaurum dicitur απο παθητικη σε ενεργητικη θα δηλωθει υποχρεωτικα και το civitatem?
δ)αν ζητηθει καποια ασκηση στην οποια ενας ορος παραμενει ιδιος (πχ.is fores reserari στην ενεργητικη το fores παραμενει fores)θα βρισκεται στον αριθμο των αλλαγων που ζητουν?
ευχαριστω

α) a qua, εμπρόθετο, γιατί λογαριάζεται ως πράγμα προσωποποιημένο. Απλή αφαιρετική, όταν πρόκειται για πράγμα: Achilles telo interfectus est, ο Αχ. σκοτώθηκε από βέλος.

β) Σε πλάγιο λόγο, αφού ήδη βρίσκεται σε πλαίσια πλάγιου λόγου: si epistula inercepta sit.

γ) Ασφαλώς και θα δηλωθεί, εφόσον το Pisaurum θα είναι πλέον κατηγορούμενο του αντικειμένου: nam civitatem Pisaurum dicunt.

δ) Στο συγκεκριμένο παράδειγμα δεν βλέπω πώς μπορεί να αλλάξει το fores. Στην παθητική σύνταξη του κειμένου είναι αιτιατική πληθυντικού ως υποκ. του reserari, ενώ στην ενεργητική σύνταξη παραμένει στην ίδια πτώση και στον ίδιο αριθμό ως αντικείμενο του reserare: is domesticos iussit fores reserare eosque intromittere. Όλα αυτά, εφόσον και μόνον αναφέρεσαι στη σύνταξη ρημάτων σαν το iubeo με ενεργητικό ή με παθητικό απαρέμφατο. Αλλά αν έχεις κάτι άλλο στο μυαλό σου, καλό θα ήταν να γίνεις πιο σαφής.

[anemona]

Στο α) γιατί όχι qua αφού είναι η χώρα. Δεν προσωποποιείται. Στα άλλα συμφωνώ.