Λατινικά Γ' Λυκείου

[Nihil-Nil]

Στην περίπτωση που μεταβαίνουμε σε παθητική μετοχή παρακειμένου :

1. Το αντικείμενο του ρήματος μετατρέπεται σε υποκείμενο της παθητικής μετοχής.

2. Αν το υποκείμενο της μετοχής είναι όρος της κύριας πρότασης (στο παράδειγμα το πρώτο που έθεσες με το concussit είναι. Cassium και eum ταυτίζονται), τότε η μετοχή γίνεται συνημμένη και συμφωνεί με τον όρο αυτό σε γένος, αριθμό και πτώση. Στο 2ο που έθεσες δεν είναι και μετατρέπουμε τη μετοχή σε απόλυτη.

[PDE ads]

[cf02]

Στο κείμενο 24 που έχουμε αιτιολογική πρόταση ουσιαστική ως αντικείμενο στο indignatus, δεν είναι λάθος να την πούμε ουσιαστική δεδομένου ότι το βιβλίο στη θεωρία δεν αναφέρει τέτοια περίπτωση και θεωρεί τις αιτιολογικές μόνο επιρρηματικές;;

[DioniG83]

Στην περίπτωση που μεταβαίνουμε σε παθητική μετοχή παρακειμένου :

1. Το αντικείμενο του ρήματος μετατρέπεται σε υποκείμενο της παθητικής μετοχής.

2. Αν το υποκείμενο της μετοχής είναι όρος της κύριας πρότασης (στο παράδειγμα το πρώτο που έθεσες με το concussit είναι. Cassium και eum ταυτίζονται), τότε η μετοχή γίνεται συνημμένη και συμφωνεί με τον όρο αυτό σε γένος, αριθμό και πτώση. Στο 2ο που έθεσες δεν είναι και μετατρέπουμε τη μετοχή σε απόλυτη.

Σ΄ ευχαριστώ πολύ

[Sali]

Sali προφανώς και αν πράγματι δε βρήκες τον επίμαχο τύπο στα έργα των συγγραφέων που μας ανέφερες, έχεις δίκιο. Τότε για ποιο λόγο τον αναφέρει το ηλεκτρονικό φροντιστήριο;

DioneG83
concussum

Δεν με εκπλήσσει καθόλου. Το ηλεκτρονικό φροντιστήριο δεν έχει το αλάθητο...

[PDE ads]

[Sali]

π.χ. Quod ut praedones animadverterunt, abiectis armis ianuae appropinquaverunt.

Εδώ παρόλο που το υποκείμενο δευτ/σας και κύριας ταυτίζονται, μετατρέπω την πρόταση σε νόθη αφαιρετική απόλυτη μετοχή. Δηλαδή:

Quo animadverso, adiectis armis ianuae appropinquaverunt.

Και χωρίς μάλιστα να δηλώσω ποιητικό αίτιο, αφού ταυτίζεται με το υποκείμενο τηε κύριας!

Πολύ καλά κάνεις και δεν δηλώνεις το ποιητικό αίτιο· πρέπει όμως να δηλώσεις το υποκείμενο του ρήματος. Δύο τρόποι υπάρχουν για τη μετατροπή:

(α) Quo (eo) animadverso praedones ... appropinquaverunt·

(β) Praedones eo animadverso ... appropinquaverunt.

Οι Ρωμαίοι (ιδίως ο Καίσαρας) προτιμούσαν γενικώς τη δεύτερη εκδοχή: προέτασσαν δηλαδή το υποκείμενο του κύριου ρήματος, μετά τοποθετούσαν τις απόλυτες αφαιρετικές, όσες κι αν ήταν, και στο τέλος έβαζαν το κύριο ρήμα. Έτσι, φαινόταν ποιο ήταν το πρόσωπο το οποίο έκανε την πράξη (ή, έστω, επηρέαζε την πράξη) που εκφραζόταν και από τις μετοχές.

[anemona]

Ήθελα να ζητήσω το εξής συνάδελφοι.Αν κάποιος έχει το διτομο έργο του Κανελλόπουλου στα λατινικά και δύναται να το φωτοτυπήσει και να μου το στείλει να μου στείλει π.μ.Ως τη Δευτέρα  που θα μπω στο πδε ας με ειδοποιήσει.Θα προπληρώσω έξοδα αποστολής και φωτοτυπήσεως και με το παραπάνω.Ευχαριστώ.

[Aequitas]

Καλησπέρα σας,

είμαι μαθητής της τρίτης τάξης ΓΕΛ και παρακολουθώ την κατεύθυνση Ανθρωπιστικών Σπουδών. Προς μεγάλη μου έκπληξη διαπίστωσα ότι το προσφάτως αναρτηθέν διαγώνισμα Λατινικών στον ιστότοπο του study4exams περιλαμβάνει κείμενο εκτός της διδακτέας-εξεταστέας ύλης, συγκεκριμένα το κείμενο 32! Αντιλαμβάνεστε , πιστεύω, ότι κάτι τέτοιο δημιουργεί σύγχγυση σχετικά με την ύλη. Η απο χθές αποσταλείσα ερώτηση μου στην οικεία ηλεκτρονική διεύθυνση δεν έτυχε απάντησης. Τι πιστεύετε ; Το πιθανότερο κατ'εμέ είναι ότι πρόκειται για λάθος εκ παραδρομής. Εντούτοις , εάν όντως είναι λάθος - που είναι και το πιο πιθανό - , πρεπει να το "κατεβάσουν". Σας παρακαλώ ενημερώστε με εάν γνωρίζετε κάτι παραπάνω ή εάν έχω κάνει εγώ κάποιο λάθος σε σχέση με την ύλη.

Παντελής

[DioniG83]

Καλησπέρα σας,

είμαι μαθητής της τρίτης τάξης ΓΕΛ και παρακολουθώ την κατεύθυνση Ανθρωπιστικών Σπουδών. Προς μεγάλη μου έκπληξη διαπίστωσα ότι το προσφάτως αναρτηθέν διαγώνισμα Λατινικών στον ιστότοπο του study4exams περιλαμβάνει κείμενο εκτός της διδακτέας-εξεταστέας ύλης, συγκεκριμένα το κείμενο 32! Αντιλαμβάνεστε , πιστεύω, ότι κάτι τέτοιο δημιουργεί σύγχγυση σχετικά με την ύλη. Η απο χθές αποσταλείσα ερώτηση μου στην οικεία ηλεκτρονική διεύθυνση δεν έτυχε απάντησης. Τι πιστεύετε ; Το πιθανότερο κατ'εμέ είναι ότι πρόκειται για λάθος εκ παραδρομής. Εντούτοις , εάν όντως είναι λάθος - που είναι και το πιο πιθανό - , πρεπει να το "κατεβάσουν". Σας παρακαλώ ενημερώστε με εάν γνωρίζετε κάτι παραπάνω ή εάν έχω κάνει εγώ κάποιο λάθος σε σχέση με την ύλη.

Παντελή καλησπέρα,

κι εγώ αυτό μόλις διαπίστωσα και γι΄ αυτό μπήκα στο forum! Τους έστειλα κι εγώ μήνυμα, Προφανώς και πρόκειται για λάθος. Και δυστυχώς δεν είναι η πρώτη φορά που κάνουν κάποια αστοχία.

Παντελής

[DioniG83]

Συνάδελφοι καλησπέρα!

Σε κάποιους μαθητές μου η καθηγήτρια στο σχολείο έβαλε ετυμολογική άσκηση. Δηλαδή ζήτησε για τη λέξη donum να βρουν απο ποιο ρήμα προέρχεται της αρχαίας ελληνικής και να γράψουν μία παράγωγη της λατινικής, εκτός κειμένου. Επίσης ζητήθηκε μεταφορά από τα νέα ελληνικά στα λατινικά. Ξέρω πως τέτοιες ασκήσεις υπάρχουν μέσα το βιβλίο, αλλά ποτέ δεν έχει ζητηθεί κάτι τέτοιο στις πανελλήννιες. Εσείς τις διδάσκετε και τις ζητάτε στα διαγωνίσματα που βάζετε;

Υ.Γ.
Παντελή συγγνώμη, αλλά από βιασύνη έγραψα μέσα στο κείμενο σου. Ελπίζω να ειδες την απάντησή μου.

[Aequitas]

Ναι, την είδα την απάντησή σας και σας ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σας. Όσον αφορά αυτό για το οποίο ρωτάτε - παρόλο που προφανώς το ερώτημα προορίζεται για απάντηση από καθηγητές- να σας πω πως εγώ τις ασκήσεις μεταφοράς από ελληνικά σε λατινικά τις έχω κάνει. Φυσικά όσες αντιστοιχούν στο εξεταζόμενο λεξιλόγιο και συντακτικό. Με ετυμολογικά έχω ασχοληθεί επίσης. Έχω διαβάσει όλες τις ετυμολογίες που δίνονται στο τέλος του κάθε κεφαλαίου , κάτω από το λεξιλόγιο. Περισσότερο από ενδιαφέρον , νομίζω δύσκολα - όχι αδύνατο πάντως - θα τεθεί ερώτημα ετυμολογίας. Π.χ να ρωτήσουν το ianua και να πρέπει να πει ο μαθητής ότι είναι από το Ιανός , ο θεός με τα δύο πρόσωπα ( εξ ου και Ιανουάριος) ή ότι το ostium από το os =στόμα , νομίζω αδύνατο.

[DioniG83]

Κι εγώ νομίζω αδύνατο! Συγχαρητήρια πάντως για τις παρατηρήσεις σου!!! Φαίνεσαι παιδί που αγαπάει τη γνώση! Αν σ'  αρέσει πολύ να συνεχίσεις έτσι!

[Aequitas]

Σας ευχαριστώ πολύ για τα καλά σας λόγια.

[Aequitas]

Καλησπέρα σας ,

θα ήθελα να θέσω ένα ερώτημα σχετικά με το κείμενο 44. Συγκεκριμένα για το κάτωθι σημείο : "nullus locus amicitiae eis est". Το Ψηφιακό

[Aequitas]

Στο κείμενο 24 που έχουμε αιτιολογική πρόταση ουσιαστική ως αντικείμενο στο indignatus, δεν είναι λάθος να την πούμε ουσιαστική δεδομένου ότι το βιβλίο στη θεωρία δεν αναφέρει τέτοια περίπτωση και θεωρεί τις αιτιολογικές μόνο επιρρηματικές;;

Η θεωρία λέει πως μετά απο ρήματα που δηλώνουν ψυχικό πάθος ( πχ gaudeo, indignor, quaeror) ακολουθούν ουσιαστικές προτάσεις που εκφέρονται με οριστική και δηλώνουν αιτία.Συνεπώς δεν είναι αιτιολογικές. Είναι περισσότερο σαν ουσιαστικές αναφορικές αιτιολογικές( πρβ. τις αναφορικές με αιτιολογία στα αρχαία) . Ελπίζω να βοήθησα.