Λατινικά Γ' Λυκείου

[iw]

1. Δεν καταλαβαίνω την ερώτηση. Γιατί το ρήμα να τεθεί οπωσδήποτε σε παρατατικό; Ας πάρουμε για παράδειγμα το ρ. urgeo, που δεν έχει σουπίνο. Αν μας δοθεί για μετατροπή η πρόταση: Deus urget beluam marinam, γιατί να μην τη μετατρέψουμε σε: belua marina a deo urgetur; Μήπως δεν κατάλαβα κάτι;

2. Ουσιαστικά ναι: mos = τρόπος, συνήθεια, έθιμο· mores = ήθη και έθιμα, θεσμοί (O temora, o mores!)

3. Σωστή η μετατροπή. Μόνο η μετοχή ενεστώτα μπορεί να δηλώσει το σύγχρονο. Οι προτάσεις με το dum της παράλληλης διάρκειας τρέπονται σε μετοχή ενεστώτα.

4. Σε ό,τι σωστό έγραψε η anemona να προσθέσω και τα εξής:

(α) se spectandi causa/gratia (γενική γερουνδίου + αντικ. σε αιτιατική). Η σύνταξη αυτή δεν είναι συχνή, και οι συγγραφείς προτιμούν την παθητική (γερουνδιακή έλξη), δηλαδή:

(β) sui spectandi causa/gradia. Στις περιπτώσεις αυτές, όταν δηλαδή το αντικείμενο του γερουνδίου είναι η αιτιατική της προσωπικής αντωνυμίας, κατά την παθητική σύνταξη η αντωνυμία τίθεται σε γενική ενικού, το δε γερουνδιακό λήγει πάντοτε σε -ndi.

sali , δεν φταις εσύ που δε κατάλαβες καλά , αλλά εγώ που ξέχασα να αναφέρω ότι το ρήμα ενεργητικής που μας δίνεται θα είναι σε χρόνο που στη μέση φωνή σχηματίζεται περιφραστικά (δηλαδή παρακείμενο - υπερσυντέλικος - συντ. μέλλοντας);

όσον αφορά τώρα για τη δήλωση του σκοπού , άρα κρατάμε μόνο το σουπίνο , αναφορικοτελική , τελική ;;; Γιατί όπως είπε και η anemona η γερουνδιακή έλξη είναι εκτός και δεν πρόκειται να ζητηθεί;

[PDE ads]

[anemona]

Δεν νομίζω ότι γίνεται.
Εφόσον δεν έχουμε γερουνδιακή έλξη εντός ύλης δεν κάνουμε γερούνδιο.
Θα κάνουμε τους άλλους τρόπους.

Ο προσδιορισμός του σκοπού δηλώνεται με:
α. σουπίνο σε -um,
π.χ. “Legati venerunt pacem petitum”
β. τελική πρόταση [ut + (καταφατική) ή ne (αρνητική)
π.χ. Legati venerunt ut pacem peterent
γ. Αναφορική - τελική πρόταση (qui + υποτακτική)
π.χ. Legati venerunt qui pacem peterent
δ. Πρόθεση ad/in και αιτιατική γερουνδίου,
π.χ. Legati venerunt ad petendum pacem
ε. Πρόθεση causa ή gratia και γενική γερουνδίου
π.χ. Legati venerunt pacem petendi causa
στ. μετά από ρήματα σκόπιμης ενέργειας (δίδω, παραδίδω, παρέχω, αφήνω) με αιτιατική γερουνδιακού .
π.χ. Ille se eis spectandum praebuit [=εκείνος παρουσίασε τον εαυτό του σ’ αυτούς για να (τον) δούν. Το γερουνδιακό επέχει θέση κατηγορηματικού προσδιορισμού στο se.]

[anemona]

Να ρωτήσω.

Στην ενοτ 15 λατ. έχει μια προταση"vinum ad se importari non sinunt a mercatoribus...δηλ δηλωνει το ποιητικο αιτιο στο κειμενο ..αλλα συμφωνα με τη θεωρια της ενοτητας οταν εχουμε ρημα εξαρτησης που δηλωνει απαγορευση,δεν το δηλωνουμε το ποιητικο αιτιο...πχ ασκηση 3 της ενοτητας που θελει μετατροπες από ενεργ απαρεμφ σε παθητ,εχει κ την ιδια αυτη προταση...
Ο μαθητης αν κανει μετατροπη θα το δηλωσει το ποιητ αιτιο;λογικα οχι ε;γτ στο κειμ δηλωνεται;αντιφαση δεν ειναι με τη θεωρια της ενοτητας;;

[Sali]

sali , δεν φταις εσύ που δε κατάλαβες καλά , αλλά εγώ που ξέχασα να αναφέρω ότι το ρήμα ενεργητικής που μας δίνεται θα είναι σε χρόνο που στη μέση φωνή σχηματίζεται περιφραστικά (δηλαδή παρακείμενο - υπερσυντέλικος - συντ. μέλλοντας);

Είναι εκτός πάσης λογικής να δοθεί τέτοια άσκηση. Στο παρελθόν έχουν γίνει πολλά "παραστρατήματα" στις εξετάσεις, αλλά δεν νομίζω ότι θα φτάσουν σε τέτοιο σημείο...

[PDE ads]

[Sali]

Να ρωτήσω.

Στην ενοτ 15 λατ. έχει μια προταση"vinum ad se importari non sinunt a mercatoribus...δηλ δηλωνει το ποιητικο αιτιο στο κειμενο ..αλλα συμφωνα με τη θεωρια της ενοτητας οταν εχουμε ρημα εξαρτησης που δηλωνει απαγορευση,δεν το δηλωνουμε το ποιητικο αιτιο...πχ ασκηση 3 της ενοτητας που θελει μετατροπες από ενεργ απαρεμφ σε παθητ,εχει κ την ιδια αυτη προταση...
Ο μαθητης αν κανει μετατροπη θα το δηλωσει το ποιητ αιτιο;λογικα οχι ε;γτ στο κειμ δηλωνεται;αντιφαση δεν ειναι με τη θεωρια της ενοτητας;;

Δεν υπάρχει αντίφαση ανάμεσα στη θεωρία και στο κείμενο (όπου δηλώνεται το ποιητικό αίτιο). Στο πρωτότυπο κείμενο από τον Καίσαρα (Gallico, 4. 2. 6) διαβάζουμε: "Vinum ad se omnino importari non sinunt", δηλαδή χωρίς το ποιητικό αίτιο, γιατί ο συγγραφέας έχει κάνει ήδη προηγουμένως λόγο για τους εμπόρους. Στο κείμενο του βιβλίου όμως τέτοια αναφορά δεν έχει γίνει, οπότε το ποιητικό αίτιο ήταν αναγκαίο να δηλωθεί.

Αν δοθεί παρόμοια άσκηση στους μαθητές, δεν θα δηλώσουν ποιητικό αίτιο.

[anemona]

Eυχαριστώ.

[Sali]

Επιστρέφω στο προοηγούμενο μήνυμα της iwdot για τη δήλωση του σκοπού στο spectandum (se), για διευκρινίσεις και διορθώσεις:

Το spectandum είναι γερουνδιακό, άρα παθητική σύνταξη. Στη δήλωση λοιπόν του σκοπού πρέπει να διατηρηθεί η παθητική σύνταξη, οπότε θα γίνει χρήση μονο της τελικής και της αναφορικοτελικής πρότασης με ρήμα παθητικό. Χρήση σουπίνου ή γερουνδίου θα απαιτούσε ενεργητική σύνταξη. Αλλά ακόμα κι αν μετατρέψουμε τη σύνταξη σε ενεργητική, δεν μπορούμε να θεωρήσουμε το se ως αντικείμενο του ενεργητικού ρήματος, τώρα που ξαναείδα προσεκτικότερα το κείμενο, αλλά το eum.

[Φαίη]

Μια διευκρίνιση θα ήθελα...
Ο πλάγιος λόγος είναι ΟΛΟΣ εκτός ύλης ε;;
Δεν υπάρχει περίπτωση να ζητήσουν οτιδήποτε σχετικό;;

Μπορεί κάποιος να μου πει με βεβαιότητα;
Γιατί στο σχολείο εξακολουθούν να τους το διδάσκουν...
ευχαριστώ

[iw]

Επιστρέφω στο προοηγούμενο μήνυμα της iwdot για τη δήλωση του σκοπού στο spectandum (se), για διευκρινίσεις και διορθώσεις:

Το spectandum είναι γερουνδιακό, άρα παθητική σύνταξη. Στη δήλωση λοιπόν του σκοπού πρέπει να διατηρηθεί η παθητική σύνταξη, οπότε θα γίνει χρήση μονο της τελικής και της αναφορικοτελικής πρότασης με ρήμα παθητικό. Χρήση σουπίνου ή γερουνδίου θα απαιτούσε ενεργητική σύνταξη. Αλλά ακόμα κι αν μετατρέψουμε τη σύνταξη σε ενεργητική, δεν μπορούμε να θεωρήσουμε το se ως αντικείμενο του ενεργητικού ρήματος, τώρα που ξαναείδα προσεκτικότερα το κείμενο, αλλά το eum.

sali , σε ευχαριστώ πολύ! απο μία γρήγορη ματιά που έριξα στο study4exams δεν το έχει στις ασκήσεις , αλλά μόνο το ut eo uteretur. Αν τυχόν και ζητηθεί θα μετατρέψουμε μόνο σε τελική και αναφορικότελική!
Θα αναφερθείτε γενικότερα καθόλου στη διαδικασία της γερουνδιακής έλξης;
Οσον αφορά αυτό που ρώτησα για την μετατροπη ενεργητικής σε παθητική με ρήμα χωρί σουπίνο , το ανέφερε η καθηγήτρια , για αυτό το ρώτησα!
Επίσης σε ανάλυση μετοχής σε πρόταση , αν η μετοχή είναι παρακειμένου , οφείλουμε να το αναλύσουμε σε πρόταση και με αρκτικό και με ιστορικό χρόνο. ;; Ισχύει κάτι τέτοιο; ή είναι πολύ τραβηγμένο;;;;;;

[iw]

Μπορεί κάποιος να μου πει με βεβαιότητα;
Γιατί στο σχολείο εξακολουθούν να τους το διδάσκουν...
ευχαριστώ

έχω και εγώ την ίδια απορία!!!! Εγώ προσωπικά αυτό που έχει κάνει είναι  η απαρεμφατική σύνταξη μόνο(κύριες κρίσεως και επιθυμίας), και τις αλλαγές προσώπων και αντωνυμίων και επιρρημάτων (αν υπάρχουν) στα αντίστοιχα παραδείγματα των κειμένων , τους λέω πως αλλάζουν (γιατί έτσι και αλλιώς αυτές είναι εκτός ύλης;;;;  Προσωπική μου γνώμη είναι ότι λογικά δε θα τεθεί τέτοιο παράδειγμα (που θα απαιτούνται αλλαγές αντωνυμιών - επιρρημάτων) αλλά κάτι πιο απλό. Συμφωνείτε;;;;
Μς ενδιαφέρει η άποψή σας!!!!   

[Φαίη]

Στις διευκρινίσεις που δόθηκαν από το Υπουργείο το Δεκέμβριο αναφέρει επί λέξει:
" Σχετικά με τις δευτερεύουσες προτάσεις: Στις δευτερεύουσες εξαρτημένες προτάσεις διδάσκεται η θεωρία που περιέχεται στις οικείες ενότητες των σχολικών εγχειριδίων (εξάρτηση, εισαγωγή, εκφορά, συντακτική θέση). Επειδή ο πλάγιος λόγος έχει αφαιρεθεί από τη διδακτέα - εξεταστέα ύλη, δεν διδάσκεται ό,τι σχετίζεται με ασκήσεις μετατροπής από ευθύ σε πλάγιο και το αντίθετο."

Άρα;;;

[iw]

Στις διευκρινίσεις που δόθηκαν από το Υπουργείο το Δεκέμβριο αναφέρει επί λέξει:
" Σχετικά με τις δευτερεύουσες προτάσεις: Στις δευτερεύουσες εξαρτημένες προτάσεις διδάσκεται η θεωρία που περιέχεται στις οικείες ενότητες των σχολικών εγχειριδίων (εξάρτηση, εισαγωγή, εκφορά, συντακτική θέση). Επειδή ο πλάγιος λόγος έχει αφαιρεθεί από τη διδακτέα - εξεταστέα ύλη, δεν διδάσκεται ό,τι σχετίζεται με ασκήσεις μετατροπής από ευθύ σε πλάγιο και το αντίθετο."

Άρα;;;

εγώ αυτό που καταλαβαίνω είναι ότι δεν θα ζητηθεί παράδειγμα μια πλάγια πρόταση να μετατραπεί σε ευθεία. Και ότι δεν θα μας δώσουν μια δευτερεύουσα να την μετατρέψουμε σε πλάγιο λόγο. Ας με διορθώσει κάποιος αν κατάλαβα λάθος

[Φαίη]

Αφού είναι εκτός ύλης όλες οι παρατηρήσεις από τη 48 ενότητα, γιατί να διδάξουμε
ο,τιδήποτε από πλάγιο λόγο;;

Αυτό και μόνο δε θα έφτανε;; Μας διαφέυγει κάτι;;

Ας μας πει κάποιος που έχει μια ξεκάθαρη εικόνα...

[anemona]

Ο πλάγιος λόγος είναι εκτός ύλης.Επίσης,στο spectandum se μόνο αυτά τα δύο που έγραψα είναι.
Στις μετοχές λαμβάνουμε υπόψιν το χρόνο της μετοχής και μετά την εξάρτηση από την κύρια πρόταση.Τηρούμε κανόνες.