Λατινικά Γ' Λυκείου

[paramythenia]

Εισαγεται με τον χρονικό συνδεσμο simul γιατι εκφράζει το προτερόχρονο και εκφερεται με οριστική γιατι η πράξη ενδιαφέρει καθαρά από χρονικη αποψη ή γιατι εκφράζει μόνο το χρόνο και τίποτε άλλο. Πιο συγκεκριμενα, εκφερεται με οριστική παρακειμένου γιατι δηλώνει το προτερόχρονο στο παρελθον.

Ετσι θα αιτιολογούσα.

[PDE ads]

[labr0s]

η αποδοση του υποθετικου λογου πως γινεται προταση; τι λετε;

[labr0s]

ακυρη η ερωτηση. τωρα ειδα οτι ηθελε δευτερευουσα.

[doukou]

Εισαγεται με τον χρονικό συνδεσμο simul γιατι εκφράζει το προτερόχρονο και εκφερεται με οριστική γιατι η πράξη ενδιαφέρει καθαρά από χρονικη αποψη ή γιατι εκφράζει μόνο το χρόνο και τίποτε άλλο. Πιο συγκεκριμενα, εκφερεται με οριστική παρακειμένου γιατι δηλώνει το προτερόχρονο στο παρελθον.

Ετσι θα αιτιολογούσα.

Ναι εχεις δικιο.

[PDE ads]

[theodora7]

http://www.baharakis.gr/them7.shtml
Δείτε τις απαντήσεις στα δεξιά στις εξετάσεις 2017.

[ΗΙΕΡΟΜΝΕΜΟΝ]

Έχει κανείς καταλήξει σε ένα ασφαλές συμπέρασμα αναφορικά με την αιτιολόγηση του ιστορικού-διηγηματικού cum; Ακόμα και στο ψηφιακό βοήθημα του υπουργείου άλλοτε βλέπω τη φράση "ότι υπογραμμίζει τη βαθύτερη σχέση κλπ." ως αιτιολόγηση της εισαγωγής άλλοτε ως αιτιολόγηση της υποτακτικής ...

[paramythenia]

Πολυ εξυπνη η απαντηση του Μπαχαράκη στην αιτιολόγηση της εισαγωγης!!!

Αναφορικα με τον cum θα εγραφα οτι χρησιμοποιειται για διηγησεις του παρελθοντος και οτι ο cum ο ιστορικός διηγηματικος υπογραμμίζει μπλα μπλα μπλα... 

[Sali]

Σωστός ο σχηματισμός του επιρρήματος (ingenter) κατά τα δεδομένα της σχολικής Γραμματικής, αλλά, σύμφωνα με τα δύο μεγάλα λεξικά (Lewis-Short και Oxford Latin Dictionary), τέτοιο επίρρημα δεν υφίσταται. Αυτό βέβαια δεν έχει ουδεμία σημασία για τους μαθητές, αλλά - λέω τώρα! - μήπως η ΚΕΕ θα έπρεπε να "ψάχνεται" λίγο περισσότερο;

[Cappuccino]

Για το τυπικό θα ήθελα να ρωτήσω αν είναι σωστές οι παρακάτω διατυπώσεις στο συντακτικό ή αν ενδέχεται να αφαιρεθούν μόρια από μαθητή που τις έθεσε έτσι:

magnitudinis: ετερόπτωτος ονοματικός προσδιορισμός, γενική της ιδιότητας, στο hominem

consul: ομοιόπτωτος ονοματικός προσδιορισμός, παράθεση, στο T. Manlius

animo: αφαιρετική ως επιρρηματικός προσδιορισμός του τρόπου στο perveneras


Προσωπικά μου φαίνονται ορθά και αναλυτικότατα, αλλά επειδή σε όσες απαντήσεις φροντιστηρίων έχω δει ως τώρα αναφέρονται σκέτα "γενική της ιδότητας/παράθεση/αφαιρετική του τρόπου" (και με τον όρο που προσδιορίζουν βέβαια) θα ήθελα μια δεύτερη γνώμη.

[Sali]

Για το τυπικό θα ήθελα να ρωτήσω αν είναι σωστές οι παρακάτω διατυπώσεις στο συντακτικό ή αν ενδέχεται να αφαιρεθούν μόρια από μαθητή που τις έθεσε έτσι:

magnitudinis: ετερόπτωτος ονοματικός προσδιορισμός, γενική της ιδιότητας, στο hominem

consul: ομοιόπτωτος ονοματικός προσδιορισμός, παράθεση, στο T. Manlius

animo: αφαιρετική ως επιρρηματικός προσδιορισμός του τρόπου στο perveneras


Προσωπικά μου φαίνονται ορθά και αναλυτικότατα, αλλά επειδή σε όσες απαντήσεις φροντιστηρίων έχω δει ως τώρα αναφέρονται σκέτα "γενική της ιδότητας/παράθεση/αφαιρετική του τρόπου" (και με τον όρο που προσδιορίζουν βέβαια) θα ήθελα μια δεύτερη γνώμη.

Ορθότατα είναι όλα και, εννοείται, ούτε μισό μόριο δεν μπορεί να αφαιρεθεί από τον μαθητή που τα διατυπώνει έτσι.

[Cappuccino]

Ευχαριστώ πολύ Sali!

Καλά αποτελέσματα σε όλους τους υποψηφίους εύχομαι! 

[steven_seagal]

με ποια λογική η ΚΕΕ στις απαντησεις δίνει δύο σωστές απαντήσεις στην ανάλυση της μετοχής natus ; και qui natus erat και qui natus est ..και έτσι και γιουβέτσι;

[Sali]

Το "και έτσι και γιουβέτσι" είναι σταθερή τακτική της ΚΕΕ εδώ και πολλά χρόνια, μη σε εκπλήσσει. Εν προκειμένω πάντως, επειδή η σχέση μετοχής και κύριου ρήματος είναι σχέση προτεροχρόνου, θεωρώ πως είναι προτιμότερος ο υπερσυντέλικος, γιατί εκφράζει αυτή τη σχέση ευκρινέστερα.

[steven_seagal]

Μα αυτό ακριβώς διδάσκουμε στις αναλύσεις μετοχών όλη τη χρονιά..ότι απαιτείται ο υπερσυντέλικος και όχι ο παρακείμενος σε αυτές τις περιπτώσεις...