Λατινικά Γ' Λυκείου

[Filso]

Καλημέρα!
Στο κείμενο 27 πώς γίνεται η σύμπτυξη της δευτερεύουσας "quae gignuntur statim vieta et mollia" ;

[PDE ads]

[Sali]

Δεν συμπτύσσεται αυτή η πρόταση, γιατί απλώς το ρήμα είναι παθητικού ενεστώτα (gignuntur) και, ως γνωστόν, δεν υπάρχει μετοχή αυτού του χρόνου.

Συμπτύσσεται όμως η προηγούμενη αναφορική πρόταση, διότι το ρήμα είναι αποθετικό (nascuntur), άρα διαθέτει μετοχή ενεργητικού ενεστώτα: quae dura et acerba nascuntur, post fiunt mitia et iucunda = dura et acerba nascentia post fiunt...

[Filso]

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Είχα αυτόν ακριβώς τον προβληματισμό και σε κάποιο βοήθημα (δεν θυμάμαι σε ποιο) το είχα βρει "genita".. 
Να ρωτήσω και για την πρόταση "quae deinceps scribam".. πώς συμπτύσσεται;

[Sali]

Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Είχα αυτόν ακριβώς τον προβληματισμό και σε κάποιο βοήθημα (δεν θυμάμαι σε ποιο) το είχα βρει "genita"..

Δεν μπορούμε να αλλάζουμε κατά το δοκούν τον χρόνο της μετοχής. Το ρ. gignuntur είναι παθητικός ενεστώτας, ενώ η μετοχή genita είναι παθητικού παρακειμένου.

 
Να ρωτήσω και για την πρόταση "quae deinceps scribam".. πώς συμπτύσσεται;

Ούτε αυτή συμπτύσσεται, γιατί η αναφορική αντωνυμία πρέπει να βρίσκεται οπωσδήποτε σε ονομαστική, προκειμένου να γίνει η σύμπτυξη της αναφορικής πρότασης· εδώ όμως το quae είναι σε αιτιατική. Ωστόσο, ακόμη κι αν η αναφ. αντων. είναι σε αιτιατική, μπορούμε να μετατρέψουμε τη σύνταξη σε παθητική, ώστε η αιτιατική να γίνει ονομαστική· αλλά ούτε και με τέτοια σύνταξη δεν γίνεται σύμπτυξη, γιατί μετοχή παθητικού μέλλοντα δεν υπάρχει.

[PDE ads]

[nikonana]

Καλησπέρα σας.
Οι χρονικές νόθες αφαιρετικές απόλυτες μετοχές αναλύονται με τον καθαρό χρονικό σύνδεσμο cum; Ή μόνο με τον ιστορικό cum;;

[Sali]

Καλησπέρα σας.
Οι χρονικές νόθες αφαιρετικές απόλυτες μετοχές αναλύονται με τον καθαρό χρονικό σύνδεσμο cum; Ή μόνο με τον ιστορικό cum;;

Συνήθως τις αναλύουμε είτε με τον ιστορικό διηγηματικό cum είτε με τους postquam, ut, ubi, simul.

[nikonana]

Συνήθως τις αναλύουμε είτε με τον ιστορικό διηγηματικό cum είτε με τους postquam, ut, ubi, simul.

Είναι λάθος όμως να αναλύονται και με τον χρονικό;;;

[Sali]

Όχι, αλλά δεν βλέπω να συνηθίζεται

[nikonana]

Ευχαριστώ πολύ.

[nikonana]

Καλημέρα και χρόνια πολλά.
Κείμενο 36.
Cum ad eum magnum pondus auri publice missum attulissent. Ζητείται να συμπτυχθεί σε μετοχή. Θα δηλωθεί το ποιητικό αίτιο; Γιατί βλέπω στισ απαντήσεις διαγωνίσματος του s4e οτι δεν δηλώνεται.

[Sali]

Και βέβαια θα δηλωθεί το ποιητικό αίτιο: ad eum magno pondere auri publice misso ab eis/a legatis/a Samnitibus allato.

Για να γίνει η σύμπτυξη, πρέπει, όπως ξέρουμε, να γίνει πρώτα παθητικοποίηση της χρονικής πρότασης, αφού ο ενεργητικός παρακείμενος ή υπερσυντέλικος δεν έχει αντίστοιχη μετοχή: cum ad eum magnum pondus auri publice missum ab eis/a legatis/a Samnitibus allatum esset.

Εν συνεχεία συμπτύσσουμε αυτή την νέα πρόταση, αλλά προσέχουμε αν τα υποκείμενα των δύο προτάσεων (χρονικής και κύριας) ήταν ίδια ή διαφορετικά πριν από την παθητικοποίηση. Έτσι: (α) αν τα υποκείμενα ήταν ίδια, το ποιητικό αίτιο δεν δηλώνεται: Quem simul aspexit Cassius (= qui simul a Cassio aspectus est), timorem concepit = quo aspecto Cassius … (μάθημα 14)· (β) αν τα υποκείμενα ήταν διαφορετικά, το ποιητικό αίτιο δηλώνεται κανονικά: Scipionis filiae … acceperunt, quia nihil illis reliquerat pater (= quia nihil illis relictum erat a patre) = nulla re illis relicta a patre (μάθημα 35).

Στην περίπτωσή μας τα υποκείμενα, πριν από την παθητικοποίηση της χρονικής πρότασης, ήταν διαφορετικά: ei/legati/Samnites στη χρονική, και is/Manius Curius Dentatus στην κύρια. Επομένως, το ποιητικό αίτιο θα δηλωθεί κανονικά.

Γνώμη μου: κρατάτε κριτική στάση απέναντι στο "αμαρτωλό" s4e...

[nikonana]

Ευχαριστώ για την απάντηση.
Ακριβώς λόγω κριτικής στάσης προβληματίστηκα.

[Sissy_LA]

Καλησπέρα, συναδελφοι...θα ήθελα την άποψη σας για την παρακάτω άσκηση του s4e :

Εκφώνηση

quorum auctoritatem secuti multi, non solum improbi verum etiam imperiti, crudeliter et regie id factum esse dicerent: να αναλυθούν οι παραθέσεις σε δευτερεύουσα πρόταση. Να επιλέξετε τη σωστή απάντηση και να αιτιολογήσετε την επιλογή σας.

a. qui non solum improbi verum etiam imperiti erant
b. qui non solum improbi verum etiam imperiti sunt
Λύση

b. η δευτερεύουσα αναφορική πρόταση εκφέρεται με ενεστώτα γιατί αναφέρεται στο παρόν (εξαρτάται από το dicerent που δηλώνει το απραγματοποίητο στο παρόν) και με έγκλιση οριστική γιατί οι αναφορικές επιθετικές- προσδιοριστικές προτάσεις εκφέρονται κανονικά με οριστική.
Σε βοηθήματα, ωστόσο, αναλύεται σύμφωνα με την εκδοχή a, προφανώς χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η λειτουργία του dicerent.

[Sali]

Δεν είναι εύκολη περίπτωση. Θα έλεγα πως μάλλον το s4e έχει δίκιο εδώ, αν θεωρήσουμε πως το dicerent αναφέρεται όντως στο παρόν. Στο βιβλίο του καθηγητή διαβάζουμε ότι σε τέτοιους υποθετικούς λόγους η υποτακτική παρατατικού αναφέρεται "στο παρόν (ή, σπανιότερα, στο παρελθόν)", σελ. 124 - δηλαδή στη θεωρία δεν ξεκαθαρίζει πού ακριβώς αναφέρεται η συγκεκριμένη υποτακτική, αν και στη μετάφραση ("θα έλεγαν") φαίνεται πως οι συγγραφείς την αποδίδουν στο παρόν. Αν η υποτακτική αναφερόταν στο παρελθόν, θα απαιτούσε άλλη μετάφραση: "θα είχαν πει".
Αυτοί λοιπόν οι αχρείοι και άπειροι που κάποτε είχαν ενεργήσει υπό την επιρροή αυτών των συγκλητικών (quorum auctoritatem secuti), θα έλεγαν τώρα (dicerent) ότι η πράξη της τιμωρίας του Κατιλίνα ήταν σκληρή και τυραννική. Επομένως, εξακολουθούν και τώρα να είναι improbi και imperiti. Άρα, σωστός ο ενεστώτας.